Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

25 сентября 2025 года

Дело № А02-656/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1130411000345, ИНН 0411162840, ул. Школьная, д. 1, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган, истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее – ООО «Дружба», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2024 № 1 имущество ответчика - транспортное средство (автомобиль) марки УАЗ-36221, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак <***> в пределах суммы задолженности 175653 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на предоставление ответчику рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в соответствии с решением от 04.03.2024 № 476974, в обеспечение исполнения обществом обязательств по которому между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 06.03.2024 № 1. Обстоятельства нарушения ООО «Дружба» условий предоставленной рассрочки явились основанием для обращения залогодержателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств и надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, несмотря на получение извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания с последующим размещением информации о движении дела в сети «Интернет», участие своего представителя в судебном процессе не обеспечил, возражения по иску не направил.

Согласно положениям статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 22.09.2025.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением 27.05.2023 ООО «Дружба» выставлено требование № 996 об уплате задолженности на сумму 367036,63 руб., которое по сроку уплаты на 21.07.2023 не исполнено. 24.08.2023 Управлением принято решение № 414 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, в сумме 401643,94 руб. В связи с недостаточностью отсутствием денежных средств на счетах организации 29.09.2023 Управлением принято решение № 120 о взыскании задолженности за счет имущества общества в сумме 812651,92 руб.

На основании заявления ООО «Дружба» от 20.02.2024 Управлением 04.03.2024 принято решение о предоставлении налогоплательщику рассрочки № 476974 сроком на один год (с 04.03.2024 по 04.03.2025) по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 630 659,62 руб. и выплатой процентов 04.03.2025 в сумме 35303,08 руб., всего на 665962,70 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества по принятому УФНС по РА решению о предоставлении рассрочки 06.03.2024 между Управлением (залогодержатель) и ООО «Дружба» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) – принадлежащего залогодателю на праве собственности (паспорт <...>) автомобиля марки УАЗ-36221, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак <***> (предмет залога).

Обстоятельства передачи в залог указанного автомобиля подтверждаются свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19.09.2024, зарегистрированным нотариусом в реестре – регистрационный № 2024-010-265491-781.

За период с 04.03.2024 по 04.03.2025 налогоплательщиком по графику погашения предоставленной рассрочки оплачена сумма 458632 руб., остаток непогашенной задолженности по графику погашения составил 207330,70 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Дружба» утвержденного графика рассрочки, в письме от 05.03.2025 № 19-18/07068@ УФНС по РА сообщило, что в случае неуплаты спорной задолженности обратится в суд за обращением взыскания на заложенное по договору от 06.03.2024 № 1 имущество.

Ввиду неисполнения обществом обязательства по оплате задолженности Управление обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. При оформлении договора залога залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

В силу пунктов 3, 4 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), у ООО «Дружба» по состоянию на 22.09.2025 с учетом последних поступлений на ЕНП имеется задолженность по обязательным налоговым платежам в соответствии с решением УФНС по РА о предоставлении рассрочки по уплате задолженности от 04.03.20254 № 476974 в размере 175653 руб. 85 коп., то есть ответчиком не исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) от 06.03.2024 № 1 данные обязательства общества обеспечены залогом принадлежащего налогоплательщику имущества – автомобиля марки УАЗ-36221, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство перед налоговым органом на сумму 175653 руб. 85 коп., обеспеченное залогом имущества (транспортного средства), требование УФНС по РА об обращении взыскания на такое имущество является обоснованным.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора залога стороны определили, что обращение взыскание на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку залог на спорное транспортное средство возник в силу договора залога, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 175653 руб. 85 коп., требование налогового органа об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

По результатам рассмотрения дела государственную пошлину в размере 50000 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.03.2024 № 1 имущество Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 1, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) - транспортное средство (автомобиль) марки УАЗ-36221, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак <***> в пределах суммы задолженности 175653 руб. 85 коп.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 1, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова