АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-32068/22

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Р.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Лесоперерабатывающий комбинат «Лес» и взыскании 2 139 960 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Башкортостан, МРИ ФНС № 20 по Республике Башкортостан.

При участии в судебном заседании согласно протокола судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети "интернет".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО Лесоперерабатывающий комбинат «Лес» и взыскании 2 139 960 рублей солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений и консолидированной позиции от 6.04.25. истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО Лесоперерабатывающий комбинат «Лес» и взыскать 2 139 960 рублей солидарно, поддержал ранее заявленный отказ от заявленных требований к ФИО5 ввиду отсутствия оснований для привлечения к ответственности (отказ от 20.11.23.). Правовым основанием заявленных требований указал положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции закона, ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции закона.

Ответчик ФИО3 требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что являлся руководителем до 2017 г., о сделке не знал, все документы при увольнении передал ФИО4.

Ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истец не допускал на участок для завершения строительства, подтвердил факт получения части денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1, не отрицал факт наличия родственных связей с ФИО2, пояснял в судебном заседании, что имеет строительное образование, занимался строительными работами для истца.

ФИО5 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для его привлечения, не участия в сделке.

ФИО2 требования не признал, заявил о пропуске исковой давности, пояснил, что часть полученных от истца денежных средств была передана ФИО4 для изготовления сруба, часть потрачена на изготовление фундамента, выполненные работы проведены надлежащим образом, отрицает, что являлся фактическим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7.08.24. (полный текст от 14.08.24.) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено сотруднику ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.19 закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-11706/2021было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Лес» по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, как заявитель по делу о банкротстве, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ФИО1 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

05.05.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «ЛЕС» (исполнитель) был заключен договор №1/05.05-2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом».

28.05.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «ЛЕС» (исполнитель) был заключен договор №2/28.05-2016 на выполнение подрядных работ по заданию заказчика в соответствии с проектом «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом», стоимостью работ 2 817 000 рублей, оплата производится поэтапно, срок исполнения 5 месяцев с начала работ.

От имени ООО «Лесоперерабатывающий комбинат «Лес»» (далее ООО ЛПК «Лес», предприятие, общество) договор был заключен коммерческим директором ФИО2 по доверенности выданной генеральным директором предприятия ФИО3 № 3 от 16.09.2015 года с правами заключать любые договора, подписывать платежные и расчетные документы и т.д.

Во исполнение указанных договоров заказчиком оплачена сумма в размере 1 700 000 руб. 00 коп., денежные средства были переданы ФИО1 представителю юридического лица ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам с подписью ФИО2 и печатью общества, а также расписке ФИО2.

Согласно материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле строительные работы начаты в июле 2016 года, в декабре 2016 года строительные работы были остановлены.

Истец пояснил, что в связи с тем, что имелись претензии к качеству оказанных услуг ООО «ЛПК ЛЕС» по договору от 05.05.2016 №1/05.05-2016 и по договору от 28.05.2016 № 2/28.05-2016, ФИО1 26.12.16. направила в адрес ООО «ЛПК Лес» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2018 по делу №33–11629/2018 суд определил расторгнуть договор от 28.05.2016 № 2/28.05-2016, взыскать с ООО «ЛПК ЛЕС» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченной по договору от 28.05.2016 № 2/28.05-2016 в размере 1 680 000 рублей; денежную сумму, уплаченной за разработку проектной и рабочей документации в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 2 139 960 рублей. Обязать ООО «ЛПК ЛЕС» провести демонтаж возведенной постройки за счет собственных средств.

При рассмотрении вышеуказанного дела была судом была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты ее отражены в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы » № 2018/055 от 9.04.18., сделаны выводы о наличии существенных недостатков в выполненных работах ООО «ЛПК Лес» и влияющим на безопасность объекта, неустранимость в рамках последующего строительства.

По вышеуказанному судебному акту выдан исполнительный лист, 02.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №91526/20/02016-ИП.

19.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №91526/20/02016-ИП. Указанное решение суда не было исполнено обществом в полном объеме.

28.04.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ЛПК ЛЕС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 производство по делу № А07-11706/2021 о признании ООО «ЛПК ЛЕС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.07.2022 ООО «ЛПК ЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с отсутствием деятельности, подтвержденным непредставлением отчетности и отсутствием операций по банковским счетам более 12 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛПК ЛЕС» было зарегистрировано 01.07.2004 в качестве юридического лица МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1040202045509.

Основным видом деятельности должника являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ЛПК «Лес», с 03.04.2015 являлся генеральный директор ФИО3, согласно представленных ответчиком документов полномочия ФИО3 прекращены в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 19.12.2017, однако соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена. ФИО2, ФИО4, ФИО5 являлись участниками общества в период с 03.04.2015 по 27.07.2022 (размер доли в обществе по 33,33%).

Истец мотивирует требования тем, что при заключения сделок, их исполнения и при ликвидации общества ФИО3, ФИО2, ФИО4 действовали недобросовестно и неразумно, получив от истца денежные средства для реконструкции жилого дома, где проживал истец с семьей, недобросовестно исполнили обязательства по строительству, дом стал непригодным для проживания, в связи с 2016 года по сегодняшний день семья вынуждена проживать в бане, полученные от истца денежные средства не были использованы для строительства дома, нераскрыты и не представлены ответчиками сведения о том, куда были потрачены полученные денежные средства, фактически ответчики не могли исполнить обязательства по договору по строительству дома, двумя судебными экспертизами установлено, что созданный объект не пригоден для проживания и подлежит сносу, в дальнейшем генеральный директор отстранился от дел, а участники бросили общество, не рассчитавшись с долгами, не приняли мер к его ликвидации в установленном законом порядке. Указанные действия повлекли, по мнению заявителя, неплатежеспособность общества, а для истца причинили вред.

Истец считает, что ФИО3, как генеральный директор общества, выдавший доверенность ФИО2 на заключение договора и обязанный контролировать деятельность предприятия, не осуществил должное руководство обществом, а также ФИО2 как участник общества и как лицо, непосредственно подписавшее от имени общества договор и получивший денежные средства на реконструкцию дома от истца, и ФИО4, как участник общества и как лицо, также занимавшийся изготовлением сруба и получивший от ФИО2 согласно пояснений лиц, участвующих в деле частично денежные средства на изготовление сруба, несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЛПК ЛЕС» за недобросовестные и неразумные действия, приведшие к банкротству общества и причинившие вред кредитору.

В силу положений п/п 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в отношении ФИО5, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права иных лиц, доказательств неправомерности действий указанного ответчика материалы дела не содержат, производство по делу в части в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

С учетом того, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет требование о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период как до 30.07.2017, так и после, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции закона , так и аналогичные положения главы III.2 Закона о банкротстве в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- извлекло выгоду из недобросовестного поведения.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника по доверенности, а также в силу должностных полномочий.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с ранее действующим законодательством понятие контролирующего должника лица содержалась в статье 2 Закона о банкротстве и имело схожую наполняемость.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия .

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица – внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе, в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, генеральный директор ООО «ЛПК ЛЕС» ФИО3, участники общества – ФИО2 и ФИО4, являются контролирующими лицами предприятия-должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся руководителем ООО «ЛПК Лес» в период заключения договоров с ФИО1, а также в период исполнения предприятием обязательств по договорам с ФИО1, которые согласно пояснений истца обязательства предприятия по выполнению работ были заведомо неисполнимы ввиду отсутствия у Общества соответствующих производственных, кадровых и финансовых ресурсов. Доказательства, опровергающие указанный довод истца, суду не представлены.

ФИО3, как руководитель общества выдал ФИО2 доверенность на заключение любых договоров от имени общества, подписание платежных документов и не контролировал исполнение обязательств по договорам.

Довод ФИО3 о том, что ему не было известно о заключенных договорах с ФИО1 опровергается представленными ФИО7 письмами ФИО3 от 7.09.17 № 17 ФИО2 о заключении в мае 2016 года ФИО2 от имени предприятия договоров с ФИО1 на разработку проектной и рабочей документации и на выполнение подрядных работ с указанием получения предоплаты в размере 20 000 рублей и 1 680 000 рублей и не получением документов от ФИО2 для отражения в бухгалтерской отчетности, а также ответом ФИО2 от 26.10.17. на указанное письмо ФИО3, согласно которого ФИО2 передал через ФИО4 оригиналы договоров и документов по сделке с ФИО1 через ФИО4 ФИО3, а также денежные средства полученные от ФИО1 в размере 1 112 000 рублей , договоры с ФИО1 находились у ФИО3 в период с 28.05.16. по 11.01.17., до момента направления их ФИО3 ФИО2 в связи с обращением в суд ФИО1

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи оборудования, использовавшиеся для изготовления сруба, при увольнении ФИО3 ФИО4 от 22.12.17., а также акт передачи документов и печати ФИО3 ФИО4 от 22.12.17., что подтверждает также осведомленность ФИО3 о договоре с ФИО1 и руководством им обществомс учетом проведения работ обществом по изготовлению сруба. Также в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 23.04.15., 1.06.15. , подписанные от имени общества ФИО3, в подтверждение его руководства и осуществления деятельности обществом. В связи с вышеизложенным довод ФИО3 о номинальном характере руководства им деятельностью общества опровергается материалами дела.

Из выписок по счетам с 01.01.2016 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (27.07.2022 г.) следует, что никаких движений по счетам должник с момента открытия счетов не совершал.

Согласно сведений из ФНС от 25.04.23., ООО ЛПК «Лес» применяло упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность за 2018-2022 годы не сдавалась, за 2016 и 2017 годы сдана только в виде уточненных бухгалтерских балансов от 6.02.19. ФИО8 по доверенности. Лица, участвующие в деле не смогли пояснить, кем выдана доверенность на указанное лицо и причинах не сдачи отчетности и не проведения операций по счетам предприятием с момента открытия счетов в банках.

Доводы ответчиков о подтверждении расходов со ссылкой на представленные документы в обоснование расходов: товарные накладные от 30.09.16., 9.09.16. № 934, 933, от 7.10.16. № 13951, 13944, 13959, 13950, от 18.08.16., квитанции к приходным-кассовым ордерам от 30.09.16., 24.10.16., 21.10.16., товарные чеки и кассовые чеки судом отклоняются, поскольку указанные документы не содержат сведений о получении продукции ООО «ЛПК Лес», в накладных не заполнены графы о получении продукции конкретным лицом, в том числе уполномоченным ООО «ЛПК Лес», в квитанциях отсутствуют сведения от кого приняты денежные средства, товарные чеки также не содержат сведений о выдаче товара конкретному лицу, к платежному поручению об оплате ООО «Август» за ООО ЛПК «Лес» от 24.05.16. не представлены документы по поставке товара, а также документы по погашению задолженности ООО «ЛПК Лес» перед ООО «Август».

Таким образом, ответчиками не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование полученных от ФИО1 денежных средств для закупки материалов, выполнения работ по спорным договорам, а также не представлены документы по оплате труда привлеченных работников, субподрядчиков.

По мнению истца ФИО3 действовал с превышением разумных и добросовестных пределов поведения руководителя юридического лица , не мог не осознавать фактическую невозможность исполнения принятых обязательств, последующее поведение ФИО3 подтверждает его намеренное бездействие: после предъявления ФИО1 претензий и иска к Обществу, он не предпринял мер к разрешению конфликта, не инициировал возврат полученных денежных средств, не представил документации о реальном исполнении обязательств, а уволился с должности 19.12.2017 , то есть в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «ЛПК Лес», оставив общество без руководства.

ФИО2 заключил договоры с истцом как коммерческий директор, по доверенности выданной ему руководителем общества, получил денежные средства от истца в наличной форме, фактически руководил строительными работами в г. Самаре по месту нахождения объекта реконструкции жилого дома, а ФИО4 и ФИО3 были ответственны за изготовление сруба в Белорецком район Республики Башкортостан по месту нахождения производства и нахождения оборудования, что следует из актов приема передачи оборудования ФИО3 от 22.12.17. , пояснений ответчиков о месте нахождения остаток сруба, который не был передан истцу и пояснений ответчиков о том, что сруб изготавливался в Белорецком районе.

Согласно заключения судебной экспертизы по настоящему делу № 63/259/45-24 экспертом ФИО6 сделаны следующее выводы:

1. Качество работ, выполненных ООО «ЛПК ЛЕС» в 2017 году на объекте «Реконструкция 2-х этажного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15, не соответствует заявленным требованиям, проектно-сметной документации, действующим строительным правилам, техническим регламентам и стандартам. Выполненные работы ООО «ЛК ЛЕС» в 2017 году на объекте «Реконструкция 2-х этажного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15 имеют неустранимые дефекты, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта строительства и являются причиной для необходимости прекращения строительства.

2. Стоимость видимых строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ЛПК ЛЕС» на объекте «Реконструкция 2-х этажного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15 для упрощенной системы налогообложения на 1 квартал 2017 года составляет 314 568 (триста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек. Выполненные работы не соответствуют Архитектурно-строительными решениями N?14-26/1 AC.

3. Выполненные строительно-монтажные работы ООО «ЛИК ЛЕС» на объекте «Реконструкция 2-х этажного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15, по состоянию на момент окончания строительства - январь 2017 не соответствуют государственным стандартам, сводам правил, строительным нормам и правилам. Дефекты выполненных строительно-монтажных работ ООО «ЛПК ЛЕС» являются не устранимыми.

4. Рыночная стоимость части деревянного сруба (домокомплекта) в объеме двадцать целых пятьдесят две сотых метров кубических, находящегося на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15, по состоянию на момент прекращения строительства - январь 2017, в ценах 2017г. в г. Самара составляет 255 774 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

5. Рыночная стоимость части деревянного сруба (домокомплекта) в объеме тридцать одна целая семьдесят четыре сотых метра кубических, находящегося на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, <...> Забельский участок, д. 52, по состоянию на момент прекращения строительства - январь 2017, в ценах 2017г. в г. Самара составляет 395 627 (триста девяносто пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

6. На дату проведения экспертизы домокомплекты, находящиеся на земельных участках по адресам: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15 и Республика Башкортостан, <...> Забельский участок, д. 52 не соответствуют СП 516.1325800.2022 «ЗДАНИЯ ИЗ ДЕРЕВЯННЫХ СРУБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. Правила проектирования и строительства.» п. 13.1, 13.2, 13.3 и ГОСТ 9463–2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» и не применимы для строительства зданий из деревянных срубных конструкций. Домокомплекты, находящиеся на земельных участках по адресам: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15 и Республика Башкортостан, <...> Забельский участок, д. 52, по прямому назначению для сборки дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д.15 на момент прекращения строительства (январь 2017) использовать невозможно, без замены элементов каркаса, без изменения проектных решений и разработки узлов сопряжения (стыковки).

7. Из-за отсутствия нормативных документов в соответствии с требованиями СП 516.1325800.2022 ЗДАНИЯ ИЗ ДЕРЕВЯННЫХ СРУБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ полный перечень конструкций, деталей и материалов, входящих в домокомплект и их качественные характеристики, определить не представляется возможным. Данный домокомплект не соответствует СП 516.1325800.2022 «ЗДАНИЯ ИЗ ДЕРЕВЯННЫХ СРУБНЫХ КОНСТРУКЦИЙ. Правила проектирования и строительства.» п. 13.1, 13.2, 13.3 и ГОСТ 9463–2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», не применим для строительства зданий из деревянных срубных конструкций и потребительскую ценность на настоящий момент не имеет. На январь 2017 данный домокомплект не имеет потребительскую ценность, без замены элементов каркаса, без изменения проектных решений и разработки узлов сопряжения (стыковки).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 63/259/45-24 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 9.04.25. суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Нарушения эксперта основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены, в связи с вышеизложенным арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании от 9.04.25. подтверждают, что работы, выполненные ООО «ЛПК Лес» в 2017 году на объекте ФИО1, не соответствуют заявленным требованиям проектно-сметной документации и строительным нормам, выявленные неустранимые дефекты делают объект непригодным для эксплуатации.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего не препятствует привлечению контролирующих лиц этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Законодательство и судебная практика исходят из того, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо должен погасить обязательства перед независимыми кредиторами в случаях недобросовестных и неразумных действий при ведении предпринимательской деятельности обществом.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. №6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Таким образом, кредитор недействующего или ликвидированного юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга. Однако, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Как, указано выше ФИО3, как руководитель предприятия- должника, ФИО2 и ФИО4, как участники предприятия-должника, непосредственно связанные с заключенными договорами по выполнению работ перед ФИО1, получив денежные средства от ФИО1 для реконструкции жилого дома не обеспечили выполнение работ надлежащего качества, дефекты при выполнении работ носят неустранимый характер, могут вызвать потерю устойчивости объекта строительства и являются причиной для необходимости прекращения строительства. Кроме того, ранее судебным актом от 11.10.2018 по делу №33–11629/2018 суд обязал ООО ЛПК «Лес» произвести демонтаж возведенной постройки ввиду того, что имеются существенные недостатки при выполнении работ ООО «ЛПК Лес», влияющие на безопасность объекта, недостатки носят неустранимый характер в рамках последующего строительства.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу № 63/259/45-24, также установлено, что части домокомплекта, расположенные на участках по адресам в <...>) и в Республике Башкортостан (Белорецкий район, село Ломовка), на сегодняшний день утратили свою потребительскую ценность.

Данное обстоятельство свидетельствует также о недобросовестности действий ответчиков по необеспечению сохранности имущества, в том числе в целях реализации и погашения обязательств перед истцом.

Доводы ответчиков о невозможности ведения деятельности должника ввиду ареста расчетных счетов предприятия в качестве обеспечительной меры, принятых Куйбышевским районным судом г.Самары по заявлению ФИО1, судом отклоняются как необоснованные ввиду отсутствия движения по счетам предприятия с момента открытия счетов и фактически ведения деятельности предприятием без использования расчетного счета.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 своими действиями по не допуску на участок препятствовала завершению строительства опровергаются заключениями судебных экспертиз о неустранимом характере дефектов допущенных при выполнении строительных работ и являются причиной для необходимости прекращения строительства.

Ссылка ответчиков на рецензию от 11.04.24 № 28-ЧЛД-24 на заключение судебной экспертизы № 2018/055 от 9.04.18 судом отклоняется , как необоснованная, результаты судебной экспертизы фактически подтверждены заключением судебной экспертизы по настоящему делу, заключение судебной экспертизы от 9.04.18. было принято судом в качестве надлежащего доказательства и вынесен судебный акт от 11.10.2018 по делу №33–11629/2018, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Выводы двух судебных экспертиз , как по настоящему делу, так и по делу №33–11629/2018 подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчиков, как при выполнении обязательств перед истцом , так и последующие действия (бездействия) ответчиков, приведшие к исключению налоговым органом предприятия из ЕГРЮЛ, ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства по расходованию денежных средств полученных от истца, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, не раскрыты обстоятельства, связанные с местонахождением оборудования предприятия, переданного ФИО3 ФИО4, не представлены доказательства приобретения оборудования предприятием или третьим лицом, все вышеуказанные действия ответчиков привели к причинению вреда кредитору, выходящему за пределы предпринимательского риска.

Доказательства добросовестности, разумности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного ответчиками суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. По смыслу норм об исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности начинается не с момента совершения действий контролирующего лица или момента возникновения долга, а с момента, когда стало очевидно, что взыскание долга с должника невозможно.

Исполнительное производство в отношении должника окончено 19.11.2021 – вынесено постановление об окончании исполнительного производства №91526/20/02016-ИП. Производство по делу о признании ООО «ЛПК ЛЕС» несостоятельным (банкротом) прекращено – 21.04.2022 (дело № А07-11706/2021).

ООО «ЛПК Лес» исключено из ЕГРЮЛ в 2022 году.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности подан 19.10.2022, то есть менее чем через год после прекращения исполнительного производства.

Согласно пояснений истца в судебном заседании до 19.11.21 заявителю не могло быть достоверно известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Утверждение ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия и вступления в силу решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.10.2018 подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям закона.

В связи с изложенным доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков ввиду привлечения к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в размере 2 139 960 рублей, поскольку в результате совместный действий ответчиков был причинен вред истцу. Размер убытков соответствует сумме задолженности общества перед истцом, который подтвержден судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются судом с данных ответчиков в пользу истца также солидарно в связи со взысканием солидарно денежных средств с ответчиков в силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016..

В связи с проведением судебной экспертизы в настоящем деле денежные средства, поступившие от сторон для проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5. Производство по иску ФИО1 к ФИО5 прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО Лесоперерабатывающий комбинат «Лес». Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 2 139 960 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Лесоперерабатывающий комбинат «Лес».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 33 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 195 000 руб. , поступившие на основании: чека по операции от 22 мая 2024 г. на сумму 165 000 руб., чека по операции от 29 июля 2024 года на сумму 30 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Платинум" по реквизитам согласно заявления о возмещении понесенных расходов Исх. № 63-452 от 26.11.2024 г. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Ахметгалиева