Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
16 мая 2025 г. Дело № А40-316496/24-133-1125
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 163 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем Елагиным И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: <***>, 127273, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ II)
о взыскании задолженности по договору аренды от 23.08.2006 № М-02-031203 в размере 6 593 095,33 руб., в т. ч. задолженность по арендной плате в размере 5 216 056,43 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и неустойку в размере 1 377 038,90 руб. за период 06.07.2024 по 31.12.2024., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
при участии
от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-857/24, предст. паспорт, доверенность; после перерыва: ФИО3 по дов. от 27.12.2024 № ДГИ-Д-948/24, предст. паспорт, доверенность;
от ответчика: ФИО4-М.В. по дов. от 26.11.2024 № б.н., предст. удост.адвоката;
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.08.2006 № М-02-031203 в размере 6 593 095,33 руб., в т. ч. задолженность по арендной плате в размере 5 216 056,43 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и неустойку в размере 1 377 038,90 руб. за период 06.07.2024 по 31.12.2024., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.04.2025 по 29.04.2025.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.
Исследовав письменные доказательства, заслушав правовую позицию истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" был заключен договор от 23.08.2006 № М-02-031203 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Нововладыкинский (<...> ЗУ 02/77/00396 является уч.969 перечня ЗУ существующей УДС От границы с ЗУ 02/77/00395 (Нововладыкинский пр.), проходящей вблизи Проектируемый Проезд № 3491 до тупика у дома № 6).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.
Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 216 056,43 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2024 № 33-6-558430/24-(0)-1 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В представленном отзыве на иск ответчик указал на невозможность подтвердить или опровергнуть задолженность по арендной плате, в отсутствие доступа к личному кабинету на сайте Департамента.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 5 216 056,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 377 038,90 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера рассчитанной истцом неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимания нормы ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, учитывая, что земля - это единственный объект, от аренды которого невозможно отказаться, а условия аренды государственной земли должны быть равными, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера, аналогичного установленному нормами земельного законодательства города Москвы.
При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 448 406 руб. 99 коп., исходя ст.21 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которой за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 216 056 (Пять миллионов двести шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп., пени в размере 448 406 (Четыреста сорок восемь тысяч четыреста шесть) руб. 99 коп., продолжать начисление пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 194 934 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Е.В. Михайлова