Решение по делу № А56-89137/2024 от 27.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 января 2025 года Дело № А56-89137/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2018);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (адрес: 188307, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г.П. ГАТЧИНСКОЕ, Г ГАТЧИНА, УЛ ЖЕМЧУЖИНА, ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" о взыскании по договору займа №МР-<***> от 15.06.2023г. 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 35 001 руб. процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 37 000 руб. неустойки, 29 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении договора займа №МР-<***> от 15.06.2023г.

В судебное заседание 22.01.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заимодавец/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (далее также - Заемщик/Ответчик) заключен Договор займа №МР-<***> от 15.06.2023г., Займодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 500 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

За пользование Суммой займа Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 28% годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (п. 1.5. Договора). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

Платежным поручением №64 от 15.06.2023 Заимодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме.

Сумма займа выдается сроком на 18 месяцев с даты зачисления указанных в п.1.1. Договора денежных средств на расчетный счет Заёмщика, и подлежит возврату не позднее 19.12.2024 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае, если ни одна из Сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах Сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Между тем, обязанность Заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с 31.05.2024 (двенадцатый платеж по графику), в связи с чем Истцом направлена Ответчику претензия с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств погашения заемщиком 500 000 руб. задолженности по возврату займов, Ответчик суду не представил, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, Ответчик указывает на положение п. 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5. настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Из буквального толкования п. 3.6. Договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.

В рассматриваемом же случае Истец не направлял Ответчику отказа от Договора в порядке пункта 3.6 Договор, а заявил о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением Ответчиком.

При таких обстоятельствах условие Договора, согласованное в пункте 3.6., не применимо к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 35 001 руб. по состоянию на 30.07.2024.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Истец правомерно требует продолжить начисление указанных процентов за пользование займом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Заимодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Истец начислил неустойку за период с 31.05.2024 по 13.08.2024 (74 дня) в размере 37 000 руб.

С учетом того, что на дату 13.08.2024 обязанность по возврату займа отсутствовала, правомерным является начисление неустойки за данный период в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям пункта 4.1 Договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае Ответчик не погашает задолженность перед Истцом более полугода; каких-либо уважительных причин неисполнения условий Договора Ответчиком не приводится; доказательства того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлены.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 37 000 руб. по состоянию на 13.08.2024 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора займа №МР-<***> от 15.06.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с мая 2024 года Ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд пришел к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в настоящей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть в судебном порядке Договор займа МР-<***> от 15.06.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Ритейл" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 35 001 руб. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых от невозвращенной суммы займа, 37 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 29 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова