АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-11554/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27.05.2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2
о признании незаконным отказа от 07.06.2024 года № 2/01-19-4228 в продлении срока действия договора, обязании продлить срок действия договора,
при участии:
от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.06.2024, диплом),
от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 29.02.2024 № 1/01-19-1396, диплом),
от третьего лица – не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля об обязании перезаключить договора аренды на право размещения нестационарного торгового объекта № 96 по адресу: <...> у д. 7.
Истец уточнил требования, просил признать незаконным отказ Мэрии г. Ярославля от 07.06.2024 года № 2/01-19-4228 в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 96 по адресу: <...> у д. 7, обязать ответчика продлить срок действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 96 по адресу: <...> у д. 7, на три года.
Представитель предпринимателя заявленные с учётом уточнения требования поддержала.
Представитель мэрии города Ярославля оставил разрешение вопроса о принятии уточненных требований на усмотрение суда, заявил возражения по существу спора, представил отзыв.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.
27.05.2016 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО5 заключен договор № 96 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее также НТО) по адресу: <...> у д. 7.
В силу положений раздела 4 договор действует с 27.05.2016 по 26.05.2024.
Далее с учётом уступок прав и обязанностей по договору владельцем НТО стала предприниматель.
Заявитель обратилась в мэрию города Ярославля с заявлением о пролонгации договора.
Письмом от 07.06.2024 года № 2/01-19-4228 ответчик сообщил предпринимателю о невозможности продления договора, указав на наличие задолженности в сумме 70 000 руб., образовавшейся в связи с начислением бывшему владельцу НТО неустоек.
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку у предпринимателя перед ответчиком на дату окончания срока действия спорного договора отсутствовала какая-либо задолженность, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Ответчик требования предпринимателя не признал, указал, что основания для продления договора отсутствовали в связи с наличием задолженности по договору.
Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.12.2021 № 602 "О реализации распоряжения Правительства РФ от 30.01.2021 № 208-р" предусмотрено предоставление лицам, с которыми заключены договоры на право размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля" (за исключением лиц, воспользовавшихся правом на продление таких договоров без торгов на более длительные сроки по основаниям, указанным в правовых актах федеральных органов исполнительной власти, Ярославской области), при условии отсутствия на дату окончания срока действия договора задолженности по оплате цены по договору и неустоек по нему, право на продление без проведения торгов срока действия заключенного договора по его истечении.
В рассматриваемой ситуации у ответчика задолженности по договору не имелось.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу №А82-20353/2022 с предыдущего владельца НТО – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу мэрии города Ярославля взыскано 70 000 руб. неустойки по договору №96 от 27.05.2016. В остальной сумме иска отказано.
Платежным поручением от 11.06.2024 № 585919 третьим лицом перечислено 70 000 руб.
При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу №А82-15600/2022 исковое заявление мэрии города Ярославля к предпринимателю о взыскании неустойки по договору оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводов, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа предпринимателю в продлении договора, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком выбрано лицо, ответственное за надлежащее исполнение условий договора, обеспечена защита нарушенного права. Действия предпринимателя разумны и добросовестны (обратное из материалов дела не следует).
С учётом изложенного, отказ Мэрии г. Ярославля от 07.06.2024 года № 2/01-19-4228 в продлении срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 96 признан незаконным, на мэрию города Ярославля возложена обязанность продлить срок действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 96 на три года.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Мэрии г. Ярославля от 07.06.2024 года № 2/01-19-4228 в продлении срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 96.
Обязать Мэрию города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлить срок действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.05.2016 № 96 на три года.
Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Ю.М. Тепенина