7/2023-57146(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-9445/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу № А12-9445/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 157141,20 руб., судебных расходов по

оплате независимой оценки в размере 15800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5714 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-9445/2023 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 157141,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Надежда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение по делу проведено судом первой инстанции неполно, необъективно и не всесторонне, не учтены некоторые нормы законодательства Российской Федерации; в процессе судебного рассмотрения ответчиком была представлена копия письма от 04.10.2019 № 76 о предоставлении доступа к лежаку горячего водоснабжения, свидетельствующего о том, что истец не предоставляет доступ ответчику для осмотра с целью устранения каких-либо неисправностей в системе горячего водоснабжения; судом первой инстанции не установлена причина затопления нежилого подвального помещения, так как монтаж системы теплоснабжения в соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относится к капитальному ремонту, денежные средства на проведение которого находятся в Фонде капитального ремонта, поэтому данный вид работ не относится к компетенции управляющей организации; истец, помимо имеющейся у него задолженности по оплате за коммунальные услуги, также не отчисляет денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, хранителем данных средств является региональный оператор, следовательно, бремя возмещения ущерба должно лежать на нем, но указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции; в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия и места расположения запорного устройства горячего водоснабжения, тем самым, нарушены права участника судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 занимает нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>.

27.12.2022 произошло затопление помещения, занимаемого ИП ФИО2

Как установлено комиссией, причиной затопления явился прорыв лежака подачи отопления части нежилого помещения (комната 11,9 кв. м), на основании чего составлен акт обследования места аварии от 27.12.2022.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением помещения, истцом была привлечена независимая экспертная организация - ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

В соответствии с заключением от 30.01.2023 № 2162 специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по результату проведенного обследования нежилого помещения, а также изучения документов, представленных заказчиком (в частности, акта обследования, составленного ООО «УК Надежда», от 27.12.2022), специалист пришел к выводу, что причиной затопления помещения № 8 (подсобное) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 74, является аварийная ситуация на лежаке системы отопления (разгерметизация трубопровода системы отопления), проходящего в помещении № 8 (подсобное) нежилого помещения по причине его ненадлежащего состояния.

Стоимость ущерба определена специалистом в размере 157141,20 руб. с учетом работ и материалов на дату проведения обследования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 15000 руб. и 800 руб. за изготовление дубликата заключения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК Надежда» как управляющая организация, обслуживающая вышеуказанный МКД, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно подпунктам «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и

безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, поскольку истцом не был предоставлен доступ к стоякам общедомовой системы отопления и холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными в связи со следующим.

Так, в акте о затоплении от 27.12.2022 прямо указано, что затопление произошло в результате прорыва лежака подачи отопления части нежилого помещения (комната 11,9 кв. м).

Данный акт был подписан, в том числе, в составе председателя ООО «УК Надежда».

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Выводы независимой экспертной организации ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», которая также пришла к выводу о затоплении помещения в результате прорыва лежака подачи отопления, не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, исполнитель (т. е. в данном случае ООО «УК Надежда») вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «б» пункта 32 Правил № 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил № 354).

Исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

- дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт «о» пункта 31 Правил № 354).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу письменное уведомление (письмо от 04.10.2019 № 176, на которое ссылается апеллянт) о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта «о» пункта 31 Правил № 354 до момента затопления помещения 27.12.2022.

Ответчик фактически указал, что истец сделал недоступными внутридомовые инженерные сети с целью осмотра инженерных сетей, однако, это не исключают ответственности ООО «УК Надежда» за ненадлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома, и не влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что до момента затопления (до 27.12.2022) представители управляющей компании обращались к истцу с требованиями и намерениями провести осмотр до момента затопления, а истец не обеспечил ответчику указанный доступ в нежилое помещение.

Как верно указано в отзыве третьего лица (ООО «Концессии теплоснабжения») на исковое заявление, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК «Надежда», приложенному к данному отзыву, за техническое состояние подающего и обратного трубопроводов системы отопления отвечает управляющая организация.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организаций либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Граница тепловых сетей ООО «Концессии теплоснабжения» располагается у наружной границы стены жилого дома, поэтому третье лицо полагает, что, по качественным параметрам теплоносителя, во внутридомовой системе отопления

предъявление каких-либо претензий в адрес ООО «Концессий теплоснабжения» безосновательно.

Для исключения попадания случайных, ливневых, аварийных вод со стороны наружных сетей в подвал многоквартирного жилого дома должна быть восстановлена герметизация узла ввода трубопроводов теплоснабжения через наружную стену.

Таким образом, управляющая компания нарушила Правила содержания общедомового имущества, что повлекло повреждение спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания помещения в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 № Ф06-5920/2023 по делу № А12-16976/2022.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что бремя возмещения ущерба должны быть возложено на регионального оператора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В разделе 10 Региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 31.12.2013 № 812-п «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», изложен перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области, и услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в котором указано, что проведение капитального ремонта (ремонта тепловых сетей) МКД, расположенного по адресу: <...>, запланировано на 2035-2037 годы.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления его нежилого помещения, несет ответчик как управляющая организация, на которую законом возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

Действующим законодательством РФ предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019.

В обязанности регионального оператора не входит обслуживание многоквартирного дома. Надлежащее обслуживание многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние дома, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

На момент залива принадлежащего истцу нежилого помещения капитальный ремонт МКД еще не проводился согласно вышеуказанной программе, поэтому лицом, ответственным за содержание общего имущества (в том числе, внутридомовых инженерных сетей), является управляющая компания, которая обслуживает спорный многоквартирный дом (т. е. ответчик).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьями 162, 39, 161 ЖК РФ, статьями 64, 65, 86 АПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания помещения в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб. Вина ответчика подтверждена материалами дела. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества, расположенного в пределах нежилого помещения истца, что и стало причиной затопления данного помещения.

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 157141,20 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 15800 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как судебные расходы (издержки).

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме № 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В связи с тем, что ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «УК Надежда» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу № А12-9445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Надежда» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова