Постановление по делу № 07АП-8801/2023 от 14.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-6938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» ( № 07АП-8801/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6938/2023 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 18405 от 05.12.2022, решения по апелляционной жалобе,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – директора ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.07.2023, паспорт, диплом; - третьего лица ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Эксперт" (далее – ООО "Медлайн Эксперт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Инспекция), к Управлению Федеральной 2 налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения МИФНС № 14 по Алтайскому краю № 18405 от 05.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе Общества на вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 31-32)

Решением суда 07.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в отношении ООО "Медлайн Эксперт" проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о неотражении Обществом в налоговой декларации результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО2 имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, рег. номер <***>.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 13201 от 05.07.2022, дополнение к нему № 168 от 21.10.2022 (данные документы, как и другие материалы налоговой проверки, на которые имеются ссылки в настоящем решении, представлены в электронном виде т. 2 л.д. 16) и принято решение о привлечении ООО "Медлайн Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2022 № 18405, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 986 636 руб., начислены пени в сумме 2 126, 12 руб., взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 24 666 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафные санкции снижены в 8 раз) (т. 1 л.д. 12-36).

Не согласившись с решением МИФНС № 14 по Алтайскому краю, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой принято решение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Медлайн Эксперт" без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медлайн Эксперт" с заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера) (пункт 3 Постановления N 53). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой в целях главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль организаций по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в

одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ для определения налоговой базы предусмотрена главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организации".

Содержащаяся в статье 274 НК РФ отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу.

Поскольку правильность применения положений части второй НК РФ при исчислении налогов является предметом камеральных проверок, то в указанных случаях налоговые органы вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены.

Согласно вышеуказанному Обзору многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Инспекцией в целях налогообложения применительно к операции по передаче имущественного права на выкуп автомобиля исследована возможность применения указанных методов определения соответствия цены сделки рыночным ценам. Как следует из материалов дела, между ООО «Медлайн Эксперт» и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор лизинга от 25.03.2020 № АЛ 143598/02-20 БРЛ.

По условиям договора АО ВТБ ЛИЗИНГ (Лизингодатель) в соответствии с требованиями ООО «Медлайн Эксперт» (Лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность транспортное средство BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, VIN <***>, у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО «ЭЛИТАВТО СИБИРЬ»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 886 898, 60 руб., в том числе НДС 20%.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 2 735 964 руб., в том числе НДС 455 994 руб., далее ежемесячно перечисление лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга в размере 1000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.

Также по условиям договора лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020:

-балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель; -предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет;

-страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Медлайн Эксперт» перечислило Лизингодателю авансовый платеж в сумме 2 735 964 руб.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 транспортное средство передано ООО «Медлайн Эксперт», зарегистрировано в органах ГИБДД за Обществом 11.04.2020.

Исходя из пункта 11.1. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ ЛИЗИНГ от 27.05.2019 № 217-П (далее -Правила лизинга), по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем подписания отдельного Договора выкупа Предмета лизинга, если балансодержателем является Лизингодатель (п.11.1.2).

Согласно п. 11.3. Правил лизинга при передаче права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения Договора выкупа Предмет лизинга, передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется в следующем порядке:

По окончании срока лизинга Предмет лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга.

При условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правилами, и возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании Договора выкупа продает Предмет лизинга Лизингополучателю по Выкупной стоимости (пункт 11.3.1. Правил лизинга).

Из п. 11.3.2. Правил лизинга следует, что в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не заключит с Лизингодателем Договор выкупа Предмета лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом, и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 14.5 Правил.

В соответствии с п. 11.4. Правил лизинга с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем по Выкупной стоимости Предмета лизинга, о чем Лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3. Правил, путем заключения Договора купли-продажи с третьи лицом.

Таким образом, налогоплательщик в апелляционной жалобе намеренно вводит суд в заблуждение о возможности применения санкций в отношении Общества со стороны Лизингодателя в случае неподачи уведомления о продаже Предмета лизинга третьему лицу, упуская иные положения раздела 11 Правил лизинга, в котором закреплен порядок перехода права собственности на Предмет лизинга. Поскольку п. 11.3.2. предусмотрено наступление возможных последствий незаключения Договора выкупа по вине самого Лизингополучателя.

Довод апеллянта о том, что право собственности на лизинговое имущество принадлежало не Заявителю, а Лизингодателю - АО «ВТБ Лизинг», следовательно, только Лизингодатель имел право реализовать данное имущество, не подлежит принятию судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с выписками банка ООО «Медлайн Эксперт» за период 2020-2021 год выплатило лизинговые платежи в размере 5 886 898,60 руб., в том числе НДС 20%, получил право оформить транспортное средство себе в собственность. Уплаченные лизинговые платежи учтены обществом в расходах в декларациях по налогу на прибыль за 2020 - 2021 годы.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Общество не воспользовалось этим правом, предусмотренным пунктом 11.3.1. Правил лизинга, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества физическому лицу, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Последний лизинговый платеж по Договору лизинга ООО «Медлайн Эксперт» был осуществлен 19.02.2021.

На следующий день после полной оплаты лизинговых платежей ООО «Медлайн Эксперт» направило через Личный кабинет на официальном сайте Лизингодателя 20.02.2021 в адрес АО ВТБ ЛИЗИНГ ходатайство о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении - ФИО2

На основании указанного ходатайства от 20.02.2021 Общество заключило с ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020 о возврате предмета лизинга (транспортного средства) лизингодателю.

По акту возврата предмета лизинга от 11.03.2021 к Договору лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020 транспортное средство передано Обществом лизингодателю АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Также в день подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга по договору купли-продажи от 11.03.2021 № АЛВ 143598/02-20 БРЛ, заключенному между АО ВТБ ЛИЗИНГ и Ткалич П.П., транспортное средство было реализовано Ткалич П.П. и передано ему по акту приема - передачи от 11.03.2021. Стоимость имущества по договору составила 1000 руб., в том числе НДС 166, 67 руб.

Исходя из информации, представленной ГИБДД, спорное транспортное средство снято с учета ООО «Медлайн Эксперт» и зарегистрировано

30.03.2021 за ФИО2, автомобиль за АО ВТБ ЛИЗИНГ в ГИБДД не регистрировался.

Таким образом, руководствуясь п. 11.4. Правил лизинга, выкуп Предмета лизинга сторонами осуществлен путем заключения Договора купли-продажи с третьим лицом.

Данным ходатайством налогоплательщик подтвердил лизингодателю свое волеизъявление на передачу права выкупа транспортного средства физическому лицу.

Следовательно, именно Общество выступило инициатором заключения договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и физическим лицом ФИО2

Обществом в адрес Лизингодателя был направлен запрос об оформлении права собственности на транспортное средство на третье лицо до момента окончания Договора лизинга.

Таким образом, довод заявителя о том, что правоотношения между ООО «Медлайн Эксперт» и АО ВТБ Лизинг прекращены по истечении действия договора лизинга и не повлияли на заключение договора купли-продажи именно с генеральным директором Общества, не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, довод Общества о неотражении в решении суда первой инстанции результатов оценки письма АО ВТБ ЛИЗИНГ исх. № 32321 от 17.07.2023, в котором Лизингодатель подтвердил, что передача права собственности третьему лицу является не обязанностью АО ВТБ Лизинг, а его правом, не может повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку указанное следует из положений, закрепленных в Правилах лизинга, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО2 является взаимозависимым лицом с ООО «Медлайн Эксперт» в силу положений статьи 105.1 НК РФ (ФИО2 является руководителем и единственным учредителем (доля 100%) ООО «Медлайн Эксперт»).

Характер взаимоотношений ФИО2 с Обществом позволил заключить сделку по приобретению автомобиля по цене, существенно меньше рыночной.

Отсутствие размещения объявлений о продаже транспортного средства в средствах массовой информации подтверждается протоколами допросов свидетелей: № 1 от

19.09.2022 Ткалич П.П. (ответ на вопрос № 12), № 2 от 20.09.2022 Кобрина М.Ю. (ответ на вопрос № 10).

В связи с невозможностью применения методов, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, руководствуясь пунктом 9 указанной статьи, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 95 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом назначена оценочная экспертиза (постановление № 1 от 26.09.2022), проведение которой поручено ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс».

Исходя из представленного ООО «Алтайский Институт Стоимостных Технологий «БизнесМетрикс» отчета от 30.09.2022 № С52-2022 об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля стоимость уступки права по договору лизинга № 694БРН-ГРД/01/2019 от 09.12.2019 зависит от рыночной стоимости имущества - автомобиля BMW X5, госномер <***>, которая по состоянию на 11.03.2021 составила 5 919 812 руб., в том числе НДС в размере 986 635, 33 руб.

Выводы отчета от 30.09.2022 № С52-2022 заявителем не оспариваются и документально не опровергнуты.

Довод Общества о том, что оформление лизинга и последующий отказ от предмета лизинга имели под собой четкое экономическое обоснование, опровергается фактическими обстоятельствами.

На основании путевых листов, представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в графе «Место назначения» указаны города: Томск, Новосибирск, Кемерово, Барнаул.

Проанализировав договоры с организациями, заключенные в период владения дорогостоящим транспортным средством БМВ Х5, установлено, что 64% договоров заключены с контрагентами (покупателями), территориально расположенными в городах: Москва, Красноярск, Екатеринбург, Тюмень, следовательно, заключены без использования лизингового автомобиля.

Из анализа штатного расписания следует, что в организации имеются должности менеджеров, руководителя и специалистов по продажам, но согласно представленным путевым листам продажами медицинского оборудования, при наличии соответствующих специалистов, занимается руководитель организации - ФИО2

Ставка водителя не предусмотрена согласно штатному расписанию, то есть приобретение дорогостоящего транспортного средства изначально предполагало его использование руководителем организации, что также подтверждается Приказом от

27.03.2020 № ТС-1 «О назначении лиц, ответственных за техническое состояние служебных автотранспортных средств».

Использование автомобиля БМВ Х5 только руководителем подтверждено ФИО4, специалистом финансового контроля Общества (протокол допроса свидетеля № 2 от 20.09.2022, вопрос № 5).

Кроме того, налоговым органом на основании финансово-хозяйственной деятельности Общества (расчетных счетов, Информационно-аналитической системы «СПАРК») установлено, что основные контракты, которые повлияли на увеличение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом, - контракты на сумму 459 665 тыс.руб., заключенные посредством электронных площадок с ФЦССХ Минздрава России (г.Красноярск), ФГБУ Минздрав Алтайского края, Депздрав Югры, ФЦССХ Минздрава России (г.Челябинск), ФГБУ ГКБ № 29 Им. Н.Э. Баумана ГБУЗ и т.д.

Указанные контракты заключены Обществом в рамках 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), то есть без использования транспортного средства.

В 2020 году выручка по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ посредством электронной площадки, составила 459 665 тыс.руб., что практически соответствует сумме увеличения выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом - на 463 650 тыс.руб. (2020 год - 998 256 тыс.руб., 2019 год - 534 605 тыс.руб.).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции не согласился с доводом Общества, что увеличение выручки в 2020 году по сравнению с 2019 годом произошло в связи с использованием автомобиля БМВ Х5 год выпуска 2020, VIN <***>.

Кроме того, указание апеллянтом в апелляционной жалобе на использование автомобиля для посещения мест нахождения получателей медицинского оборудования с целью проведения встреч с руководителями и представителями лечебных учреждений для согласования вопросов, связанных с поставкой, отгрузкой, монтажом и вводов в эксплуатацию медицинского оборудования, подписании договоров, документально не подтверждено.

Между тем, согласно выпискам банка ООО «Медлайн Эксперт» осуществляло платежи в адрес АО ВТБ Лизинг от 26.01.2021, от 19.02.2021, каждый из которых в размере 286 448, 60 руб. (в общей сумме 572 897,20

руб.).

Исходя из этого, Общество в 2021 продолжало выплачивать лизинговые платежи, что опровергает довод заявителя об экономической оправданности и целесообразности принятого генеральным директором решения об отказе от права выкупа, поскольку прогнозировалось снижение количества встреч с бизнес-партнерами в 2021 .

При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод апеллянта, о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что по поручению налогового органа АО ВТБ Лизинг представил часть документов, в том числе в распоряжение Инспекции не поступило ходатайство, оформленное в Личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя: www.vtb-leasing.ru, от 20.02.2021 г. о продаже Предмета лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По мнению апелляционного суда, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, Инспекцией полностью соблюдена.

Также судом принято во внимание, что на основании ходатайства заключены договор купли-продажи № АЛВ 143598/02-20 БРЛ от 11.03.2021 и Дополнительное соглашение № 1 от «11» марта 2021 г. к Договору лизинга № АЛ 143598/02-20 БРЛ от 25.03.2020, что прямо отражено в указанных документах, а содержание указанного ходатайства было достоверно известно, поскольку подавалось им самим.

При этом ходатайство упоминается в оспариваемом решении налогового органа именно в том контексте, что на его основании были заключены два вышеуказанных документа, иная дополнительная характеристика ходатайству от 20.02.2022 инспекцией не излагалась.

Между тем, из документа, представленного в материалы дела 17.08.2023 по запросу суда АО ВТБ ЛИЗИНГ, суд установил, что содержание представленной информации не противоречит выводам, отраженным налоговым органом в акте № 13201 от 05.07.2022, в дополнениях к акту № 168 от 21.10.2022, в оспариваемом решении от 05.12.2022 № 18405 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 247, ст. 249, п. 1 ст. 271, ст. 274 НК РФ ООО «Медлайн Эксперт»

неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 4 933 177 руб., в связи с неотражением результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу Ткаличу П.П. (руководитель ООО «Медлайн Эксперт») имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля BMW X5 xDrive30d, год выпуска 2020, госномер А642ЕА122. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила всего 986 636 тыс.руб.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6938/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (ИНН:<***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 446 от 03.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1