АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-7989/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Лакомка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)
к акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)
о взыскании 505 393 руб. 42 коп.,
установил:
акционерное общество «Лакомка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска (далее – ответчик) о взыскании 505 393 руб. 42 коп., в том числе 390 000 руб. долга по договору займа от 25.10.2021, 104 334 руб. 52 коп. процентов по договору займа от 25.10.2021 в период с 26.10.2021 по 06.07.2023, 11 058 руб. 90 коп. неустойки в период с 28.04.2023 по 06.07.2023.
Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. долга, 100 915 руб. 34 коп. процентов, 11 058 руб. 90 коп. неустойки, а также 13 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023.
В арбитражный суд 22.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.
Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.10.2021 заключен договор займа (далее - договор займа) в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2022, 29.12.2022, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок не позднее 26.04.2023 сумму займа и ежемесячно уплачивать за пользование займом указанные в договоре проценты.
Истцом денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены платежным поручением от 26.10.2021 № 196.
Платежным поручением от 27.03.2023 № 798266 долг по договору займа оплачен частично в сумме 10 000 руб., задолженность составляет 390 000 руб. Кроме того, ответчиком оплачены проценты за пользование займом на общую сумму 5835 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 25.11.2021 № 625, от 20.01.2022 № 13.
Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполнено, а направленная 03.05.2023 в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору были перечислены на лицевой счет заемщика по платежному поручению от 26.10.2021 № 196.
Срок возврата займа с учетом положений пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 истек.
Доказательств возврата займа в сумме 390 000 руб. ответчиком не представлено.
Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 390 000 руб. долга по возврату суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом на общую сумму5835 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 25.11.2021 № 625, от 20.01.2022 № 13. Данная оплата учтена истцом при расчете процентов за пользование займом, размер которых составил 100 915 руб. 34 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании иной суммы процентов: 104 334 руб. 52 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным и арифметически верным. В связи с этим суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца 104 334 руб. 52 коп. и удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом частично на сумму 100 915 руб. 34 коп. согласно представленному в материалы делу расчету.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 06.07.2023 в размере 11 058 руб. 90 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2 договора займа при несвоевременном поступлении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскивается11 058 руб. 90 коп. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Белоснежка» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лакомка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 390 000 руб. долга, 100 915 руб. 34 коп. процентов, 11 058 руб. 90 коп. неустойки, а также 13 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
М.Г. Вилова