СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1007/2025(2)-АК
г. Пермь
12 декабря 2025 года Дело № А60-29238/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Даниловой И.П.,
при участии:
от ответчика ООО «АПИ Транзит»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2025 года
о взыскании судебных расходов
по делу № А60-29238/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств в сумме 709 800 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (далее – ООО «АПИ Транзит», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 659 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 598 руб. 00 коп.
Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 709 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 17 196 руб.
Судом установлено, что вопрос о взыскании с ООО «АПИ Транзит» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. не был разрешен при принятии решения.
Определением от 26.12.2024 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов принято к производству.
В судебном заседании каких-либо заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 (резолютивная часть оглашена 05.09.2025) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40 200 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «АПИ Транзит» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствии доказательств установил относимость чека № 202xuxvu3z от 30.09.2024 на сумму 60 000 руб. с понесенными истцом издержками на представителя ФИО2 при рассмотрении дела №А60-29238/2024. Указанный чек является единственным предметом, представленным истцом в обоснование требования о возмещение судебных расходов, не содержит сведений, позволяющих достоверно установить относимость к рассматриваемому делу, представлен истцом только после заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора об оказании юридических услуг и расходного кассового ордера, которые исключены в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данным чеком подтверждается факт оплаты налога на профессиональный доход, поскольку чеком может подтверждаться лишь получение денежных средств представителем, но не факт оплаты налога. Кроме того, обладание статусом плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не препятствует и не исключает факта нахождения в трудовых отношениях истца и ФИО2 Суд первой инстанции установил участие представителя в рассмотрении дела № А60-29238/2024 и несение расходов истцом. Между тем из самого по себе участия и самого по себе несения расходов не следует, что несение расходов произошло именно в связи с участием представителя в рассмотрении дела № А60-29238/2024. Считает, что истцу, осуществляющего право на обращение в суд исключительно с целью причинить вред другому лицу, что сопряжено также с фальсификацией доказательств и неуважением к суду и другим участникам процесса, должно быть отказано в защите.
До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «АПИ Транзит» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию.
Кроме того одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о фальсификации чека об оплате услуг.
Так же ответчиком ООО «АПИ Транзит» совместно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении сведений об аннулировании чека № 202xuxvu3z от 30.09.2024.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о фальсификации не поддержал, судом апелляционной инстанции последнее не рассматривается; сведения об аннулировании чека № 202xuxvu3z от 30.09.2024 приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «АПИ Транзит» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело №А60-29238/2024 по иску ОО «Стройтехно-Урал» к ООО «АПИ Транзит» о взыскании денежных средств в размере 709 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «АПИ Транзит» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 709 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 17 196 рублей.
Апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. С ООО «АПИ Транзит» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 474 600 руб. В остальной части отказано. С ООО «АПИ Транзит» в пользу ООО «Стройтехно-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 497 руб. 92 коп. ООО «СтройтехноУрал» из федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 34 402 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1358 от 13.05.2024 в составе суммы 51 598 руб. 00 коп.».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2025 года по делу №А60-29238/2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АПИ Транс» без удовлетворения.
В целях защиты своих прав и интересов, ООО «Стройтехно-Урал» (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 129 от 22.02.2024 с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.
Согласно пункту 1.3 договора цена составляет 60 00 рублей.
В подтверждения факта несения расходов истцом представлена копия расходного кассового ордера №19 от 22.02.2024
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройтехно-Урал» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписи ФИО3 на договоре на оказании юридических услуг №129 от 22.02.2024, копии расходного кассового ордера №19 от 22.02.2024.
Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств по делу договора на оказание юридических услуг №129 от 22.02.2024, копии расходного кассового ордера №19 от 22.02.2024 (под подпись в протоколе судебного заседания).
Суд исключил оспариваемые доказательства с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.
Истец в суд первой инстанции представил чек №202 от 30.09.2024 об оплате судебных расходов, который приобщен в материалы дела.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что истец наделен правом требовать оплаты судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлен чек №202 от 30.09.2024 на сумму 60 000 рублей.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
ООО «Апи Транзит» полагает, что в требовании о взыскании судебных расходов должно быть отказано, либо они должны быть существенно уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу статей 161, 162 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Как установлено судом, ООО «Стройтехно-Урал» выдало ФИО2 доверенность №181 от 13.10.2023, доверенность №29 от 01.01.2025 на ведение дел во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе с правом ведения дел о банкротстве, с правом подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов, следственных, административных, налоговых органах, службе судебных приставов и иных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом истребования документов, на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение их размера, признание иска, изменение оснований или предмета иска, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции, предъявление исполнительного документа, отзыв исполнительного документа, а также с правом обжалования действий судебных приставов-исполнителей, подписания претензий, возражений, жалоб, быть представителем во всех компетентных органах по вопросам получения справок, документов, расписываться в случае необходимости в документах, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Возможность представления интересов ООО «Стройтехно-Урал» ФИО2 в арбитражном суде также подтверждена представленным в материалы дела дипломом о наличии высшего юридического образования.
Исковое заявление и иные документы от имени истца были подготовлены и подписаны представителем общества ФИО2
Предусмотренное вознаграждение за оказанные ФИО2 услуги оплачено обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком №202xuxvu3z от 30.09.2024 на сумму 60 000 руб.
Поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ООО «Стройтехно-Урал», а также принимая во внимание частичным положительным результатом рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройтехно-Урал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 руб.
Сам факт осуществления представительства из материалов дела представляется очевидным, поскольку ФИО2 участвовала в судебных заседания в суде первой инстанции 31.07.2024, 13.09.2024, 03.10.2024, 09.10.2024, 19.11.2024, 05.12.2024, в суде апелляционной инстанции: 19.02.2025, 01.04.2025, 16.04.2025, в суде кассационной инстанции: 13.08.2025.
Таким образом, реальность участия представителя в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается составлением процессуальных документов по делу, а также участием представителя в судебных заседаниях. Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.
Между тем, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.
В пункте 12, пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по делу.
Судом не установлено, что требуемые судебные расходы превышают разумные пределы.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом, судебными актами исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 474 600 руб., то и судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части требований.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходы составляют в сумме 40 200 руб.
Подводя итог, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апеллянта о том, что истец не понес расходов на представителя, поскольку после вынесения судебного акта, оглашение резолютивной части 05.09.2025 ФИО2 вернула денежные средства 08.09.2025, чек № 202xuxvu3z от 30.09.2024 был аннулирован, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции имелись доказательства оплаты со стороны истца понесенных судебных расходов, представлен чек № 202xuxvu3z от 30.09.2024 на сумму 60 000 руб. со всеми необходимыми реквизитами, поэтому оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось. В дальнейшем суду не известно, какие взаимоотношения могут иметь место между истцом и его представителем.
Кроме того, услуги по представлению интересов истцу представителем ФИО2 оказаны, что подтверждается протоками судебных заседаний, процессуальными документами, судебными актами, последние подлежат оплате.
Также ООО «АПИ Транзит» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 68 517 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которого следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на самого заявителя в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2025 года) по делу № А60-29238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» о взыскании судебных расходов в размере 68 517 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.П. Данилова