453/2023-199968(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37524/2023
г.Москва Дело № А40-224746/19 21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ (ОГРН <***>, правопреемник взыскателя (определение от 25.05.2023)) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, вынесенное по заявлению МоноГорода.РФ о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 036472606 от 10.11.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу № А40-224746/19,
по иску ВЭБ.РФ (ИНН <***>) к Правительству Республики Карелия (ОГРН <***> ) о взыскании 243 538 297 руб. 74 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2021, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления МоноГорода.РФ о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 036472606 от 10.11.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда от 21.01.2020 по делу № А40-224746/19 - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что исполнение принятого судебного акта, без разъяснения порядка его исполнения – невозможно.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истцасуд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивированно тем, что письмом исх. № 01-1800 24.12.2020г. взыскатель направил ко взысканию исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.
Однако, как пояснял заявитель, 19.01.2021г. взыскатель получил уведомление о возврате Исполнительного листа (от 31.12.2020 № 06-09-15/11-10841), в соответствии с которым УФК сообщило, что должник не открывал в УФК лицевой счет, а также рекомендовало взыскателю обратиться в суд в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания денежных средств с должника.
Вместе с тем, как пояснил заявитель, в исполнительном листе в качестве должника указано Правительство Республики Карелия, а не Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке ст.170 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ст.318 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Часть 1 ст.320 АПК РФ и ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве содержат перечень информации и реквизитов, которые должны быть указаны в исполнительном листе.
По смыслу названных статей резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель,
должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Поименованная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта
либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.
Как усматривается из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.
Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит.
Оснований полагать, что исполнительный лист имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имелось, в связи с этим заявление не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для переоценки выводов сделанных в рамках судебных актов по рассмотренному по существу требованию, в порядке ст.179 АПК РФ не имеется, а мнение истца о невозможности исполнения судебного акта, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-224746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.