Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2023 годаДело №А41-61014/23

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости СНТ «Восход» к ООО «НПО «ПЭК» о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПО «ПЭК» о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств суд, определением от 04.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения;

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Указанные документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, СНТ «Восход» (далее - истец, заказчик) обратилось к ООО «НПО «ПЭК» (далее - ответчик, поставщик) с просьбой о приобретении светодиодных светильников.

04.04.2023 г. ответчиком был направлен счет на оплату № П/22-837 на сумму36 500 руб.

Выполняя свои обязательства, истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.04.2023 г. на сумму 36 500 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 16исх/2023 от 07.03.2023 г. с требованием о возврате денежных средств

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из содержания материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № П/22-837 на сумму 36 500 руб. истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.04.2023 г. на сумму 36 500 руб..

Таким образом, заключение договора акцептовано ответчиком путем выставления счет на оплату светодиодного светильника PEC-MOD-62W-U.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени продукция истцу не поставлена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт отсутствия ООО «НПО «ПЭК» поставки товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

ООО «НПО «ПЭК» не приведено доказательств, указывающих на то, что нарушение поставки товара (товаров) было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем довод об обстоятельствах непреодолимой силы отклоняется судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 14.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «ПЭК» в пользу Товарищества собственников недвижимости СНТ «Восход» задолженность в размере 36 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова