ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-1032/2021 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-1032/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО2 в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее- Банк, АО «Банк Дом.РФ», податель жалобы), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 разногласия, возникшие между ФГКУ «Росвоенипотека» и арбитражным управляющим ФИО2 при определении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от

реализации предмета залога урегулированы: погашение требования АО «Дом.РФ» по уплате неустойки в размере 80 620,14 руб. признано не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Дом.РФ» обязано возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 80 620,14 руб., финансовый управляющий обязан осуществить распределение денежных средств в размере 80 620,14 руб. в соответствии с требованиями Закона. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «Дом.РФ» с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с кратко й апелляционной жалобой.

Как указывает Банк, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, связанные с распределением конкурсной массы в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФГКУ «Росвоенипотека» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность распределения денежных средств без учета специального характера п.3 ст. 137 Закона о банкротстве и ее требований в процедуре банкротства физического лица со ссылкой на п. 1 ст. 342 ГК РФ, в связи с чем определение полагает законным и обоснованным.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2025 объявлен перерыв до 05.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М. и Калинину А.С. Рассмотрение жалобы начато с начала.

17.04.2025 от заявителя в материалы дела поступила полная апелляционная жалоба; 29.04.2025 от ФГКУ «Росвоенипотека» представлены письменные возражения на нее.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Дом.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан

кредитный договор № 0023-MKASP-R-0700-10 о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры в собственность, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 184 месяца, считая с даты предоставления кредита в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет 40817810807006630001, открытый заемщиком в Банке.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.11.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО1

02.11.2010 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрел недвижимое имущество: – квартира 15, расположенная по адресу: <...>, приобретенный за счет:

а) средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 15.10.2010 № 10 08/00011510 в размере 530 245,82 руб. для уплаты первоначального взноса;

б) кредитных средств, предоставленных должнику ЗАО «Банк ЖилФинанс» согласно кредитному договору;

в) собственных средств.

Залог прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 08.11.2010 за номером регистрации 76-76-19/005/2010-296.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, после чего между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «Дом.РФ»)» подписан договор купли-продажи закладных № 06-10/1201-ВИ, в том числе в отношении ФИО1, при этом должник обязательства по договору исполнять перестал в результате чего АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 652 234,29 руб., в том числе: основной долг – 1 493 706,92 руб., просроченные проценты по кредиту – 77 907,23 руб., неустойка – 80 620,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:165821, при этом требования в части финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» также признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 3 897 678,51 руб., в том числе: 2 819 861,50 руб. – основной долг, 843 944,72 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, 233 872,29 руб. – пени,

как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:165821. Требования в части финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО4, который освобожден 23.04.2024, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога, по итогам которых имущество должника реализовано за 3 442 500,00 руб., при этом полученные денежные средства перечислены покупателем, что подтверждается платежным поручением № 60 от 31.08.2022 (получатель ФИО2) на сумму 255 000,00 руб. (залог), выпиской по счету должника с отражением, в том числе двух операций от 07.10.2022 на 1 593 500,00 руб. каждая.

В связи с реализацией предмета залога управляющим из 3 442 500,00 руб. - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашено требование Банка (первоначальный залогодержатель) на сумму 1 652 234,29 руб., в том числе: основной долг – 1 493 706,92 руб., просроченные проценты по кредиту – 77 907,23 руб., неустойка – 80 620,14 руб. и требование ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) на сумму 1 413 015,71 руб., погашено текущее требование Банка в размере 31 000,00 руб., в том числе: 6 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины и 25 000,00 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов, уплаченные Банком при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и взысканные решением суда по настоящему делу от 29.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) о признании должника несостоятельным банкротом, также погашено вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества в размере 25 000,00 руб.; фактические расходы по процедуре (оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата услуг электронной торговой площадки, комиссия банка) на общую сумму 79 143,96 руб., в том числе: 54 991,75 руб. расходы, связанные с реализацией предмета залога; 240 975,00 руб. зарезервированы для выплаты процентной части вознаграждения финансового управляющего (остаток на счете составил 1 650,00 руб.).

Полагая, что погашение требований АО «Банк Дом.РФ» за счет конкурсной массы в части неустойки должно производиться после удовлетворения требований залоговых кредиторов по основному долгу и причитающимся процентам, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими разногласиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной задачей процедуры проведения несостоятельности (банкротства) является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в тоже время следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц устраняется неопределенность по спорному вопросу и в настоящем случае подлежит исследованию порядок распределения денежных средств в размере 80 620,14 руб., являющихся суммой неустойки, выплаченная Банку после реализации залогового имущества должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи

заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, 10% – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в залог двум залогодержателям – АО «Банк ДОМ.РФ» (первоначальный) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 и последнему абзацу пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее-Постановление № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 80 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Так, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, поскольку по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование

накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае – АО «Банк ДОМ.РФ») и у Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства АО «Банк ДОМ.РФ» как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение из стоимости квартиры своих требований как залогодержателя по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека». Денежные требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества после удовлетворения денежных требований АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченных залогом квартиры.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Однако особенность настоящего спора состоит в том, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания (отчет финансового управляющего от 01.09.2022).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То есть, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об

исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога, при этом заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Так, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, тогда как оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129), что приводит к созданию ситуации правовой неопределенности, поскольку означает, что обеспеченное залогом имущества должника требование исполнившего обязательство поручителя подлежит удовлетворению не только после погашения всех требований Банка, но и после требований незалоговых кредиторов, имеющих приоритет перед требованием Банка о взыскании неустойки, что недопустимо.

В этой связи, так как приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором, включая финансовые санкции, то неустойка в настоящем случае подлежала уплате Банку за счет выручки от реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания помещения в порядке погашения требования первоначального залогового кредитора.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

В силу приведенных норм права и разъяснений погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

С учетом изложенного удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека» как залогового кредитора должно осуществляться после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» как залогового кредитора,

имеющего указанное в пункте 4 статьи 77 Закона об ипотеке залоговое старшинство.

Следовательно, финансовым управляющим распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, было произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Банк Дом.РФ» следует признать обоснованными, а определение Арбитражного суда Ярославской области - подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая погашение финансовым управляющим ФИО2 требования первоначального залогового кредитора по уплате неустойки в сумме 80 620,14 руб. не соответствующим нормам Закона о банкротстве, арбитражным судом не учтено, что на приоритет удовлетворения требований АО «Банк Дом.РФ» содержатся также ссылки во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022, а также в Положении о порядке, сроках и условии проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства по делу № А82-1032/2021, подписанном первоначальным залоговым кредитором и финансовым управляющим ФИО2; принятый арбитражным судом судебный акт при таких фактических обстоятельствах рассматриваемого дела не способствует привнесению определенности в правоотношения сторон.

Возражений по иной части рассмотренных судом разногласий, в удовлетворении которых судом было отказано, участвующими по делу лицами в жалобе и отзыве не заявлено; с выводами суда по данной части разногласий апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-1032/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Разрешить разногласия, возникшие между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и арбитражным управляющим ФИО2 в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, отказав: в признании распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств на удовлетворение за счет конкурсной массы требований залоговых кредиторов, в том числе в части неустойки в размере 80 620,14 руб. акционерному обществу «Банк Дом.РФ» неправомерным, обязании акционерного общества «Банк Дом.РФ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 620,14 руб. и обязании финансового

управляющего должника произвести перераспределение денежных средств от реализации заложенного имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина