АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, <...>, тел. <***>; факс <***>
дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15562/2023
«16» октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2023. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС" (ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., <...> ЗД. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКУДА" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее – истец, ООО «СПЕЦАВТОТРАНС») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКУДА" (далее – ответчик, ООО «АРКУДА») о взыскании неустойки за неиспользование услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал на неиспользование услуг ввиду отсутствия интереса у сторон, а предъявление требования о взыскании неустойки считает злоупотреблением правом истцом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.
Принятая 02.10.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступившим от ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» заявлением, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Между ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (исполнитель) и ООО «АРКУДА» (заказчик) 01.01.2020 заключен договор № 205/183-19 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги по предрейсовому осмотру и послерейсовому осмотру водителей транспортных средств. Услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Срок действия договора установлен до 31.12.2020, однако в отсутствие заявлений сторон о прекращении договор считается продленным на каждый последующий год (пункт 7.1 договора).
При заключении договора стороны включили в него условие (пункт 4.6) о том, что в случае, если заказчик не пользуется услугами исполнителя, то заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 5 000 руб.00 коп. в месяц.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» указало, что за весь период действия договора ООО «АРКУДА» не пользовалось услугами истца, в связи с чем на основании пункта 4.6 договора последним начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 16 месяцев).
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» направило в адрес ООО «АРКУДА» претензию № 115 от 03.05.2023 с требованием оплатить неустойку в течение 5 календарных дней.
В ответ на данную претензию ООО «АРКУДА» заявило о прекращении договора № 205/183-19 от 01.01.2020.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытков (статьи 15, 393 Кодекса) и неустойки (статья 330 Кодекса) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные правоотношения сторон основаны на договоре № 205/183-19 от 01.01.2020, проанализировав условия которого, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: описание конкретных действий или деятельности исполнителя.
Изучив представленный в материалы дела договор № 205/183-19 от 01.01.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по предрейсовому осмотру и послерейсовому осмотру водителей транспортных средств, в связи с чем спорный договор является заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.
Ссылаясь на положения приведенной нормы, истец указал, что стороны в силу свободы договора включили в раздел 4 «Ответственность сторон» пункт 4.6, предусматривающий возможность начисления исполнителем неустойки за то, что заказчик не пользуется его (исполнителя) услугами.
Таким образом, по смыслу приведенного положения договора, ответственность заказчика не связана с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступает вне зависимости от иных фактических обстоятельств, что противоречит существу правового регулирования института гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что после заключения договора ни истец, ни ответчик к его исполнению не приступили; заказчик с заявками, содержащими указание количества медицинских осмотров водителей, как того требуют положения пунктов 1.2. и 3.2. договора, к исполнителю не обращался, журналы регистрации в целях соблюдения Приказа от 15.12.2014 № 835н не предоставлял; последний, в свою очередь, медицинский осмотр не осуществлял.
Таким образом, учитывая, что в данном конкретном случае нарушений исполнения обязательства со стороны ООО «АРКУДА» допущено не было, основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отсутствуют.
Наряду с изложенным, в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.
Оценив требование истца о взыскании 80 000 руб. 00 коп. с правовой позиции, установленной пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как плату за отказ от договора (на что ссылается истец в своем исковом заявлении)
Оценив установленное пунктом 4.6 условие договора с позиции пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства (на что, в том числе ссылается истец в исковом заявлении) арбитражный суд пришел к следующему выводу.
По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абзац 2 пункта 15), если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, право заказчика по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора закреплено императивной нормой закона, и может быть реализовано как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее (услуги) оказания.
Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора оказания услуг, по мнению суда, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права, так как осуществление права находится полностью в его воле. Поэтому ограничение ООО «АРКУДА» в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать спорные услуги бухгалтера.
При этом, необходимо отметить, что по смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Однако, истцом о несении таких расходов не заявлено, доказательств в подтверждение фактического несения расходов, которые непосредственно связаны с исполнением договора № 205/183-19 от 01.01.2020, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании приведенных выше норм закона и разъяснений судов высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что условие договора (пункт 4.6), ограничивающее право заказчика отказаться от его исполнения обязанностью оплатить неоказанные услуги, не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 данного Кодекса является ничтожным.
Аналогичный правовой подход приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23.
В связи с вышеизложенным, иск ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в силу приведенной выше нормы подлежат отнесению на ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», как на проигравшую спор сторону.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Э. Зырянова