АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19880/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РН-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 10 468 740 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании 3 апреля 2025 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 (веб-конференция), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (веб-конференция),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 17 апреля 2025 года в 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., при явке тех же представителей,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 10 468 740 руб. 74 коп.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, заявил о привлечении грузополучателя - ООО «Вега Плюс» в качестве третьего лица.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут выступить сами указанные субъекты, истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственной инициативе.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство к участию в деле в качестве третьего лица документально не оформлено, ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом затронет права и законные интересы указанного лица.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Вега Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года грузоотправителем АО «РН-Транс» с соответствующих станций отправления в адрес грузополучателей отправлены груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭР035988, ЭР101409, ЭС023278, ЭС023303, ЭС023385, ЭС202878, ЭС202941, ЭС202990, ЭС203048, ЭС217983, ЭС218129, ЭС218264, ЭС218387, ЭС388085, ЭС388211, ЭС496817, ЭС497070, ЭС498214, ЭС529524, ЭС569852, ЭС569951, ЭС570088, ЭС570108, ЭС570201, ЭС570288, ЭС570374, ЭС570457, ЭС570536, ЭС570643, ЭС570758, ЭС593395, ЭС593463, ЭС593568, ЭС593688, ЭС595343, ЭС631451, ЭС689673, ЭС689913, ЭС689950, ЭС689969, ЭС705349, ЭС716452, ЭС716570, ЭС716917, ЭС717116, ЭС816426, ЭС855541, ЭС856036, ЭС856130, ЭС863820, ЭС927475, ЭС927615, ЭС927775, ЭС927794, ЭС927817, ЭС989308, ЭС989327, ЭС991070, ЭТ034091, ЭТ034114, ЭТ034127, ЭТ056941, ЭТ056941, ЭТ056941, ЭТ238710, ЭТ238775, ЭТ241982, ЭТ242016, ЭТ242059, ЭТ242059, ЭТ242137, ЭТ242193, ЭТ242241, ЭТ242262, ЭТ242293, ЭТ242334, ЭТ242382, ЭТ242413, ЭТ242464, ЭТ242508, ЭТ271374, ЭТ271463, ЭТ271573, ЭТ271736, ЭТ271839, ЭТ350237, ЭТ350308, ЭТ387536, ЭТ394372, ЭТ394408, ЭТ491542, ЭТ523280, ЭТ523280, ЭТ523372, ЭТ523372, ЭТ698695, ЭТ698723, ЭТ698761, ЭТ698814, ЭТ698899, ЭТ699031, ЭТ721707, ЭТ721767.

Вместе с тем грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку груз был доставлен перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 10 468 740 руб. 74 коп. (в редакции уточнений от 25.12.2024).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза истцом в адрес ответчика направлены претензии №ВСБ/24/156 от 27.02.2024, содержащие требования об уплате пени в добровольном порядке. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве, дополнительном отзыве доводы истца оспорил, с учетом принятия доводов истцом оспариваемая сумма составила 2 593 257 руб. 18 коп., из них:

- 303 957 руб. 66 коп. (наличие договоров на увеличение сроков доставки),

- 2 203 852 руб. 70 коп. (неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя),

а также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Иные доводы ответчик не поддерживает.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки груза истца от 1 до 19 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 10 468 740 руб. 74 коп.

1. Относительно довода ответчика о наличии договоров на увеличение сроков доставки грузов с грузополучателями суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на статью 33 УЖТ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки в графе «Особые заявления и отметки отправителя». При этом суд также отмечает, что вагоны по указанным отправкам не принадлежат грузополучателю.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен с грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245; за неустойкой обратился грузополучатель.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, ссылки ответчика на договоры, заключенные с грузополучателем, не содержат правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

2) Оценив довод ответчика относительно неприема вагона станцией назначения, суд находит их обоснованными на сумму 1 838 368 руб. 50 коп. на основании следующего.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Груженый вагон по правилам считается доставленным с момента передачи вагона под выгрузку. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам следует, что задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов по отправкам №№ ЭР035988, ЭР101409 суд считает обоснованными на основании следующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Вега Плюс» заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стандарт», примыкающий к ст. Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

Согласно пункту 14 договора между ОАО «РЖД» и ООО «Стандарт» максимальная перерабатывающая способность по основным видам грузов в среднем в сутки: для теплого времени года – 9 вагонов, для холодного – 5 вагонов.

ОАО «РЖД» проведен и представлен анализ следования количества вагонов за ноябрь 2023 года, когда осуществлена доставка по накладным №№ ЭР035988, ЭР101409, вследствие чего установлено, что согласно справке-анализу следования вагонов в адрес грузополучателя на станцию Медведчиково ВСЖД в адрес грузополучателя поступало от 74 до 176 вагонов в сутки, что многократно превышает перерабатывающую способность подъездного пути. Таким образом, получатель не мог принять вагоны в установленный срок.

Анализ следования вагонов за декабрь 2023 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, на основании чего суд отклоняет доводы ответчика в отношении иных отправок.

Суд в отношении перевозок по накладным №№ ЭР035988, ЭР101409 установил, что срок доставки грузов увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 (задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов).

Срок оборота вагонов на станции назначения приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. Суд, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это привело бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза обоснованными в сумме 8 630 372 руб. 24 коп. (10 468 740,74 - 1 838 368, 50 (задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов)).

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, сложную внешнеполитическую ситуацию, экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, загруженность Восточного полигона ОАО «РЖД».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (в размере 8 630 372 руб. 24 коп.) до суммы 4 315 186 руб. 12 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 26.08.2024 № 400092 уплачена государственная пошлина в размере 78 363 руб.

Государственная пошлина от цены иска составляет 75 344 руб.

Иск удовлетворен на 82,44 %.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 114 руб. (75344*82,44)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2024 № 400092 государственная пошлина в размере 3 019 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>) 4 315 186 руб. 12 коп. неустойки, 62 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 377 300 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 № 400092 государственную пошлину в размере 3 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах