ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71674/2023-ГК
город Москва Дело № А40-125047/23
«28» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Олива-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023
по делу № А40-125047/23-40-1308, принятое судьей Селиверстовой А.В.
по иску АО "Федеральная Грузовая Компания"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Олива-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 о доверенности от 23.11.2020, диплом ИВС 0186456 от 05.07.200;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от14.06.2023, диплом ВСГ 4671772 от 07.07.2010;
УСТАНОВИЛ:
АО "Федеральная Грузовая Компания" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олива-Транс" о взыскании штрафа по договору аренды платформ с обеспечительным платежом № ФГК372-13 от 04.06.2019 за несвоевременный возврат вагонов из аренды в размере 7 692 975 руб.
ООО "Олива-Транс" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Олива-Транс" в пользу АО "Федеральная Грузовая Компания" штраф в размере 6 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Олива-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Федеральная Грузовая Компания" (далее - арендодатель) и ООО "Олива-Транс" (далее - арендатор) заключен договор аренды платформ АО "ФГК" с обеспечительным платежом № ФГК-372-13 от 04.06.2019 (далее - договор).
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) универсальные платформы (далее - вагоны), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законом основании, оборудованных фитинговыми упорами, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 8.2 договора аренды договор может быть прекращен по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения настоящего договора) при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, при этом возврат вагонов из аренды осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 6.9 договора.
В силу п. 6.9. договора в случае частичного отзыва вагонов из аренды по инициативе арендодателя до истечения срока действия договора, арендодатель обязан направить арендатору уведомление в срок не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты возврата вагонов из аренды, а арендатор обязан вернуть вагоны на указанные арендодателем станции не позднее даты возврата, указанной в уведомлении.
Принимая во внимание систематическое нарушение условий оплаты арендных платежей со стороны ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора истцом ответчику направлены уведомления № 2367 от 24.05.2022 о расторжении договора аренды с 25.07.2022 и письмо № 1964 от 20.06.2022.
Однако вагоны, указанные в расчете иска возвращены ответчиком позднее срока, указанного в уведомлении, что подтверждается актами приема-передачи вагонов из аренды, подписанными сторонами.
Пунктом 6.6. договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктами 2.5, 6.1, 6.7, 6.9., а так же при нарушении пункта 2.6 договора арендодатель вправе начислить штраф в размере ставки арендной платы за каждый несвоевременно возвращенный вагон, умноженной на коэффициент 1,5 за каждый день просрочки возврата вагона.
В этой связи в соответствии с п. 6.6 договора истцом начислен штраф за каждый несвоевременно возвращенный вагон, который составил 7 692 975 руб. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату штрафа от 16.01.2023 № 152 письмом от 17.01.2023 № 142/ФГКУпР.
Однако ответчик штраф не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2023 № 237/ФГКДЮ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором
Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 7 692 975 руб.
Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, так как санкция согласована сторонами.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 6 600 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 6 600 000 руб.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу№ А40-125047/23-40-1308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Олива-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.