Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-7663/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Сергеевой Т.А.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7663/2022 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 30.11.20211 в сумме 1 141 989,84 руб., неустойки за период с 13.09.2019 по 06.12.2022 на сумму 460 446,36 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 412,17 руб. задолженности, 38 371,09 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения данного обязательства; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы задолженности за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 114 226,98 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 06.12.2022 в размере 40 381,56 руб. с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 114 226,98 руб. за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не учел обязанность арендатора по заключению самостоятельного договора с лицом, осуществляющим вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оговоренную пунктом 2.2.10 договора аренды нежилого помещения от 22.05.2020 № П-2020 (далее – договор аренды), в результате чего исковые требования в отношении объекта, находящегося у ответчика в аренде и расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), в сумме 15 825,28 руб. остались без удовлетворения; принятые судебные акты позволяют ответчику на законных основаниях уклоняться от внесения своей доли в необходимую валовую выручку регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.
Как установлено судами, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным между обществом и департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Региональным оператором на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 02.07.2019 № ЮЭ01КОНЖ00000272 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО, из приложения № 1 к которому следует, что объектами оказания услуг являются нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:
- <...> Западный промышленный узел, дом № 10П, строение 19 (административные офисные учреждения);
- <...> (промтоварный магазин «Любимый»).
В соответствии с расчетом истца в отношении указанных объектов у потребителя имеется задолженность в размере 13 949,37 руб.
Помимо указанного, обществом также установлено наличие у ответчика в собственности нежилого помещения № 1001 (магазин), расположенного по адресу: <...>, принадлежность которого на праве собственности предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2000 серии 86-АА № 236390.
Отношения сторон по обращению с ТКО по данному объекту, принадлежащему потребителю на праве собственности, по которому соглашение в письменном виде не достигнуто, урегулированы условиями типового договора.
Как указал истец, в отношении данного объекта у потребителя числится задолженность в размере 86 462, 80 руб. за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.
Кроме того, региональный оператор также установил, что предприниматель является арендатором нежилых помещений по следующим адресам:
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>.
По расчету истца в отношении названных объектов у потребителя имеется задолженность в размере 1 041 577,67 руб.
В связи с оказанием обществом предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в отношении вышеназванных источников образования отходов в общей сумме 1 141 989,84 руб., оплата за которые не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 8 (1), 8(6), 8(7), 8(10), 8(11), 8(15), 8 (17) Правил № 1156, исходили из того, что требования о взыскании задолженности в отношении помещений, которыми ответчик пользуется на основании договоров аренды (субаренды), не подлежат удовлетворению, в связи с чем в указанной части иска отказали, скорректировав расчет неустойки в соответствии с признанной обоснованной суммой основного долга, удовлетворили это требование также частично.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы по обращению с ТКО заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для оператора. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда 9 Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.
При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия договора аренды между собственником объекта недвижимого имущества и арендатором не создают правовых последствий для регионального оператора в виде возможности взыскания платы за услуги по обращению с ТКО, поскольку не могут перераспределить бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) в адрес третьих лиц, за исключением случаев заключения соответствующего договора таким арендатором с региональным оператором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный объект недвижимости ответчику на праве собственности не принадлежит, заключенный ответчиком с третьим лицом договор аренды не предусматривает обязанность арендатора по несению расходов на обращение с ТКО и соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанных мест образования отходов сторонами спора не заключен, ввиду чего пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, правомерно скорректировав размер взыскиваемой неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе суждения о возложении арендодателем на предпринимателя обязанности по заключению договора с региональным оператором со ссылкой на пункт 2.2.10 договора аренды отклоняются судом округа с учетом того, что при толковании условий договора аренды общество не учитывает вторую часть указанного пункта, согласно которой в случае, если арендатор не заключит с РСО договор на оказание услуг, то на него возлагается обязанность возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения.
Действительно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором, а потому значимым является вопрос о лице, на стороне которого возникла обязанность по оплате услуг по обращению ТКО, поскольку отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений (место образования ТКО) от несения бремени содержания имущества, в том числе и расходов на услуги по обращению с ТКО.
По общему правилу бремя содержания имущества законом возлагается на его собственника (статья 210 ГК РФ). Условия договора аренды, в котором региональный оператор не является стороной, не создают для него правовых последствий, которые, как он полагает, могут быть положены в основу рассматриваемого в настоящем случае иска (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Материально-правовым основанием возложения на арендатора обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, образуемых в арендных объектах, может являться лишь вступление последним в отношения с региональным оператором по данному поводу, то есть заключение соответствующего договора, который в данном случае сторонами не заключался.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Т.А. Сергеева
ФИО1