Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

22 декабря 2025 года

Дело №А49-3806/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – председателя по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к Договору аренды б/н от 01.04.2022.

Обосновывая исковые требования, истец в иске и дополнительных пояснениях указал, что 01.04.2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельных участков сроком на три года — до 31.03.2025 г. (далее – Договор). 17.03.2023 г. ответчик направил на электронную почту истца письмо с просьбой о снижении цены аренды в связи с тяжелой экономической ситуацией, с проектом дополнительного соглашения №2 к договору предусматривающего снижение размера арендной платы с 4000 руб./га до 3000 руб./га. 20.07.2023, истец в мессенджере попросил ответчика по возможности оплатить 300 000 руб., он ответил, что платежи остановлены юридическим отделом и бухгалтерией в связи с не подписанием договора, просит подписать. В устной беседе заверил что подписание дополнительного соглашения нужно в подтверждение устной договоренности, что подавать на регистрацию его не будем, что для сторон этот документ на случай критического падения рентабельности продукции. Истец указал, что в связи с тяжелым материальным положением, под психологическим давлением, подписал дополнительное соглашение №2 от 21.07.2023 г. и отправил на электронную почту ответчика. В последующем арендная плата вносилась ответчиком из расчета 3000 руб./га. В начале 2025 г. истец попросил ответчика оплатить задолженность по договору исходя из цены 4000 руб./га, но ответчик требование проигнорировал, в связи с чем, 29.01.2025 г. была направлена претензия. В своих возражениях в электронных письмах ответчик задолженность не признал, ссылаясь на дополнительное соглашение №2 от 21.07.2023 г. Также истцом указано, что в дополнительное соглашение №2 от 21.07.2023 г. содержит неверное число документа, месяц указан март, когда на самом деле дополнительное соглашение №2 подписано 21.07.2023 г., указаны неправильные реквизиты истца, соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Пояснил, что подписал его заблуждаясь относительно природы сделки и ввиду стечения тяжелых финансовых обстоятельств, находясь под психологическим насилием, не имея причин для значительного снижения цены более 30%, указывая что, документ был подписан только для случая форсмажорной ситуации на аграрном рынке в связи с западными санкциями. Ссылаясь на статьи 178-179 ГК РФ, просил признать спорное соглашение недействительным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, спорный документ заключен между сторонами добровольно и вопреки доводам искового заявления доказательств заключения указанного дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не представлено, несоблюдение требования о государственной регистрации имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. Истец исполнил условия дополнительного соглашения и своими конклюдентными действиями подтвердил его заключенность и действительность. Так, арендная плата за аренду земельных участков в 2023-2024 годах получена арендодателем в соответствии со спорным соглашением в сумме 2 515 500 руб., за аренду в 2024-2025 годах получена аналогичная сумма. Истец принял указанные суммы и зачел их в счет оплаты арендных платежей за соответствующие периоды без каких-либо замечаний и претензий. Первая претензия относительно неполной оплаты арендных платежей направлена истцом в адрес ответчика лишь 29.01.2025. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

В судебном заседании истец на требованиях наставал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.04.2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельных участков.

Согласно п. 4.1. Договора сумма арендной платы за арендуемые объекты составляет 3 354 000 руб. за один календарный год (из расчета 4 000 руб. за один гектар арендуемого земельного участка в год).

Согласно 5.1. Договора Срок аренды Объектов по настоящему договору составляет 3 (Три) календарных года.

Как указано, истцом и не оспаривается ответчиком, 21.07.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору.

Согласно пункту дополнительного соглашения №2 от 21.07.2023 г. стороны решили изложить п. 4.1 заключенного между ними договора аренды б/н от 01.04.2022 года в следующей редакции: «Сумма арендной платы за арендуемые Объекты составляет 2 515 500 руб. за один календарный год (из расчета 3 000 руб. за один гектар арендуемого земельного участка в год).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 21.07.2023 г. оно в части суммы арендной платы действует с 01.04.2023 года и на весь последующий период действия Договора аренды.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать спорное соглашение недействительным на основании статей 178-179 ГК РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В материалы дела представлено спорное дополнительное соглашение №2 от 21.07.2023 г., подписанное сторонами.

Истец считает указанное соглашение недействительными, поскольку соглашение подписано под действием заблуждения и обмана.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В свою очередь истец заключил оспариваемое соглашение как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивают все риски неблагоприятных последствий.

Право сторон по своему усмотрению определять цену и иные условия в договоре предусмотрено ст. ст. 421, 424 ГК РФ. Подписание истцом соглашения свидетельствует о подтверждении обстоятельств, указанных в нем, указание объема возмещаемого ущерба в соглашении по усмотрению и соглашению сторон не свидетельствует о его недействительности вследствие заблуждения или обмана.

Подписав соглашение, истец согласился указанным в нем размером арендной платы.

При этом как профессиональный участник экономически отношений должен был предполагать последствия подписания спорного документа.

Из пояснений истца следует, что целью подписания соглашения было подтверждение ранее достигнутых договоренностей, документ был подписан только для случая форсмажорной ситуации на аграрном рынке в связи с западными санкциями.

Однако соответствующих отлагательных условий спорное дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, на момент подписания и фактического исполнения соглашения, истец должен был осознать цели и правовые последствия такой сделки. Кроме того, являясь предпринимателем, т.е. профессиональным участником экономических отношений, истец не был лишен права и возможности обращения за юридической помощь до момента согласования условий соглашения и его подписания.

В соответствии п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом каждый из перечисленных признаков сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтвержден.

С учетом положений ст. ст. 421, 424 ГК РФ, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, истцом не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, квалифицируемые в качестве тяжелых, под воздействием которых он был вынужден совершить сделку, и что их преодоление было невозможно не иначе как заключением соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения дополнительного соглашения №2 от 21.07.2023 г., оценить правовые последствия его заключения в соответствующей редакции.

Доводы истца о том, что спорное соглашение содержит неверное число документа, месяц указан март, не могут являться основанием для признания соглашения недействительным. В соглашении определено, что оно действует с 01.04.2023 года и на весь последующий период действия Договора аренды, а сам истец подтверждает, что оно было подписано 21.07.2023 г., что исключает неоднозначное толкование периода его применения.

Довод истца о том, что соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке также не может служить основанием недействительности.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, государственная регистрация договора имеет значение для характеристики его заключенности исключительно для третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента подписания соглашения до 29.01.2025 (дата претензии по арендной плате) истец не предпринимал мер по предъявлению претензией по оплате арендной платы в размере отличном от установленного спорным соглашением.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на заявление соответствующих исковых требований.

Истцом заявляется о недействительности спорного соглашения по признакам оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорное дополнительное соглашение заключено 21.07.2023 года, следовательно, срок исковой давности истек 21.07.2024. Истец обратился с иском в рамках настоящего спора 18.04.2025, то есть, с пропуском срока исковой давности. Доказательств иного течения срока исковой давности по указанному требованию судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов