ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12889/2023

г. Москва

21 июля 2023 года

Дело № А41-16333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-16333/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар Лоджистикс Солушэнс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полар Лоджистикс Солушэнс» - ФИО1 по доверенности от 28.07.2022;

от ООО «ЛК Компас» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полар Лоджистикс Солушэнс» (далее – истец, ООО «Полар Лоджистикс Солушэнс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (далее – ответчик, ООО «ЛК Компас») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 397 651, 60 руб., штрафа в размере 145 430 руб. и неустойки в размере 298 564 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-16333/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требований о взыскании суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полар Лоджистикс Солушэнс» (Экспедитор) и ООО «ЛК Компас» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции и таможенного оформления N 317 от 210.12.2021.

Истец ссылается на то, что в рамках договора он оказал ответчику услуги и понес расходы, которые ответчиком не оплачены.

Закрывающие документы по счетам N IMPP015237 от 24.03.2022, IMPP015619 от 13.07.2022 были получены Клиентом по факту оказания услуги, что подтверждается направлением Клиенту копии документов по электронной почте.

В ходе рассмотрения дела, 14.04.2023 ответчик оплатил задолженность по счету IMPP015619 в размере 1 056 656, 99 руб.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 397 651, 60 руб. по счету IMPP015237.

Ссылаясь на пункт 6.3.4 договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 91 460 руб. по счету IMPP015237, в размере 207 104 руб. по счету IMPP015619.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований об оплате счета IMPP0I5237 от 24.03.2022 на сумму 397 651, 60 руб., поскольку, по мнению ответчика, не представляется возможным идентифицировать правильность начисления стоимости дополнительных расходов, а также нет документального подтверждения понесенных истцом расходов и отсутствует документальное подтверждение письменного предупреждения ответчика об этих расходах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора истец по запросу ответчика от 22.02.2022 N 769798 осуществлял экспедиторские услуги по доставке груза (пульт управления, модуль блока обработки воздуха) из Китая в Россию авиационным транспортом.

Груз был принят у отправителя и доставлен на терминал вылета, прошел таможенные процедуры и был помещен на таможенный склад в ожидании рейса. Вместе с тем, в связи с вступившими на тот момент ограничениями по отправке грузов в/из Россию рейс был отменен.

По инициативе и с согласия ответчика груз был передан агенту (представителю) ответчика для перевозки по другому маршруту. При этом все пройденные ранее таможенные формальности были аннулированы, что, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы истца (подбор груза, сдача на терминал, возврат с терминала, аннулирование таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора экспедитор вправе производить расчеты с портами, транспортными, экспедиторскими и другими организациями, нести иные расходы в интересах Клиента при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.4.8 договора если в ходе исполнения Экспедитором своих обязательств, по договору произошло увеличение расходов, связанных с увеличением стоимости услуг, хранения, почтовых тарифов, сборов, изменением тарифной политики таможенных органов, стоимости перевозки и пр., Экспедитор вправе инициировать увеличение стоимости услуг на сумму дополнительных расходов, а Клиент оплачивает их при условии, что Экспедитор в письменном виде предупредит Клиента о таком увеличении (расходах) и предоставит документальное на то подтверждение.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что о дополнительных расходах истец (экспедитор) сообщал ответчику заранее (11.03.2022) по электронной почте. После передачи груза агенту ответчика истец также повторно уведомил ответчика о дополнительных расходах 23.03.2022 по электронной почте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы подтверждаются счетом контрагента "ASIA LINK" Асс22030737 от 24.03.2022 на 24 476, 96 юаней, из которого с очевидностью, несмотря на указание на иностранном языке, следует содержание расходов.

Кроме того, в материалы дела представлены валютные поручения, свидетельствующие об оплате.

При этом перевыставленный счет IMPP015237 от 24.03.2022 направлен ответчику по электронной почте 24.03.2022.

Суд принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что возражал против выставленного счета IMPP015237 от 24.03.2022, акт на выполненные работы по данному счету не был принят и подписан ООО «ЛК Компас»", поскольку со стороны последнего имелись претензии и возражения по сумме.

Однако каких-либо возражений по данному счету с 24.03.2022 ответчик не заявлял, подтверждающие документы не запрашивал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). На претензию истца (вручена ответчику 05.12.2022) ответчик мотивированные возражения также не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет IMPP015237 от 24.03.2022, счет контрагента "ASIA LINK" Асс22030737 от 24.03.2022, а также валютные поручения, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по счету в интересах ответчика были произведены при уведомлении и по согласованию с ответчиком, а размер расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем требования в данной части правомерно были удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 298 564 руб. (91 460 руб. по счету IMPP015237 и в размере 207 104 руб. по счету IMPP015619).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3.4 договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что неустойка в размере 298 564 руб. включает в себя неустойку в размере 91 460 руб. по счету IMPP015237 (взыскана задолженность в размере 397 651, 60 руб.), а также в размере 207 104 руб. по счету IMPP015619 (задолженность в размере 1 056 656, 99 руб. добровольно погашена до вынесения решения суда).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление спорных счетов в адрес ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено подтверждение отправки счета IMPP015237 от 24.03.2022 по электронной почте 24.03.202 и счета IMPP015619 от 13.07.2022 – 19.07.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 145 430 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-16333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова