АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-851/25
Екатеринбург
14 апреля 2025 г.
Дело № А60-8233/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу администрации Артемовского муниципального округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-8233/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2024).
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Артемовского городского округа (в настоящее время - администрация Артемовского муниципального округа, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 650 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из содержания писем Территориального управления поселка Красногвардейский (далее - ТУ п. Красногвардейский) о том, что результат работ по контракту в полном объеме не представлен, следовало, что пакет документов необходимо оформить именно на это лицо. Также заявитель полагает, что основания для оплаты работ по контракту отсутствуют, поскольку работы не выполнены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ТОМС п. Красногвардейский (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2021 № 01623000558210000070001 на выполнение работ по разработке пакета документов декларации безопасности гидротехнического сооружения - Красногвардейского гидроузла на р. Ирбит в п. Красногвардейский (далее – ГТС).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке пакета документов декларации безопасности ГТС в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту с приложением 1 - ГТС) (далее - техническое задание).
В пункте 8 технического задания предусмотрено, что в результате выполнения работ подрядчик предоставляет следующие документы: 1. определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; 2. критерии безопасности ГТС с пояснительной запиской; 3. акт регулярного обследования ГТС; 4. декларация безопасности ГТС, утвержденная и зарегистрированная в Ростехнадзоре; 5. положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 405 650 руб., НДС не предусмотрен, включает в себя все расходы связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: налоги, стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.
Впоследствии решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 № 832 «О реорганизации органов местного самоуправления», ТОМС п. Красногвардейский (заказчик по муниципальному контракту от 28.03.2021 № 01623000558210000070001) реорганизован путем присоединения к администрации. На основании решения Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 № 842 «Об учреждении в структуре Администрации Артемовского городского округа территориального управления поселка Красногвардейский» в структуре администрации учреждено ТУ п. Красногвардейский.
В письме от 20.09.2021 подрядчик уведомил ТОМС п. Красногвардейский о готовности предъявить результат работ по муниципальному контракту к приемке и просил уточнить информацию о том, на какую организацию оформлять пакет документов и от какой организации сдавать пакет документов на утверждение в Ростехнадзор, поскольку на преддекларационном обследовании, которое проводилось 16.09.2021 с участием ФИО1, представителя Ростехнадзора, специалиста 1 категории ТОМС п. Красногвардейский, и.о. председателя ТОМС п. Красногвардейский, было принято решение о сдаче документов декларации на утверждение в Ростехнадзор от новой эксплуатирующей организации.
ТОМС п. Красногвардейский и предпринимателем ФИО1 21.09.2021 подписан акт приема – передачи документации, согласно которому, подрядчиком переданы заказчику документы, указанные в пункте 8 технического задания, в том числе проект декларации безопасности ГТС и экспертного заключения.
Как подтвердил истец при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что в период действия контракта была начата процедура реорганизация заказчика во избежание повторного выполнения работ по разработке декларации безопасности ГТС, вопрос о том на какую организацию оформлять документы в Ростехнадзоре было определено решить позднее.
Предприниматель ФИО1 21.09.2021 гарантийным письмом уведомил заказчика о том, что после процедуры реорганизации ТОМС п. Красногвардейский в документацию будут внесены необходимые корректировки (в части наименования лица, от имени которого должна быть сдана документация).
Предпринимателем ФИО1 выставлен счет на оплату выполненных работ от 21.09.2021 № 21-09. Оплата по контракту от 28.03.2021 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 410 на сумму 405 650 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТОМС п. Красногвардейский прекратил свою деятельность 15.10.2021.
Обращаясь в суд, истец указал, что в декабре 2021 года в адрес главы Артемовского городского округа поступила служебная записка начальника ТУ п. Красногвардейский от 27.12.2021 № 69/2/28, из содержания которой следует, что работы по муниципальному контракту от 28.03.2021 № 01623000558210000070001 не выполнены.
Как указывает истец, в адрес ответчика ТУ п. Красногвардейский неоднократно направляло письма о необходимости представления документов, предусмотренных разделом 8 технического задания к муниципальному контракту от 28.03.2021 № 01623000558210000070001. Указанные документы от предпринимателя ФИО1 ни в адрес администрации, ни в адрес ТУ п. Красногвардейский не поступали.
Факт отсутствия результатов выполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2021 № 01623000558210000070001, по мнению истца, установлен актом от 09.06.2023 по результатам контрольного мероприятия, проведенного финансовым управлением администрации в период с 03.04.2023 по 31.05.2023.
Администрацией в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 14.12.2023 № 8991/12 с требованием о возврате в бюджет Артемовского городского округа неправомерно полученных денежных средств в сумме 405 650 руб.
Претензия оставлена предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Обязанностью подрядчика по данному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации является соответственно передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
Вместе с тем из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (абзацы четвертый, пятый статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предполагает совместную деятельность сторон при осуществлении ими мер, направленных на достижение общей цели договора. Пока обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ не может быть исполнено надлежащим образом вследствие просрочки заказчика, который уклоняется от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей кредитора, подрядчик не считается просрочившим в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.
При рассмотрении спора судами установлено, что после завершения реорганизации органов местного самоуправления предпринимателем ФИО1 направлено письмо от 28.12.2021 № 28-12/01 с просьбой указать, от какой организации направлять документацию в Ростехнадзор.
В ходе встречи 21.01.2022 главы Артемовского городского округа Трофимова К.М., главного специалиста юридического отдела администрации ФИО3, начальника отдела эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства и экологии ФИО4, начальника ТУ п. Красногвардейский ФИО5, ответчика, от начальника ТУ п. Красногвардейский получен устный отказ от подписания документов. Также был предложен вариант подписания документов главой Артемовского городского округа на праве представителя собственника ГТС, на что администрация дала устный отказ.
Подрядчиком 24.01.2022 направлено письмо в администрации, с разъяснением процедуры сдачи документов, на основании которой собственник может сдать документы, как полноправный представитель.
Подрядчиком письмом от 31.01.2022 № 31.01/01 повторно направлен запрос с просьбой указать от чьего имени оформить документы, а также указано о необходимости проведения регулярного обследования с составлением соответствующего акта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе муниципальный контракт от 28.03.2021 № 0162300055821000007000, акт приема-передачи документации от 21.09.2021, переписку с представителями ТУ п. Красногвардейский и администрации, суды установили, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, подготовил документы, указанные в пункте 8 технического задания к муниципальному контракту от 28.03.2021 № 01623000558210000070001, однако, утверждение декларации безопасности ГТС в Ростехнадзоре и получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС стало невозможным в связи с реорганизацией заказчика и отсутствия у подрядчика сведений, подтвержденных правоустанавливающими документами, о правообладателе ГТС, а также указаний от чьего имени оформлять данные документы, несмотря на все предпринятые им меры по уточнению данного вопроса.
При таких обстоятельствах с учетом того, что заказчик по содержанию документов, указанных в пункте 8 технического задания к муниципальному контракту от 28.03.2021 № 01623000558210000070001 и переданных 21.09.2021, замечания не заявил, а также, приняв во внимание, что заказчик не оказал своевременного содействия подрядчику в предоставлении запрашиваемых сведений относительно результата реорганизации и правопреемника ГТС (на протяжении 16 месяцев), приняв во внимание ограниченные сроки сдачи документов в органы Ростехнадзора, что привело к лишению подрядчика объективной возможности направления документов в соответствующий орган, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.
Довод администрации о том, что в переписке между сторонами неоднократно указывалось, что пакет документов необходимо подготовить на ТУ п. Красногвардейский отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Из писем, на которые ссылается истец, следует, что ТУ п. Красногвардейский указывал на отсутствие у него документов, указанных в пункте 8 технического задания, что противоречит акту приемки-передачи документации от 21.09.2021. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение ответчика полномочиями по подаче документов в соответствующие органы от имени ТУ п. Красногвардейский или от иного лица (доверенность).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-8233/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского муниципального округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи М.В. Торопова
И.А. Краснобаева