ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 4002/2025
г. Самара Дело № А55-16516/2024
13.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Метрология и Автоматизация" - ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024,
представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу № А55-16516/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Тульский филиал Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», АО «Щекиноазот»,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Метрология и Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Аквилон» о взыскании 304 256 руб., из которых 288 000 руб. – задолженность, 16 256 руб. – неустойка за период с 27.12.2023 по 01.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 28.05.2024 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тульский филиал акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», АО «Щекиноазот».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" 304 256 руб., в том числе: 288 000 руб. – задолженность, 16 256 руб. – неустойка за период с 27.12.2023 по 01.05.2024, и далее неустойка до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 085 руб.
ООО "Аквилон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда о выполнении истцом работ по договору не подтвержден доказательствами, также решение содержит противоречивые выводы. В деле отсутствует акт о приостановлении работ истцом и доказательства направления такого акта ответчику. Вывод суда о возможности приостановления работ в случае неоплаты работ не основан на нормах материального права. Суд проигнорировал довод ответчика, что подписанный УПД №768 от 22.12.2023 был впоследствии ответчиком аннулирован. Истец не уведомлял ответчика о завершении работ по договору. Пусконаладочные работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, о чем ответчик сообщал истцу в претензии исх. №210324-1 от 21.03.2024, указанные недостатки истцом не устранялись. 28.05.2024 ответчик был вынужден заключить замещающий договор на выполнение пусконаладочных работ с другой подрядной организацией, которая и выполнила данные работы, доказательства этого представлены в материалы дела. Суд данные обстоятельства проигнорировал.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Метрология и Автоматизация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между ООО «Аквилон» (Заказчик) и ООО «Метрология и Автоматизация» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 226/23, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ технической поддержки при проведении пусконаладочных работ оборудования: «Теплообменные установки» для строительства комплекса по производству 525 000 тонн аммиака и 700 000 тонн карбамида в год.
Стоимость работ исчисляется из расчета 24 000 руб./день, в том числе НДС 20% - 4 000 руб. за одного специалиста, включая день прибытия до места проведения работ и день убытия в г. Самара (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 2.1 договора №226/23 табели фактически отработанного рабочего времени формируются еженедельно, далее формируется счет на оплату, который оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 2.2 договора),
Установлено, что истец приступил к выполнению работ 18.12.2023, а 09.01.2024 часть работ была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанием без замечаний обеими сторонами УПД №768 от 23.12.2023.
На выполненные работ Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату №831 от 22.12.2023 на сумму 288 000 руб., который Заказчик согласно пункту 2.2 договора должен был оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета, то есть до 27.12.2023.
Однако данный счет ООО «Аквилон» оплачен не был.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Аквилон" в суде первой инстанции указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Метрология и Автоматизация". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ООО «Метрология и Автоматизация» (Поставщик) и Тульским филиалом АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» (Покупатель) был заключен договор для поставки и доставки теплообменных установок для строительства комплекса по производству 525 000 тонн аммиака и 700 000 тонн карбамида в год №17286-HM05-PO. Цена договора - 21 700 000 руб., срок поставки - в течение 130-180 календарных дней с момента получения авансового платежа.
Установлено, что поставленный истцом товар (оборудование) был принят АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом монтаж указанного оборудования выполнялся не ООО «Метрология и Автоматизация», а ООО «Аквилон» по договору с тульским филиалом АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», а ООО «Метрология и Автоматизация» по просьбе ООО «Аквилон» выполняло по договору №226/23 от 04.12.2023 лишь работы по технической поддержке при проведении ответчиком пусконаладочных работ данного оборудования.
В связи с чем, как правомерно указал истец, ответственность перед третьими лицами за некачественно осуществленные пусконаладочные работы поставленного им оборудования должен нести именно ответчик, поскольку претензий по качеству самого оборудования заказчик истцу не предъявляет.
В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг технической поддержки при проведении пусконаладочных работ (приложение №1 к договору №226/23) Подрядчиком должны быть выполнены следующие поэтапные виды работ:
1. Проверка правильности монтажа оборудования и расключения кабельной продукции.
2. Наладка насосов CRE-4 в количестве 4 шт.
3. Проверка и настройка вычислителя СПТ 961 - 1 шт.
4. Проверка и настройка регуляторов расхода пара - 1 шт.
5. Проверка и настройка технологического контролера с доработкой ПО - 1 шт., замена датчика давления - 1 шт. Проведение комплексного опробирования систем и оборудования.
Срок выполнения работ: не более 45 рабочих дней с момента подписания договора до момента выполнения работ.
Фактически истцом были выполнены следующие виды работ, указанные в Акте осмотра теплообменной установки для строительства комплекса по производству аммиака и карбамида ООО «Щекиназот» от 20.12.2023:
1) Проверка правильности монтажа оборудования и расключения кабельной продукции - некоректные показания датчика температуры ТТ003 (исправлено истцом); некоректные показания датчика давления РТ006 (исправлено истцом); выявлены проектные несоответствия; выявлены дефекты производителя теплообменика (направлен в ремонт).
2) Наладка насосов CRE-4 в количестве 4 шт.
3) Проверка и настройка вычислителя СПТ 961-1 шт. (нет фиксации, доработано истцом).
4) Проверка и настройка регуляторов расхода пара - был обнаружен заводской брак завода-изготовителя (клапан направлен на ремонт, восстановлена работоспособность).
5) Программное обеспечение – истцом была залита последняя обновленная версия программного обеспечения.
Табели фактически отработанного рабочего времени и Акт осмотра теплообменной установки были направлены истцом на электронную почту ответчика 21.12.2023 для подписания.
16.01.2024 данный пакет документов был повторно направлен истцом на электронную почту ответчика.
16.01.2024 ответчиком по электронной почте был запрошен счет на оплату работ по договору подряда N226/23.
23.01.2024 счет на оплату был направлен истцом ответчику по электронной почте.
26.01.2024 Акт осмотра, табели учета рабочего времени были вновь направлены истцом ответчику по электронной почте.
Однако полученные ответчиком Акт осмотра и табели учета рабочего времени ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ направлен истцу не был.
Вместе с тем, как было указано выше, 09.01.2024 ответчик подписал оформленный истцом УПД № 768 от 23.12.2023.
В пункте 4.2 договора № 226/23 указано, что в случае несогласия Заказчика с табелем, он должен направить Подрядчику мотивированный отказ в течение 3-х дней с момента получения табеля. В случае неисполнения Заказчиком данной обязанности табель считается подписанным и работы подлежат оплате.
Поскольку в предусмотренный договором № 226/23 срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания табелей учета рабочего времени, указанные в табелях работы должны быть оплачены ответчиком.
Таким образом, отказ ответчика в подписании табелей учета рабочего времени не может служить основанием для отказа в оплате работ.
Ссылка ответчика на свое претензионное письмо от 21.05.2024 исх. №210324-1 в адрес истца, в котором он указал на ненадлежащее выполнение пусконаладочных работ, была правомерно отклонена судом первой инстанции. Во-первых, истец в силу договора № 226/23 не принимал на себя обязанностей выполнить пусконаладочные работы, а только работы по технической поддержке при проведении пусконаладочных работ оборудования, которые не были выполнены в полном объеме по вине ответчика – по причине неоплаты уже выполненной части работ. А во-вторых, указанная претензия не может быть расценена в качестве мотивированного отказа от подписания табелей учета рабочего времени работников истца, т.к. была направлена не в течение 3-х дней после их получения, как это предусмотрено договором, а спустя несколько месяцев, и фактически является ответом ответчика на претензию истца от 01.03.2024 с требованием погасить задолженность в размере 288 000 руб. (которая была правомерно расценена судом первой инстанции как односторонний отказ ООО «Метрологией и Автоматизацией» от исполнения договора № 226/23).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4.5 договора № 226/23 стороны предусмотрели, что в случае, если оплата Заказчиком в течение 5 дней со дня выставления счета не была произведена, Подрядчик вправе приостановить работы и отозвать сотрудников с объекта до момента оплаты.
Данное положение договора закону не противоречит.
Истец воспользовался данным правом, предусмотренным п. 4.5 договора, и приостановил дальнейшее выполнение работ в связи с неоплатой работ по счету № 831 от 22.12.2023.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о возможности приостановления работ подрядчиком в случае неоплаты работ заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям договора.
Соответственно Акт выполненных работ, подписание которого предусматривается пунктами 4.6, 4.9, 4.10 договора №226/23 (по окончании выполнения всех работ) сторонами не составлялся и подписывался, поскольку истец приостановил выполнение дальнейших работ в связи с неоплатой уже выполненных работ.
В связи с чем ссылка ответчика на не подписание сторонами итогового акта выполненных работ по договору № 226/23 является необоснованной и подлежит отклонению.
Довод ответчика об аннулировании им подписанного УПД №768 от 22.12.2023 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку об аннулировании данного УПД ответчик сообщил истцу только 19.03.2024 - спустя три месяца, уже после получения от истца претензии об оплате задолженности по договору, что свидетельствует о нежелании ответчика оплачивать работу истца, что расценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору № 226/23 в сумме 288 000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора № 226/23 указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
По правилам статьи 395 ГК РФ истцом начислена ответчику неустойка за период с 27.12.2023 по 01.05.2024 на сумму 16 256 руб.
Поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты работ истца установлен материалами дела, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, своего контррасчета не представил.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его арифметически верным и удовлетворил данное требование.
Апелляционный суд также проверил расчет указанной неустойки и признал его правильным.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем судом первой инстанции также признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении неустойки судом первой инстанции не рассматривался.
Иные доводы и возражения ООО "Аквилон" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Аквилон" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2025 года по делу №А55-16516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов