Решение по делу № А40-271574/2024 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-271574/24-14-1976

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику УНИВЕРСИТЕТ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ МИСИС (ИНН <***>)

о взыскании 6 156 229,11 руб.

в судебное заседание явились:

от истец– Ульяненко И.И. по доверенности от 08.11.2024г.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УНИВЕРСИТЕТ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ МИСИС о взыскании суммы задолженности в размере 6 156 229,11 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «24» августа 2023 г. между ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» (далее - «Подрядчик» или «Истец») и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» (далее — «Заказчик» или «Ответчик») заключен договор № Р480-2023/426 на выполнение работ по капительному ремонту по замене существующих лифтов и изменению скорости движения лифта для нужд НИТУ МИСИС (далее - «Договор»),

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту существующих пассажирских лифтов и изменению скорости движения лифта для нужд НИТУ МИСИС (далее - «Работы»), Положениями п. 1.2 Договора Стороны определили, что результатом работ является:

По замене существующих пассажирских лифтов:

- техническая документация согласно раздела 5 технического задания;

- уведомление о вводе лифта в эксплуатацию;

- копии акта технического освидетельствования;

- декларация о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011 от 18 10.2011 (Безопасность лифтов).

По изменению скорости движения лифта:

- техническая документация согласно раздела 5 технического задания;

- копии акта технического освидетельствования.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок начала выполнения работ по Договору - с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ по Договору - в течении 150 (ста пятидесяти) календарных дней со дня заключения Договора.

«31» мая 2024 г. Ответчик уведомил Истца об удержании в счет оплаты работ по Договору неустойки в размере 6 973 321 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 70 копеек.

Не согласившись с полученным уведомлением от 31.05.2024г. № 2348-05-451 Истец направил в адрес Ответчика возражение от 03.06.2024г. № 93, а также дополнения к данным возражениям на уведомление об удержании в счет оплаты работы по Договору неустойки, в котором указал на неправомерность начисления неустойки, представил контррасчет неустойки,

«01» июля 2024 года Ответчик направил в адрес Истца письмо (ответ на возражения), в котором указал следующее:

«По итогам рассмотрения возражений ООО «ЩЛЗ Инжиниринг», а также дополнений к ним и анализа представленных документов о ходе выполнения работ, НИТУ МИСИС считает предложения о перерасчете неустойки необоснованным, и не соответствующим условиям Договора»

ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» полагает, что действия НИТУ МИСИС выразившиеся в одностороннем удержании в счет оплаты работ по Договору неустойки в размере 6 973 321 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 70 копеек являются незаконными, противоречат условиям Договора, а также действующему законодательству Российской Федерации.

Так, в рамках Договора Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по замене существующих пассажирских лифтов и изменению скорости движения лифта для нужд НИТУ МИСИС (далее - Работы) по объектам, расположенным по адресам: <...>» (далее - Объекты), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, Техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2), передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить эти работы. Срок окончания выполнения работ - в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней со дня заключения Договора (21.01.2024).

Согласно п. 1.2. Договора, результатом работ является: техническая документация согласно разделу 5 технического задания; уведомление о вводе лифта в эксплуатацию; копии акта технического освидетельствования (далее - Акт ПТО); декларация о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011.

Строительно-монтажные работы по замене лифтов на Объектах: <...> (лифт peг. № 17372 23); Ленинский пр-т, д. 2а (лифт peг. № 17374.23), д. 4 стр. 1 (лифт peг. № 64889.23) в соответствие с Актами ПТО завершены 15.01.2024, о чем Подрядчик уведомил Заказчика 19.01.2024 (в пределах срока выполнения работ, установленного Договором), передав Заказчику результат работ, в составе исполнительной документации, по перечню п. 1.2. Договора.

Таким образом, Работы по Объектам: <...> (лифт peг. № 17372.23); Ленинский пр-т, д. 2а (лифт peг. № 17374.23), д. 4 стр. 1 (лифт peг. № 64889.23) Истец выполнил и передал Ответчику своевременно, в установленный Договором срок, в связи с чем требования НИТУ МИСИС об уплате неустойки за просрочку Работ в отношении данных Объектов являются неправомерными.

В части Объектов, расположенных по адресам: <...> (изменение скорости движения лифта), Ленинский пр-т, д. 6 стр. 7 (лифт peг. № 64888,23) и ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 2 (лифт peг. № 17373.23), ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» допущена просрочка выполнения Работ (составила от 23 до 116 дней согласно данным актов от 13.02.2024, от 02.05.2024 и от 16.05.2024 (прилагаются).

Поскольку на Объекте по адресу: <...> расположены два парных лифта их замена осуществлялась поочередно, ввиду невозможности остановки двух лифтов одновременно, Истец смог приступить к замене второго парного лифта после монтажа первого.

По Объекту, расположенному но адресу <...>, в процессе обследования лифта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, требующих согласования Ответчика, о чем Истец неоднократно (в IV квартале 2023 года) информировал НИТУ МИСИС, Учитывая, что потребовалось время на согласование сторонами дополнительных работ, срок их выполнения увеличился.

Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная Ответчиком, в отношении Объектов, расположенных по адресам: <...> (лифт peг. № 17373.23); Ленинский пр-т, д. 6 стр. 7 (лифт peг. №64888.23) и Ленинский пр-т, д. 4 стр. 1 (изменение скорости движения лифта), является неправомерной, противоречащей условиям Договора, по следующим основаниям.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки Поскольку цена Договора включает, стоимость нового лифтового оборудования (далее - ЛО), своевременно изготовленного и поставленного Истцом на Объекты, а также стоимость строительных, монтажных работ и прочих затрат (далее - стоимость СМР), неправомерно исчислять неустойку от общей стоимости (ЛО + СМР) каждого Объекта.

При определении неустойки за просрочку в выполнении Работ по Объектам, расположенным по адресам: <...> (лифт peг. № 17373.23); Ленинский пр-т, д. 6 стр. 7 (лифт рег. №64888.23) и Ленинский пр-т, д. 4 стр. 1 (изменение скорости движения лифта), следует производить расчет от стоимости СМР, без учета стоимости нового ЛО.

Согласно условиям Договора, общий размер неустойки Подрядчика, по его мнению, за нарушение сроков выполнения Работ но Договору составляет 817 092,59 (восемьсот семнадцать тысяч девяносто /два) рубля 59 копеек.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, задолженность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» перед ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» составляет 6 156 229,11 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы, изложенные подрядчиком в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Просрочка по объекту: ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 2 (лифт рег. № 17373.23) допущена, поскольку в здании расположены два парных лифта, замена которых осуществлялась поочередно, ввиду невозможности их одновременной остановки; просрочка по объекту: Ленинский проспект, д. 6, стр. 7 (заводской номер Н33306, лифт рег. № 64888.23) допущена, поскольку в процессе обследования лифта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение срока их выполнения.

Техническим заданием (п. 6.6) предусмотрено, что работы по монтажу лифта (заводской номер 5П-2028) выполняются после ввода в эксплуатацию нового смонтированного лифта (заводской номер 5П-2029). Данное условие изначально было известно подрядчику и должно было быть учтено им при выполнении работ.

Так, согласно п. 3.1 договора подрядчик, подписав договор, подтвердил, что на момент его заключения:

- изучил всю представленную ему документацию об объекте;

- принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился со сметой работ и принимает на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Подрядчик, согласно указанному условию, соглашается с тем, что риски, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, не могут являться основанием для претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения сметы работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, а подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работы в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст. 716 ГК РФ).

Однако о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ и установлении обстоятельств, препятствующих выполнению работы в срок, подрядчик не заявлял.

2. Работы по объектам: ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 2 (лифт рег. № 17372.23), Ленинский проспект, д. 2А (лифт рег. № 17374.23), Ленинский проспект, д. 4, стр. 1 (лифт рег. № 64889.23) выполнены в установленный договором срок, а просрочку исполнения обязательств по объектам: Ленинский проспект, д. 4, стр. 1 (изменение скорости движения лифта), Ленинский проспект, д. 6, стр. 7 (лифт рег. № 64888.23), ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 2 (лифт рег. №17373.23) следует считать исходя из даты актов ввода лифтов в эксплуатацию.

Порядок приемки выполненных работ в силу ст. 720 ГК РФ устанавливаются договором.

Согласно п. 6.14 договора датой выполнения подрядчиком обязательств является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписывается только после получения заказчиком полного комплекта документов, указанных в договоре и техническом задании. В случае передачи подрядчиком документации на выполненные работы не в полном объеме, работы считаются невыполненными и не принимаются заказчиком.

Таким образом, подтверждением завершения работ по договору и их сдачи подрядчику являются акты о приемке выполненных работ.

Акты ввода лифтов в эксплуатацию и иные сопровождающие документы подтверждают ход выполнения работ, но не являются доказательствами завершения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельства,х нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства исчисляется исходя из актов о приемке выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 16АП- 277/22 по делу № А63-14011/2020).

Следует отметить, что Университет МИСИС является социально-значимым объектом, лифтовое оборудование - источник повышенной опасности, поэтому результат работ, касающийся капитального ремонта и регулирования эксплуатационных качеств лифтов, мог быть принят только после получения полного комплекта документов, предусмотренных договором.

3. Сумма неустойки по объектам: ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 2 (лифт peг. № l7373.23), Ленинский проспект, д. 6, стр. 7 (лифт рег. № 64888.23), Ленинский проспект, д. 4. стр. 1 (изменение скорости движения лифта) является неправомерной и противоречащей условиям договора, расчет следует производить от стоимости работ без у чета стоимости нового лифтового оборудования, которое было своевременно изготовлено и поставлено на объекты.

Исходя из буквального толкования договора, поставка товара не являлась одним из этапов работ: дата доставки лифтового оборудования и факт отражения поставки как отдельного этапа по договору не подтверждается актами; отсутствуют товарные накладные, подтверждающие дату поставки и стоимость переданного оборудования; отсутствуют спецификации, согласовывающие наименование, количество, ассортимент поставляемого товара. Исходя из объектной сметы (приложение № 2 к договору) также невозможно установить отдельную стоимость каждого лифта.

Обязательства по поставке (изготовлению и доставке) оборудования не имеют самостоятельного стоимостного выражения, в связи с чем неустойка обоснованно рассчитана исходя из полной стоимости выполненных по договору работ, являющейся договорной, твердой и определенной на основании сметы.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки от цены договора не противоречит действующему законодательству, что подтверждается правоприменительной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 № 13АП-6153/2024 по делу № А56-112045/2023).

Одностороннее удержание неустойки в счёт оплаты выполненных работ является незаконным, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2024 договор был дополнен пунктом 7.11, в соответствии с которым заказчик имеет право на взыскание неустойки (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и на её односторонний зачёт в счёт оплаты подрядчику. Для проведения зачёта достаточно заявления заказчика в адрес подрядчика с указанием суммы неустойки и её расчёта.

Требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными однородными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, таким образом, установленное в договоре условие не противоречит положениям ст.410 ГК РФ.

Указанные условия были согласованы сторонами, истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения договорных обязательств, каких-либо возражений при подписании договора и дополнительного соглашения к нему заявлено не было.

Установленное в дополнительном соглашении условие не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, было согласовано сторонами, возражений при его подписании не заявлено.

Необоснованным является определение срока окончания работ исходя из акта ПТО, поскольку это «технический» документ, а подтверждением завершения работ по договору и их сдачи подрядчику являются акты о приемке выполненных работ.

Порядок приемки лифта в эксплуатацию предполагает следующий порядок последовательных действий:

- техническое освидетельствование (проводится монтажной организацией и независимым инженерным центром, о чем составляется протокол и акт технического освидетельствования), которое подтверждает соответствие техническим требованиям, установленным законодательством, при этом организация-лифтовладелец не участвует;

- ввод лифта в эксплуатацию (с участием организации-владельца лифта и передачей технической документации, о чем составляются соответствующие акты).

Ввод лифта в эксплуатацию согласно актам, осуществлялся 01.02.2024 (акт передачи исполнительной документации 02.02.2024), 01.02.2024 (акт передачи исполнительной документации 02.02.2024), 05.02.2024.

Таким образом, несмотря на то что, уведомление об окончании работ было направлено 19.01.2024, ввод лифтов в эксплуатацию произошел значительно позже, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в дальнейшем неоднократно изменялись подрядчиком.

Подтверждением завершения работ по договору и их сдачи подрядчику являются акты о приемке выполненных работ.

Акты ПТО, ввода лифтов в эксплуатацию и иные сопровождающие документы подтверждают ход выполнения работ, но не являются доказательствами завершения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику в порядке, предусмотренном ст.753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства исчисляется исходя из актов о приемке выполненных работ.

На объекте Профсоюзная, 83, корп.2 расположены два парных лифта, замена которых осуществлялась поочередно, что повлекло увеличение срока выполнения работ, при этом письмо о возможности одновременной остановки двух лифтов оставлено без ответа.

Довод истца подлежит отклонению, так как Договор заключен по результатам конкурсной процедуры, его условия были изначально известны, в том числе условия технического задания о последовательном проведении работ по адресу данного объекта и должно было быть учтено подрядчиком при выполнении работ.

При этом Техническое освидетельствование второго из парных лифтов проводилось 25.04.2024, ввод в эксплуатацию датирован 16.05.2024.

На объекте Ленинский пр-т, 6, стр.7 в процессе обследования лифта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, требующих согласования, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика, в связи с чем потребовалось время на их согласование и выполнение.

Довод является необоснованным, так как 11.12.2023 подрядчиком было направлено уведомление о необходимости согласования дополнительных работ (демонтаж в высоту балки в полу лифтового холла верхнего этажа).

14.12.2023 (спустя 3 дня) направлен ответ о согласовании заказчиком указанных дополнительных работ, при этом дополнительное соглашение с объектной сметой и локальным сметным расчетом направлено подрядчиком лишь 29.12.2023.

О необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по данному основанию подрядчик не заявлял.

Техническое освидетельствование проводилось 25.04.2024, ввод в эксплуатацию 02.05.2024.

На объекте Ленинский пр-т, 4, стр.1 (изменение скорости движения лифта) в процессе обследования лифта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, требующих согласования, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика (письма №29 от 19.02.2024, №44 от 06.03.2024). С учетом времени, потребовавшегося для согласования, а также учитывая срок заключения дополнительного соглашения, срок их выполнения увеличился.

Довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные письма были направлены подрядчиком для внесения изменений в сметный расчет по сметам всех объектов с дальнейшей подробной расшифровкой, а дополнительное соглашение регулировало изменение стоимости договора в объеме выполненных работ и не предполагало увеличения сроков их выполнения.

Ввод в эксплуатацию осуществлялся 13.02.2024.

Неправомерно начислять неустойку от общей стоимости каждого объекта, следует производить расчет от стоимости строительно-монтажных работ, без учета стоимости нового лифтового оборудования. Обязательства подрядчика по поставке лифтового оборудования прекратилось в даты доставки его на объекты.

Утверждение истца подлежит отклонению, так как исходя из буквального толкования договора, поставка товара (доставка лифтового оборудования) не являлась одним из этапов работ.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки от цены договора не противоречит действующему законодательству,

Истец утверждает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, удержанной заказчиком, в связи с её несоразмерностью.

Однако оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Подрядчик длительное время не приступал к выполнению работ.

Так, заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости приступить к исполнению договора 09.10.2023, 09.11.2023 (так, на 09.11.2023 оборудование не было отгружено, и подрядчик не приступил к выполнению работ).

Предоставление актов по форме КС - обязанность подрядчика.

26.01.2024 подрядчиком направлено уведомление о корректировке смет.

19.02.2024 подрядчиком направлено уведомление о необходимости внесения изменений в сметный расчет и необходимости заключения дополнительного соглашения.

Подрядчиком были допущены ошибки в проектно-сметных расчетах (письма исх.№8 от 24.01.2024, исх.№29 от 19.02.2024, исх.№44 от 06.03.2024), что повлекло необходимость внесения соответствующих изменений в сметный расчет и необходимость заключения дополнительного соглашения в соответствии с измененными локальными и объектными сметами, повлекшими изменение стоимости договора и объеме выполненных работ.

Добросовестность заказчика подтверждается неприменением предусмотренных договором мер ответственности в части нарушения условий предоставления обеспечения (срок действия банковской гарантии истек 22.03.2024).

Задолженности перед подрядчиком у заказчика не имеется, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева