СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32193/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО Патент» (№ 07АП-9228/2024) на определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32193/2024 (судья Волченский А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКО Патент» (630090, <...>, помещ. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО Патент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 11 387 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНКО патент» ФИО4 по доверенности от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – ООО «ИНКО») в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО Патент» (далее – ООО «ИНКО Патент») о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 387 000 рублей.

Исковые требования ООО «ИНКО» мотивированы причинением ответчиками убытков в виде упущенной выгоды в связи с созданием ФИО1 параллельного юридического лица с наименованием, сходным до степени смешения с наименованием основного юридического лица, использованием товарного знака защищающего оказываемые этим юридическим лицом услуги, использованием деловой репутации основного юридического лица, и переводом прибыльного бизнеса на вновь созданное юридическое лицо.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКО Патент» на сумму 11 387 000 рублей (сумма заявленных требований), денежные средства ООО «ИНКО Патент» на сумму 9 736 000 рублей (прибыль ООО «ИНКО Патент» за 2023).

Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «ИНКО» удовлетворено, на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКО Патент», наложен арест на сумму 11 387 000 рублей.

Определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения от 13.12.2024 изменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.10.2024; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКО Патент», на сумму 11 387 000 рублей, разрешив производить банку АО «Альфа-0банк» списание денежных средств ос счета № 40702810223000014284 ООО «ИНКО Патент» по требованиям, относящимся к третьей очереди, а именно: перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), с установленным лимитом списания денежных средств не более 450 000 рублей; относящимся к третьей очереди, а именно: по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов с бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

ООО «ИНКО Патент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным причинением принятыми обеспечительными мерами ущерба ООО «ИНКО Патент» ввиду невозможности осуществления им своей деятельности.

Определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ИНКО Патент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.10.2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНКО Патент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2024, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКО Патент» на сумму 11 387 000 рублей, в обоснование ссылается на недоказанность действий ответчика, направленных на сокрытие его имущества; злоупотребление истцом правами в корпоративном конфликте; нарушение баланса интересов сторон, бюджета, сотрудников и клиентов ответчика; направленность заявления истца о применении обеспечительных мер ан причинение ущерба ответчикам и эскалацию корпоративного конфликта; блокирование деятельности ответчика в результате принятия обеспечительных мер; создание препятствий для выплаты заработной платы, уплаты налогов, арендной платы, коммунальных платежей, сумма которых для ООО «ИНКО Патент» составляет 2 428 105 рублей 82 копейки ежемесячно; создание препятствий для погашения задолженности в пользу истца по заключенному с ним соглашению о возмещении расходов, связанных с ремонтом помещения; блокирование денежных средств, поступающих от клиентов для оплаты пошлин и сборов и являющихся собственностью клиентов.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «ИНКО Патент» представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылалось на изменение обеспечительных мер определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в части разрешения банку производить списание денежных средств со счета ответчика по требованиям, относящимся к третьей и пятой очередям; создание препятствий в деятельности ответчика в связи с наложением ареста на денежные средства и имущество общества; направленность мер на причинение вреда ответчикам, создание препятствий в деятельности новой команды на рынке; фактическое осуществление ООО «ИНКО» прибыльной деятельности за счет личного участия ФИО1, отсутствие значимого участия ФИО2 в успешной деятельности общества; возникновение и развитие корпоративного конфликта в ООО «ИНКО» в связи с разногласиями его участников относительно участия общества в инвестиционной деятельности и распределении прибыли.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия свидетельства на товарный знак № 952175, справка о преподавании ФИО1 в Новосибирском государственном университете, письма клиентов ФИО1

Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на замену судом первой инстанции обеспечительных мер в процессе рассмотрения апелляционной жалобы; недоказанность оснований для отмены обеспечительных мер.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Представление ответчиком дополнительных документов апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание представление апеллянтом дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, реализацию истцом права на представление отзыва на апелляционную жалобу с учетом приложенных к жалобе документов, с целью всесторонней и полной проверки доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу, соответственно.

ФИО1, извещенная путем направления определения апелляционного суда, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, представителя не направила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ФИО1, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в указанного лица и ее представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 08.11.2024 не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из применения ускоренного средства защиты при рассмотрении спора о взыскании убытков; разумности и обоснованности заявленной истцом обеспечительной меры; направленности меры на обеспечение баланса интересов сторон; отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункты 17, 18 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ООО «ИНКО Патент» утверждает о недоказанности наличия действий ответчика, направленных на сокрытие имущества ответчика, злоупотреблении ФИО2 правами в корпоративном конфликте, нарушении баланса интересов сторон, бюджета Российской Федерации, сотрудников и клиентов ответчика, направленности заявления истца о применении обеспечительных мер на причинение ущерба ответчикам и эскалацию корпоративного конфликта, блокировании деятельности ответчика в результате принятия обеспечительных мер, создании препятствия для выплаты заработной платы, уплаты налогов, арендной платы, коммунальных платежей, сумма которых для ООО «ИНКО Патент» составляет 2 428 105 рублей 82 копейки ежемесячно, создании препятствий для погашения задолженности в пользу истца по заключенному с ним соглашению о возмещении расходов, связанных с ремонтом помещения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ИНКО Патент», приняты в размере заявленных истцом исковых требований, что свидетельствует о соразмерности меры заявленным исковым требованиям.

Указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.

Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указанная направленность обеспечительных мер согласуется с аргументацией истца, представленной в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных, по утверждению истца, переводом доходной части бизнеса на созданное ответчиком параллельное юридическое лицо.

Приведенные истцом обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на перевод доходной части бизнеса с целью получения прибыли от деятельности в пользу вновь созданного ответчиком юридического лица, обосновывают совершение ответчиком действий, направленных на вывод доходов общества, что указывает на возможное создание условий, затрудняющих исполнение судебного акта в случае принятия судебного акта по результатам рассмотрения спора по настоящему делу в пользу истца. В этой связи отсутствие со стороны ответчика действий по непосредственному сокрытию его имущества не устраняет основания для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно развития корпоративного конфликта, причин и обстоятельств его возникновения, могут обладать определенной значимостью при разрешении возникшего между сторонами спора, однако в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон до разрешения этого спора судом сами по себе не устраняют оснований для применения обеспечительных мер.

Сохранение неопределенности в отношениях сторон спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, учитывалось арбитражным судом при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, в кредитных учреждениях в размере 11 387 000 рублей.

Данное обстоятельство на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ИНКО Патент» об отмене обеспечительных мер не изменилось. Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свою актуальность.

Существование новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, ответчиком не раскрыто, доказательства возникновения таких обстоятельств не представлены. Заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и сами по себе не являются новыми обстоятельствами, достаточными для отмены принятых арбитражным судом мер обеспечения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение ООО «ИНКО Патент» имущественного положения, необходимого для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о создании препятствий в осуществлении им текущей деятельности и исполнении принятых обязательств перед другими лицами не создают оснований для отмены обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

При этом принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средств не создает препятствий в исполнении ответчиком первоочередных обязательств, включающих расчеты по оплате труда, исполнению налоговых обязанностей с учетом замены обеспечительных мер определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Реализация истцом права на обращение за судебной защитой, в том числе подача заявления о принятии обеспечительных мер, соразмерных размеру заявленных исковых требований, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО Патент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская