Решение по делу № А19-1097/2025 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1097/2025

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3, доверенность от 25.07.2024 № 44, диплом, удостоверение ТО № 093114;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4, доверенность от 30.06.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 15.06.2023, удостоверение адвоката № 00650, регистрационный номер 38/650;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2025 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем заявитель и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 24.01.2025 сроки в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий указал, что факт совершения вменяемых ему нарушений не отрицает, однако просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2025 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2025 в 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее ФИО2, должник).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства о банкротстве, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ФИО1 требования Управления Росреестра по Иркутской области не оспорил, факт вменяемых нарушений признал, позицию, изложенную в отзыве, поддержал, указал, что выявленные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для кредиторов и должника, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель ФИО2 поддержал позицию административного органа, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Рассмотрев жалобу ФИО2, обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.12.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение № 01293824 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № А19-11904/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением. Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 по делу № А19-11904/2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 по делу № A19-11904/2017 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

При проведении процедуры реализации имущества ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение положений пункта 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете финансового управляющего должника, представленном в Арбитражный суд Иркутской области 06.02.2024 не указала следующую информацию:

– сведения о сумме текущих обязательств, погашенных должником в период с 17.10.2018 по 27.02.2020, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

– процент удовлетворенных требований каждого кредитора третьей очереди реестр требований кредиторов в отдельности и общего процента удовлетворения требований кредиторов в отношении требований, не обеспеченных залогом;

– размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – АКБ «Российский Капитал» (АО), Национальный Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Нота-Банк», отраженный в определениях Арбитражного суд Иркутской области от 05.12.2017, 27.12.2017, 17.10.2018, 16.04.2019 по делу № А19-11904/2017;

– общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: вместо 1 297 189 894, 92 руб. указано 1 630 770 133, 18 руб.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО1 16.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00043825, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Кроме того, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено наличие раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором должны быть отражены проценты удовлетворенных требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе каждого кредитора в отдельности, сумма требований кредиторов согласно реестру.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу № А19-11904/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 02.06.2020, составленному финансовым управляющим должника ФИО6, и представленному 07.06.2020 в материалы дела № А19-11904/2017 о банкротстве ФИО2, в период с 17.10.2018 по 27.02.2020 произведена оплата текущих обязательств должника за потребленные тепло- и электроэнергию, водоснабжение и т.п.

Однако, сведения о сумме указанных текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке, в отчете финансового управляющего должника, представленном арбитражный управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области 06.02.2024, отсутствуют.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что арбитражным управляющим ФИО6 не переданы документы, касающиеся процедуры банкротства должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не была лишена возможности истребовать указанные документы у ФИО6, а также обратиться в суд с заявлением об истребовании.

Однако как следует из картотеки арбитражных дел (карточки дела № А19-11904/2017) арбитражный управляющий с указанным заявлением не обращалась. Факт не обращения за истребованием доказательств не оспорила, указав на отсутствие сведений о местонахождения ФИО6

Между тем, как верно указывает Управление, доводы, приведенные арбитражным управляющим основаны на неверном толковании норм права, поскольку информацию об указанных выплатах финансовый управляющий ФИО1 могла получить, запросив в кредитном учреждении выписку по расчетному счету должника, с которого производилось погашение требований.

Кроме того, в отчете финансового управляющего должника, представленного финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области 06.02.2024, указаны требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные, так и не обеспеченные залогом, по которым требования удовлетворены (Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Российский Капитал» (АО), Национальный Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Нота-Банк»).

Однако, как указывает административной орган, в данном отчете указан только общий процент удовлетворения требований кредиторов в отношении требований, обеспеченных залогом, который составил 25,24%. Процент удовлетворения требований каждого из этих кредиторов, а также общий процент удовлетворения требований кредиторов в отношении требований, не обеспеченных залогом, в данном отчете не указаны.

Также в данном отчете в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» арбитражным управляющим ФИО1 в графе сумма требований кредиторов согласно реестру указана сумма непогашенного остатка. Отчет не содержит сведений о размере требований кредиторов: АКБ «Российский Капитал» (АО), Национальный Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Нота-Банк», включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017, 27.12.2017, 17.10.2018, 16.04.2019 по делу № А19-11904/2017.

Кроме того, при сложении общих сумм непогашенного остатка требований кредиторов третьей очереди (обеспеченные залогом – 95 714 185, 22 руб., не обеспеченнее залогом – 1 144 732 931, 95 руб., штрафы, пени – 56 742 777, 75 руб.), указанных в разделе «Сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего, представленного в суд 06.02.2024, общий размер остатка непогашенных требований составляет 1 297 189 894, 92 руб.

Однако, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего должника, общая сумма непогашенного остатка требований кредиторов третьей очереди указана в размере 1 630 770 133, 18 руб.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2025 №00043825.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО2 нарушила положения пункта 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете финансового управляющего должника, представленном в Арбитражный суд Иркутской области 06.02.2024 не указала следующую информацию:

Суд отмечает, указание в отчете неверных сведений о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы непогашенных требований, а также не указание процента удовлетворенных требований каждого кредитора третьей очереди, общего процента удовлетворения требований кредиторов в отношении требований, не обеспеченных залогом, и сведений о сумме текущих обязательств, погашенных должником, нарушают как права кредиторов должника и самого кредитора, на получение достоверной и полной информации о ходе и результатах процедуры банкротства.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей подготовке арбитражным управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности, представленного в суд 06.02.2024, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемых ей административных нарушений в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве), зная, что отражение в отчете финансового управляющего достоверной информации является ее обязанностью как арбитражного управляющего, предвидя и сознательно допуская вредные последствия, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила установленные действующим законодательством о банкротстве обязательные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составов и событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании наличие установленных административным органом нарушении не отрицает и признает допущенные нарушения, вместе с тем ссылаясь на то обстоятельство, что ни одно из нарушений не является умышленным, ходатайствует о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении меры административного наказания, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания вменяемых нарушений малозначительным.

По мнению суда, факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 13.01.1979, г. Москва; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш