ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78591/2023
г. Москва Дело № А40-107440/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-107440/23, принятое по исковому заявлению ООО "Спецтехника" (ОГРН <***>) к АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 3 558 753, 42 руб., расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сбербанк лизинг" о взыскании задолженности в размере 3 550 000 руб., процентов за период с 29.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по проведению экспертной оценки в размере 20 000 руб., расторжении договора купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023.
Решением от 02 октября 2023 года по делу № А40-107440/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023 заключен по результатам проведения торгов на торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу www.lot-online.ru, номер процедуры: РАД-324634, итоговый протокол б/н от 29.03.2023, лот 1: Самосвал 6520-53,2021г.в., VIN <***>.
23.03.2023 истцом был внесен задаток в сумме 447 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 621.
В системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» сторонами был подписан договор купли-продажи № 113795-01-01 от 06.04.2023, на основании п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) (далее по тексту - «имущество»). Характеристики, индивидуально определяющие имущество, определены в спецификации (приложение № 1 к договору).
Оплата по договору в сумме 3 102 400 руб. была произведена ООО «Спецтехника» 13.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 757.
Пунктом п. 4.1. договора установлено, что продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3., на расчетный счет продавца.
Как указал истец, 21.04.2023 по адресу: Ростовская область, Аксай, ул. Западная, 2 Д, должна была состояться передача транспортного средства. При визуальном осмотре Самосвала 6520-53 представителями ООО «Спецтехника» были выявлены явные несоответствия, а именно: 1. Двигатель транспортного средства невозможно было запустить в связи с его разукомплектованием (отсутствием деталей входящих в комплектацию, а именно форсунок). 2. Несоответствие внешнего вида транспортного средства фотографиям, выложенным на торговой площадке, в частности: автошины на фото новые, по факту - изношены, передний бампер имеет сколы.
По мнению истца, выявленные дефекты делают невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.
Состояние имущества не соответствует акту осмотра эксперта ООО "Аудит-Консалтинг" от 20.05.2022.
ООО «Спецтехника» приобрело автомобиль с существенными нарушениями требований к качеству товара, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных технических недостатках.
На основании п. 4.5. договора покупатель обязан подписать акт приема-передачи после осмотра имущества, либо предоставить продавцу мотивированный отказ от подписания.
26.04.2023 ООО «Спецтехника» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» была направлена мотивированная претензия.
Истец считает, что характеристики транспортного средства были зафиксированы ответчиком в документации проводимых торгов, а именно в акте осмотра эксперта ООО "Аудит-Консалтинг" от 20.05.2022.
ООО «Спецтехника» рассчитывало получить транспортное средство, технические характеристики которого бы позволили его эксплуатировать по прямому назначению без необходимости значительных дополнительных расходов на его ремонт. ООО «Спецтехника» привлекло ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт» для проведения независимой оценки имущества (договор от 21.04.2023 №000159-23).
Согласно экспертного заключения № 000159-23 от 23.04.2023 сделан следующий вывод: техническое состояние автомобиля КАМАЗ 6520-53 (VIN) <***> гос. peг. знак <***> не соответствует договору купли-продажи №113795-01-01 от 06.04.2023г., акту осмотра ТС ООО «Аудит-Консалтинг» от 20.05.2022 (торги код процедуры 152094, Лот РАД-324634, торговая площадка: АО «Российский аукционный дом» catalog.lot-online.ru) эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна.
Истец считает, что АО «Сбербанк Лизинг» намеренно вводя в заблуждение ООО «Спецтехника» неправомерно завладело денежными средствами в общей сумме 3 550 000 руб. в связи с чем обратилось с исковыми требованиями о взыскании уплаченных денежных средств, процентов и расторжении договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 422, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований исходя из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств, перечисленных им ответчику по договору купли-продажи и расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец рассчитывал получить транспортное средство, технические характеристики которого бы позволили его эксплуатировать по прямому назначению без необходимости значительных дополнительных расходов на его ремонт; сведениям о качестве товара, не соответствует изложенным в договоре; в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца до момента проведения торгов, истец (покупатель) был ознакомлен с порядком проведения торгов и особенностям продажи имущества Продавца, а также с состоянием имущества и должен был произвести его осмотр.
К документации по публичному предложению был прикреплен проект договора купли-продажи, содержащий все существенные его условия, а также Информационное сообщение ТЗ 34.
В соответствии с указанным Информационным сообщением: «Имущество не является новым, находилось во владении и использовании. Подавая заявку на участие в торгах по данному лоту, вы подтверждаете, что ознакомились с информацией о состоянии транспортного средства, его технических характеристиках, наличии/отсутствии ограничений на регистрационные действия, проектом договора купли-продажи и произвели осмотр данного имущества.
Суд первой инстанции правомерно установил, что до заключения Договора купли-продажи, а также при его заключении и исполнении (уплате цены Договора купли-продажи) истец не выражал своего несогласия с установленными Сторонами в Договоре купли-продажи условиями. Более того, подписав Договор купли-продажи и исполнив полностью обязательство по её уплате, однозначно выразил свою волю на совершение сделки именно на указанных в Договоре купли-продажи условиях.
Последующее оспаривание истцом условий уже полностью исполненной сделки является недобросовестным поведением, в связи с тем, что на стадии её заключения и исполнения истец ввел ответчика в заблуждение относительно его воли на совершение сделки именно на указанных в ней условиях, а также о том факте, что он произвел осмотр ТС.
Договор купли-продажи на иных условиях не обсуждался и не согласовывался Сторонами.
Условие договора купли - продажи о том, что имущество не является новым, является существенным для Сторон.
Пунктом 4.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель уведомлен о том, что Имущество ранее было в эксплуатации и согласен принять его в собственность в состоянии «как есть», то есть в том качественном состоянии, в котором оно находится на момент передачи с учетом всех видимых дефектов, повреждений и скрытых дефектов. Покупатель обязан принять Имущество по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Не является недостатком качества и основанием для предъявления претензий к Продавцу дефекты (в т.ч. скрытые)/некомплектность, возникшие в результате эксплуатации Имущества. Согласно Приложению 2 к Договору купли-продажи Покупатель настоящим подтверждает, что он осмотрел Имущество, проверил его техническое и внешнее состояние. Претензий к Продавцу по качеству, техническому состоянию и комплектности/комплектации Имущества Покупатель не имеет.
Таким образом, условиями заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Спецтехника» договора купли-продажи предусмотрено, что Имущество является бывшим в эксплуатации, а истец не имеет каких-либо претензий по качеству Имущества.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации Имущества, истец должен понимать, что в силу данной эксплуатации автомобиль имеет определенный износ деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем, Покупатель самостоятельно несет все возможные риски, связанные с приобретением Имущества.
Обоснования причин, по которым истец не произвел осмотр ТС в соответствии с условиями проведения публичного предложения, в т.ч. Информационного сообщения ТЗ 34 истец не привел.
Истец, являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.
Оплата истцом определенной сторонами цены свидетельствует о том, что истец считал экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях. Результаты публичного предложения и торги истцом не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое состояние транспортного средства соответствует условиям аукционной документации и договора, в связи с чем, оснований для применения пунктов 2 статьи 475 в рассматриваемом случае не имеется.
При этом, из представленного истцом заключения ООО «ЦНЭО Р.О.С. Эксперт» вывода эксперта о неустранимости выявленных недостатков не усматриваются.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик получил оплату от истца имея на то правовые основания, а именно, Договор купли-продажи, которым было установлено обязательство по их уплате, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в сумме 3 550 000 руб. не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-107440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: О.Н. Лаптева
Ю.Н. Кухаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.