ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61479/2023
г. Москва Дело № А40-122173/23
12 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эркон»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-122173/2023
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Эркон» (ИНН <***>, 426027, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Фрезер» (ИНН <***>, 109382, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эркон» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «НПФ «Фрезер» (ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422 263,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882,63 руб. по состоянию на 24.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 723 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не было направлено в адрес ответчика уведомления о досрочном одностороннем расторжении рамочного договора поставки, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку все полученные ранее денежные средства от истца рассматриваются в качестве авансовых платежей по рамочному договору поставки и засчитываются в счет будущих поставок.
Не согласившись с решением суда, ООО ««Эркон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что: рамочный договор между сторонами не заключался; счета, представленные ответчиком, фальсифицированы и не направлялись в адрес истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.
Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.
Как следует из материалов дела, в пользу ООО «Эркон» ООО НПФ «Фрезер» (поставщик) осуществил ряд поставок товара на общую сумму 1 600 574,4 рублей: УПД №189 от 02.06.2022 на сумму 75 600,00 рублей. УПД №187 от 31.05.2022 на сумму 404 140,80 рублей. УПД №186 от 31.05.2022 на сумму 33 600,00 рублей. УПД №164 от 23.05.2022 на сумму 162 960,00 рублей. УПД №198 от 03.06.2022 на сумму 166 219,20 рублей. УПД №199 от 04.06.2022 на сумму 25 200,00 рублей. УПД №229 от 24.06.2022 на сумму 107 553,60 рублей. УПД №245 от 07.07.2022 на сумму 13 440,00 рублей. УПД №246 от 07.07.2022 на сумму 67 200,00 рублей. УПД №285 от 08.08.2022 на сумму 58 800,00 рублей. УПД №303 от 11.08.2022 на сумму 92 400,00 рублей. УПД №348 от 07.09.2022 на сумму 107 553,60 рублей. УПД №360 от 12.09.2022 на сумму 215 107,20 рублей. УПД №499 от 01.12.2022 на сумму 18 000,00 рублей. УПД №499 от 01.12.2022 на сумму 52 800,00 руб.
ООО «Эркон» оплачивало товар, но товар в предполагаемом количестве по факту не был принят. Были произведены оплаты в общей сумме 2 022 837,60 рублей:
Платежное поручение № 93 от 18.05.2022 на сумму 367 474,80 рублей.
Платежное поручение № 94 от 20.05.2022 на сумму 367 474,80 рублей.
Платежное поручение № 110 от 30.05.2022 на сумму 1 131 648,00 рублей.
Платежное поручение № 113 от 01.06.2022 на сумму 75 600,00 рублей.
Платежное поручение № 147 от 06.07.2022 на сумму 80 640,00 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность (сумма переплаты) в размере 422 263,20 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Факт получения ООО «НПФ «Фрезер» денежных средств истца в размере 422 263,20 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств или поставки товара ООО «НПФ «Фрезер» не представило.
Истец к иску приложил счета на оплату.
Ответчик в обоснование своей правовой позиции в отзыве на иск приложил счета на оплату, отличные от представленных истцом, в которых добавлен текст следующего содержания:
«Оплачивая и/или вступая во взаимодействие с поставщиком, покупатель безоговорочно заявляет о согласии с условиями поставки товара и заключением рамочного договора поставки. Уведомление об оплате обязательно. В случае не уведомления об оплате и/или просрочки оплаты, поставщик не гарантирует наличие товара на складе, а уплаченные покупателем денежные средства рассматриваются в качестве авансового платежа по рамочному договору поставки и рассматриваются в качестве оплаты в счет будущих поставок. Товар отпускается по факту приходи денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Все уплаченные денежные средства покупателем учитываются в качестве авансовых платежей по рамочному договору поставку и могут быть возвращены покупателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты его получения поставщиком требования об одностороннем расторжении рамочного договора поставки, при этом размер ответственности поставщика за просрочку исполнения возврата авансовых платежей не может превышать 5 % (пяти процентов) от размера задолженности.»
Суд первой инстанции указал, что в содержании счетов на оплату, выставленных ответчиком, в адрес истца, на основании которых последним были осуществлены соответствующие транзакции, зафиксированы следующие условия: «Оплачивая и/или вступая во взаимодействие с поставщиком, покупатель безоговорочно заявляет о согласии с условиями поставки товара и заключением рамочного договора поставки.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец, совершив соответствующие платежи, принял условия, изложенные в Счетах на оплату. Следовательно, между сторонами исходя из фактически сложившихся отношений был заключен рамочный договор поставки без указания срока его действия (на неопределенный срок), в соответствии с которым (далее - Рамочный договор поставки): авансовые платежи рассматриваются сторонами в качестве оплаты в счет будущих поставок; Истец вправе инициировать досрочное одностороннее расторжение Рамочного договора поставки при условии направления соответствующего уведомления в адрес Ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истцом не было направлено в адрес ответчика уведомления о досрочном одностороннем расторжении Рамочного договора поставки, доказательств иного суду представлено не было, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку все полученные ранее денежные средства от Истца рассматриваются в качестве авансовых платежей по Рамочному договору поставки и засчитываются в счет будущих поставок.
Податель жалобы ссылается, что ответчик не направлял истцу такие счета на оплату, заявил о фальсификации счетов на оплату, представленных ответчиком.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации счетов, представленных в суд первой инстанции ответчиком, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Законодательством предусмотрено, что при наличии заключенного сторонами рамочного договора поставки, то есть договора с "открытыми" условиями, отсутствует необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.
Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на предмет заключённости подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае должен быть заключен рамочный договор, а истец такой договор не подписывал, не акцептировал, не присоединялся.
Условия, на которые ссылается ответчик, истец не обговаривал при перечислении денежных средств. Факт не одноразового направления счетов не подтверждает, что такие условия обговаривались и имелся рамочный договор, закрепляющий эти условия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, не смотря на периодичность выставления счетов и их оплаты, каждая сделка является разовой и регулируется нормами гражданского законодательства.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При удержании стороной договора денежных средств после истечения срока его действия при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению нормы права, регламентирующие неосновательное обогащение (п.3 ст.1103 ГК РФ).
Поскольку истец предъявил требования много позже согласованных сроков поставок, когда предварительная оплата за товар, была перечислена, но приобретение недопоставленного товара на момент предъявления денежного требования стало неактуальным, покупатель вправе требовать возврата перечисленного аванса как неосновательного обогащения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018г №25-КГ18-6).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «Эркон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 263,20 руб.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882,63 руб. с 16.12.2022 по 24.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем случае расчет истца признается судом апелляционной инстанции правильным, ответчик контррасчет не представил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет истца правильный, в связи с чем, удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882, 63 руб. по состоянию на 24.05.2023.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
ООО «Эркон» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 24.05.2023, платежное поручение от 30.05.2023 № 115 на сумму в 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 30000 руб.
Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-122173/2023 отменить.
Взыскать с ООО НПФ «Фрезер» (ИНН <***>) в пользу ООО Эркон» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 422 263 (четыреста двадцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882 (тринадцать тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 63 коп. по состоянию на 24.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 723 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три) руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.