АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-949/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А50-15818/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу № А50-15818/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору на финансовый консалтинг от 09.01.2024 № КАА1 в сумме 57 000 руб. руб. 00 коп., неустойки в сумме 93 480 руб. 00 коп. за период с 15.01.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворений исковых требований у судов не имелось. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и нарушен порядок направления досудебной претензии, досудебная претензия на адрес, указанный договоре на финансовый консалтинг от 09.01.2024 № КАА1, ответчику не поступала. Обращает внимание на то, что КПКГ «Партнер» не заключил договор ипотеки с ответчиком, а также не перечислил денежные средства, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для оплаты услуг истца. Указывает на то, что предприниматель ФИО2 ввел в заблуждение предпринимателя ФИО1 о действии агентского договора на финансовый консалтинг от 09.01.2024 № КАА1. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.01.2024 между предпринимателем ФИО1 (клиент, принципал) и предпринимателем ФИО2 (агент, брокер) заключен агентский договор на финансовый консалтинг (далее - агентский договор) путем подписания простой электронной подписью соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг № КАА-1 (далее - соглашение) в целях присоединения к общим условиям агентского договора на финансовый консалтинг (далее - общие условия), расположенным на сайте https://docume№ts.themezex.com/DFC.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий агентского договора, брокер обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности клиента, сформированной в ИУ, по агентскому сопровождению клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора клиенту посредством сервисов ИС наиболее оптимального предложения инвестора, а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора.

В соответствии с соглашением (индивидуальными условиями агентского договора) агент обязуется подобрать для принципала финансирование в рамках следующих параметров:

1. Минимальная сумма финансирования: 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

2. Квартира, 618120, <...>, общая площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 59:29:0010213:603.

3. Желаемый способ финансирования: кредит (заем) под залог имущества принципала (объект в пункте 2).

4. Минимальный срок финансирования: 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно пункту 4 соглашения стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения агента в размере 57 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1.2.2 общих условий агентского договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2.2 общих условий агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в виде фиксированной суммы денежных средств.

Согласно пункту 3.2 общих условий агентского договора клиент обязан выплатить агенту его вознаграждение не позднее пяти календарных дней, следующих за днем принятия клиентом соответствующего предложения инвестора (т.е. подписания клиентом предварительного договора с инвестором, который был подобран агентом). Подписание клиентом предварительного договора с инвестором, который был подобран агентом, является фактом, подтверждающим надлежащее исполнение агентского договора со стороны агента.

В силу пункта 3.8 общих условий агентского договора стороны соглашаются не подписывать отдельный акт об исполнении настоящего договора. События, указанные в пункте 3.2 общих условий договора, являются подтверждениями надлежащего исполнения договора агентом.

Пунктом 4.1 общих условий агентского договора установлено, что в случае несвоевременной и/или неполной выплаты клиентом вознаграждения агента агент вправе требовать от клиента уплаты неустойки в размере 1% процента от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки клиентом по день его оплаты включительно.

Ответчик подписал предварительный договор от 09.01.2024 № 8597 с третьим лицом.

В последующем в отношении недвижимого имущества ответчика с кадастровым номером: 59:29:0010213:603, произведена государственная регистрация залога от 05.03.2024 № 59:29:0010213:603-59/292/2024-2 в пользу КПКГ «Партнер», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.06.2024 № КУВИ-001/2024-168673019.

Таким образом, желаемый результат для ответчика в рамках агентского договора, а именно получение ответчиком финансирования с использованием недвижимого имущества с кадастровым номером 59:29:0010213:603, достигнут в связи с заключением основного договора займа и залога от 27.02.2024 № 16324100000002, заключенного на основании предварительного договора от 09.01.2024 № 8597 с КПКГ «Партнер».

Несмотря на исполнение агентом обязательств по договору, принципалом оплата услуг не произведена.

В целях урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 02.04.2024 с требованиями погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках агентского договора встречным является обязательство принципала по оплате вознаграждения по отношению к обязательству агента по совершению определенных действий в интересах принципала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе агентский договор, в соответствии с условиями которого обязанности агента прекращаются, а услуга считается оказанной в момент подписания клиентом предварительного договора с инвестором, приняв во внимание, что предварительный договор № 8597 подписан ответчиком с КПКГ «Партнер» 09.01.2024, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения предпринимателем ФИО2 своих обязательств по агентскому договору в отсутствие доказательств оплаты со стороны предпринимателя ФИО1, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с последнего задолженности в сумме 57 000 руб. руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя суды верно отметили, что факт расторжения предварительного договора от 09.01.2024 № 8597 между ответчиком и третьим лицом правового значения не имеет, более того, исходя из доводов ответчика, указанный факт обусловлен наличием ареста на имущество, что связано с деятельностью самого ответчика.

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушен срок внесения агентского вознаграждения, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктом 4.1 общих условий агентского договора, проверив и признав представленный истцом расчет неустойки верным, суды также удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 93 480 руб. 00 коп. за период с 15.01.2024 по 26.06.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Предпринимателем ФИО1 расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что истцом нарушен досудебный порядок, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию от 02.04.2024 и доказательства ее направления по адресу ответчика указанному в договоре (чек акционерного общества «Почта России» от 02.04.2024).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что претензия не была получена, судом кассационной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор по оплате услуг во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском в суд и соблюдения претензионного порядка трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что предприниматель ФИО2 ввел в заблуждение предпринимателя ФИО1 о действии агентского договора, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции. Помимо прочего, о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу № А50-15818/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.Э. Рябова