19250/2023-131849(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-8462/2023

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-151), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области № ОШ/2239/23 от 06.02.2023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

об обязании УФАС по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

в присутствии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЧПОУ "Автопилот" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указывает, что, допуская предоставление государственных или муниципальных преференций физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим "налог на профессиональный доход", законодатель фактически признает данных лиц хозяйствующими субъектами для целей антимонопольного регулирования.

По мнению представителя Учреждения, действия ФИО3 представляют собой недобросовестную конкуренцию, в его видеоролике содержится информация, порочащая деловую репутацию ЧПОУ «Автопилот», при этом данная информация выражена в форме утверждения.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, утверждает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, а доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа указывает, что физические лица, которые применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не относятся й хозяйствующим субъектам по смыслу

пункта 5 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.

В соответствии с положениями стати 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЧПОУ «Автопилот» зарегистрировано 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> в Нижнем Новгороде, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 85.42.1 (деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств).

ЧПОУ «Автопилот» осуществляет деятельность на рынке услуг подготовки водителей автотранспортных средств в границах города Нижнего Новгорода.

Учреждение обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой (вх. № 2665/23) на действия ФИО3, содержащие, по утверждению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По утверждению заявителя, на портале «YouTube» на канале «Энциклопедия вождения» по адресу https://www.youtube.com/watch?v=2UFj 1cqpyRc ФИО4 опубликовано видео «Автошкола Автопилот Нижний Новгород отзыв», содержащее информацию, порочащую деловую репутацию Учреждения.

В данном видео интервьюированное лицо - ФИО5 озвучил следующее: «учат ехать только прямо, развороты на перекрестках, какие-то маневры или, более того, нестандартные ситуации не проговариваются» (3:04 -3:15 мин.), «из 26-ти занятий, которые мне положены, я отъездил 20» (5:05 - 5:15 мин.). Кроме того, ФИО5 утверждал, что при обучении курсантов используются автомобили с существенными техническими недостатками, в том числе, ряд автомобилей имеет «дыры в полу» (8:418:55 мин.).

В обращении в антимонопольный орган указано, что действия ФИО4 являются недобросовестной конкуренцией.

Канал «Энциклопедия вождения» принадлежит ФИО3.

ФИО3 является частным автоинструктором (самозанятым), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По итогам рассмотрения жалобы ЧПОУ «Автопилот» УФАС по Нижегородской области вынесло решение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 о нарушении им статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

Федеральная антимонопольная служба России и ее территориальные органы правомочны возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства в рамках Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», а именно;

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимущества;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход» физические лица, применяющие специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 указанного закона.

Согласно требованиям антимонопольного законодательства, лица, в отношении которых осуществлена недобросовестная конкуренция, так же как и лица, действия которых могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, должны быть хозяйствующими субъектами и осуществлять деятельность на одном товарном рынке.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (самозанятые), не относятся к хозяйствующим субъектам по смыслу пункта 5 части 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Запреты, установленные Федеральным законом «О защите конкуренции» в отношении хозяйствующих субъектов, не распространяются на физических лиц, которые

применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае ФИО3 является физическим лицом, которое применяет специальный налоговый режим и не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятый). Следовательно, ФИО3 не является участником рынка оказания услуг подготовки водителей автотранспортных средств в границах города Нижнего Новгорода.

Таким образом, запреты, установленные положениями Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении хозяйствующих субъектов, не распространяются на ФИО3

Как физическое лицо, не являющееся участником рынка оказания услуг подготовки водителей автотранспортных средств в границах города Нижнего Новгорода, ФИО3 не может быть привлечен к ответственности за нарушение положений статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании Федерального закона «О защите конкуренции», являются несостоятельными и судом отклоняются.

Кроме того, как следует из позиции антимонопольного органа и информации, находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-39071/2021 по иску ЧПОУ «Автопилот» к ФИО3 и ФИО5 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Решением от 22.06.2022 по делу № А43-39071/2021 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Учреждения исходя из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В спорном видео ФИО3 и ФИО5 выразили свое отношение к качеству услуг, предоставляемых организацией Учреждения, что является их субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства о незаконности данного решения не свидетельствует.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный акт не может быть признан судом недействительным.

Таким образом, в силу непредставления обществом в материалы настоящего дела доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности оспариваемое им решение антимонопольного органа не может быть признано судом незаконным.

С учетом изложенного суд отказывает Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 6:17:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна