ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года Дело № А08-12070/2024 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-12070/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 588 070 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ревадо» (далее - ООО «Ревадо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (далее - ООО «Бон Транс плюс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.20225 в размере 530 000 руб., неустойки за период с 31.07.2024 по 06.11.2024 в размере 58 070 руб. с последующим начислением неустойки с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-12070/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Бон Транс плюс» в пользу ООО «Ревадо» взыскано 530 000 руб. долга по договору поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022, 47 400 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 18.10.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бон Транс плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего от ООО «Ревадо» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «Ревадо» (покупатель) и ООО «Бон Транс плюс» (поставщик) заключен договор поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.2 договора срок отгрузки продукции составляет 1 (один) рабочий день с момента (даты) получения поставщиком заявки от покупателя на отгрузку и получения предоплаты, если иное не оговорено в приложении.
Согласно п. 2 спецификации № 6 от 26.06.2024 общая сумма договора по настоящему приложению составляет 1 445 000 руб.
Покупатель на основании выставленного счета осуществляет предоплату в размере 50% и в размере 50% постоплату (п. 3 спецификации).
На основании выставленного счета № 73000 от 30.07.2024 ООО «Ревадо» платежным поручением № 1486 от 30.07.2024 перечислило ООО «Бон Транс плюс» 600 000 руб.
В претензии исх. № 599 от 09.09.2024 покупатель обратился к поставщику с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств по причине нарушения срока поставки оплаченного товара.
18.10.2024 ООО «Бон Транс плюс» платежным поручением № 83 произвело частичный возврат денежных средств в размере 70 000 руб., в письме от 18.10.2024 просило покупателя продлить срок претензионной работы до конца октября ввиду продажи ж/д вагона и получения денег для погашения задолженности.
Поскольку денежные средства в оставшейся сумме за оплаченный, но не поставленный товар не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «Ревадо» в части по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.
Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта перечисления ответчику предварительной оплаты товара ООО «Ревадо» представило платежное поручение № 1486 от 30.07.2024 на сумму 600 000 руб.
Судом области установлено, что ООО «Бон Транс плюс» обязательство по передаче товара покупателю на сумму полученной предоплаты не исполнило.
Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось в претензии истца от 09.09.2024 исх. № 599.
Направив ответчику по почте 09.10.2024 указанную претензию, ООО «Ревадо» выразило свою волю на отказ от дальнейшего исполнения договора поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022 и на его расторжение.
С момента получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы полученной предоплаты.
Как следует из материалов дела, ООО «Бон Транс плюс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 70 000 руб. платежным поручением № 83 от 18.10.2024.
В оставшейся сумме денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, ответчиком истцу не возвращены. Иного ООО «Бон Транс плюс» не доказано.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за ранее поставленный товар, а также ссылки на обязательства перед ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по иному договору обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Заявляя о наличии задолженности, ответчик не представил первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие долга, его размер, не представил доказательства направления в адрес истца претензии от 16.11.2024 с требованием об оплате задолженности в размере 30 000 руб.
Приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2024 не подписан ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о реальности отраженной в нем задолженности.
Само по себе заявление о наличии задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих ее реальность, не является основанием для проведения зачета.
Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска в рамках дела № А40-277746/2024.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 530 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022.
ООО «Ревадо» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.07.2024 по 06.11.2024 в размере 58 070 руб. с последующим начислением неустойки с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным по следующим основаниям.
ООО «Ревадо» неверно определило дату начала периода начисления неустойки за просрочку поставки товара.
Так истцом начислена неустойка, начиная с 31.07.2024, то есть на следующий день после внесения предоплаты, что не соответствует условиям договора поставки.
В соответствии п. 2.2 договора срок отгрузки продукции составляет 1 (один) рабочий день с момента (даты) получения поставщиком заявки от покупателя на отгрузку и получения предоплаты, если иное не оговорено в приложении.
В спецификации № 6 от 26.06.2024 иное не оговорено.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Предоплата произведена истцом 30.07.2024, следовательно, последним днем поставки товара является 31.07.2024, а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара подлежит начислению с 01.08.2024.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпадает. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации неустойка за нарушение срока поставки может быть начислена до получения ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты и расторжения договора.
Принимая во внимание, что ответ на претензию истца от 09.10.2024 и частичный возврат суммы предоплаты произведен ответчиком 18.10.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензия истца получена не позднее даты 18.10.2024. В связи с чем договор поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022 считается расторгнутым с 18.10.2024.
Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена по 18.10.2024.
Сумма неустойки за период с 01.08.2024 по 18.10.2024 составляет 47 400 руб. (600 000 руб. ? 79 дн. ? 0,1%).
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Бон Транс плюс» в пользу ООО «Ревадо» 530 000 руб. долга по договору поставки запасных частей № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022 и 47 400 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 18.10.2024. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Бон Транс плюс» о том, что ООО «Ревадо» не доплатило 30 000 руб. за «предыдущую» реализацию, соответственно аванс за новый товар составил 570 000 руб., об уклонении ООО «Ревадо» от подписания актов сверки ООО «Ревадо», о неоднократном направлении документов по системе ЭДО отклоняются апелляционным судом.
Ответчиком не представлены документы по «предыдущей» реализации товара.
Обстоятельство подписания или не подписания акта сверки не является юридически значимым в условиях отсутствия доказательств поставки товара по договору № 0607-22 ЗЧ от 06.07.2022.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.02.2025) по делу № А08-12070/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая