АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

05 июня 2025 года Дело № А74-1543/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о солидарном обязании ответчиков убрать нестационарный торговый объект,

при участии в судебном заседании до и после перерыва Ермака Д.А. и представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

ответчика ФИО1 – Ермака Д.А. по доверенности от 17.05.2019.

Администрация города Абакана (далее по тексту – истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик 1) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> зона (массив) 1-46, кадастровый номер 19:01:020101:37. Материалам № М-1233/2023 присвоен номер дела 2-2095/2023, впоследствии нумерация изменена, делу присвоен номер 2-25/2024.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2023 в рамках дела №2-2095/2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер – ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или передачу права владения, пользования объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020101:3751, расположенном по адресу: <...> район 1, квартал 46.

Протокольным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2024 в рамках дела №2-25/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ответчик 2).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2024 дело №2-25/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением от 05.03.2024 дело №2-25/2024 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-1543/2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял исковые требования, в соответствии с последней редакции требования изложены в следующем виде:

- обязать в солидарном порядке ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 убрать объект, состоящий из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами закрытыми рольставнями, габаритными размерами 4, 75 м х 7, 2 м, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:020101:3751 по адресу: <...> зона (массив) 1-46 и земли неразграниченной государственной собственности, расположенные в его северо-восточной части участка;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Администрации города Абакана право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от любого имущества, находящегося на земельном участке, являющийся вкраплением в земельном участке с кадастровым номером 19:01:020101:3751, расположенным в его северо-восточной части, с последующим отнесением произведённых расходов на ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ответил на вопросы суда.

ФИО2 поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела в Абаканском городском суде Республики Хакасия №2а-3449/2025 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:020101:4867.

Представитель истца не высказал позицию по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием основания такого приостановления.

Ходатайство ответчика ФИО1 о фальсификации доказательств – акта обследования истца от 21.04.2023 №93-В, заявленное на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, рассмотрено в судебном заседании 23.10.2024.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета от 21 августа 1991 года Золотодобывающей артели старателей «Сибирь» объединения «Енисейзолото» отведён земельный участок площадью 0,5 га в районе школы № 11 в г. Абакане под строительство и эксплуатацию кооперативных гаражей.

10 января 1996 года ФИО4 передан в собственность капитальный гараж по ул. Некрасова (район 11-ой школы) № 16.

29 февраля 2000 года на гараж изготовлен технический паспорт - Карточка учёта строений и сооружений, расположенных в районе 1, квартала № 46, и ему присвоен соответствующий адрес.

Согласно акту от 19 июня 2000 года, гараж под № 16 был принят в эксплуатацию.

На основании заявления ФИО4, постановлением Мэра г. Абакана № 856 от 5 июля 2000 года за ФИО4 закреплён земельный участок с возведённым и неоформленным ранее индивидуальным гаражом в районе школы № 11.

Для эксплуатации комплекса подземных гаражей администрацией сформирован и 18.07.2013 поставлен на кадастровый учёт земельный участок кадастровым номером 19:01:020101:3751, площадью 1288731 кв.м., данные о правообладателе отсутствуют.

27 сентября 2013 года Администрацией г. Абакана ФИО4 на период с 27 сентября 2013 года по 27 сентября 2028 года предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 731,0 кв.м., кадастровый номер № 19:01:020101:3751, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 46, предназначенный для эксплуатации и обслуживания комплекса подземных гаражей, при этом площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания подземного гаража №16 по договору составляет 45,7 кв.м., без установления границ на местности.

Сведения об аренде внесены в ЕГРН 21.11.2013.

На основании договора купли-продажи от 22 января 2020 года ФИО1 приобрёл у ФИО4 гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 46, №16, площадью 37,1 кв.м., назначение – нежилое, номер, тип этажа-, на котором расположено помещение, машино-место – подземный этаж № Подземный, с кадастровым номером 19:01:020101:1644, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2020.

ФИО1 на основании договора от 16.05.2023 передал часть здания гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 46, №16, кадастровый номер 19:01:020101:1644, в виде эксплуатируемой крыши – как верхней несущей конструкции здания гаража во временное владение и пользование ИП Ермаку Д.А. сроком на 11 месяцев для размещения торгового павильона и последующей ее эксплуатации в предпринимательских целях. Акт приёма-передачи подписан сторонами в эту же дату – 16.05.2023.

ФИО2 с согласия ФИО1 разместил, как он утверждает, на крыше гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 46, №16, кадастровый номер 19:01:020101:1644, нестационарный торговый объект, изготовленный по его заказу на основании договора подряда от 21.12.2022 ФИО5

Указанное размещение нестационарного торгового объекта на крыше комплекса гаражей, который в свою очередь располагается на землях неразграниченной собственности, явилось основанием для составления администрацией акта обследования объекта земельных отношений от 20.02.2023 №20-В, который положен в основу иска.

Так, по результатам обследования истцом установлено, что на земельном участке кадастровый номер № 19:01:020101:3751 размещён комплекс подземных гаражей. На покрытии гаражей ведутся работы по устройству сооружения. Правоустанавливающие документы на проведение работ по устройству сооружений не выдавались. К акту составлены схема и фототаблица.

21.04.2023 составлен повторный акт №93-В. В ходе обследования установлено, что земельный участок кадастровый номер № 19:01:020101:3751 не огорожен и используется для эксплуатации и обслуживания комплекса подземных гаражей. В северо-восточной части обследуемого земельного участка имеется вкрапление земель площадью 44,16 кв.м., на поверхности которых установлен объект, состоящий из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проёмами, на момент обследования закрыты рольставнями. К акту составлены схема и фототаблица.

23.06.2023 составлен очередной акт №169-В. В ходе обследования установлено, что земельный участок кадастровый номер № 19:01:020101:3751 не огорожен и используется для эксплуатации и обслуживания комплекса подземных гаражей. В северо-восточной части обследуемого земельного участка имеется вкрапление земель площадью 44,16 кв.м., на поверхности которых установлен объект, состоящий из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами. К акту составлены схема и фототаблица.

28.05.2024 составлен очередной акт обследования №154-В. В ходе обследования установлено, что земельный участок кадастровый номер № 19:01:020101:3751 не огорожен. В северо-восточной части обследуемого земельного участка имеется вкрапление земель площадью 44,16 кв.м. Частично на земельном участке кадастровый номер № 19:01:020101:3751 и землях неразграниченной собственности размещён нестационарный торговый объект, состоящий из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами, закрываемыми рольставнями, габаритными размерами 4,75 м х 7,2 м, доступ в который осуществляется с земель общего пользования (тротуар, газон с зелёными насаждениями) без использования лестничных контракций. К акту составлены схема и фототаблица.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2024 за Ермаком И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:020101:4867, площадью 62 кв.м., для размещения гаража с кадастровым номером 19:01:020101:1644.

Указанный факт явился основанием отказа Ермаку И.А. в иске о признании за ним права собственности на земельный участок под собственным гаражом (апелляционное определение от 04.12.2024 в рамках дела №33-1897/2024, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 апелляционное определение от 04.12.2024 оставлено без изменения).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака» (далее – Постановление от 11.06.2024 № 29-П) указанные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределённость в вопросе о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке.

Впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, признание пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует собственникам частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, требовать заключения договора аренды на земельный участок, если основным или условно разрешённым, а также вспомогательным видом разрешённого его использования является хранение автотранспорта. При этом вопрос о предоставлении земельных участков в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), должен решаться с учётом разумной дифференциации, с опорой на баланс интересов частных собственников и публичных интересов, принимая во внимание возможность использования расположенного над гаражами пространства. Если же основание для предоставления земельного участка в аренду собственнику частично или полностью подземного гаража (гаражного комплекса) отсутствует, то до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление участка иным лицам не допускается.

Позиция администрации заключается в незаконном использовании ответчиками земельного участка кадастровый номер № 19:01:020101:3751, право собственности на который не разграничено, путём размещения на нем (опосредованно через гараж) нестационарного торгового объекта без соответствующего разрешения, то есть самовольно.

Изначально позиция ответчиков сводилась к ошибочности доводов администрации о размещении НТО на земельном участке. Так в судебном заседании 25.04.2023, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, представитель ответчика ФИО2 утверждал, что металлическая конструкция расположена не на земельном участке, а на крыше гаража (стр. 2 протокола от 25.04.2023). В отзыве от 16.09.2024 (стр. 1) ответчики указывают, что торговый объект расположен на крыше гаража с кадастровым номером 19:01:020101:1644. Аналогичная позиция изложена в дополнительном отзыве ответчиков, представленном в заседании 23.10.2024.

После регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, сформированный под его гаражом, позиция ответчиков изменилась. Так, в дополнительном отзыве от 18.02.2025 ответчики указали, что торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020101:4867, то есть участке, принадлежавшем Ермаку И.А., право на который зарегистрировано 15.11.2024. В письменных возражениях от 13.05.2025 изложена аналогичная позиция. В судебном заседании 14.05.2025 ФИО2 изначально занимал позицию о том, что торговый объект находится на крыше гаража, после с учетом статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» пояснил, что объект находится на крыше гаража, в том числе на земельном участке ФИО1 Следовательно, по мнению ответчиков, администрация не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку земли муниципальной собственности не заняты объектом, его размещение проведено с разрешения собственника земельного участка – ФИО1

Оценив доводы заявления, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно Правилам землепользования и застройки г. Абакана, утверждённым Решением Совета депутатов города Абакана от 24.12.2019 №134 гаражный комплекс, на крыше которого размещён спорный НТО, располагается на земельном участке населённых пунктов с кадастровым номером 19:01:020101:3751, площадью 731 кв.м., по адресу г. Абакан, район 1, разрешённое использование – для эксплуатации и обслуживания комплекса подземных гаражей, зона «П-5В» - зона размещения гаражей для собственных нужд.

Спор между сторонами возник по причине разных подходов сторон о размещении спорного НТО. Истец утверждает, что объект расположен на крыше гаражного комплекса, который, в свою очередь, размещается на земельном участке с неразграниченной собственностью и тем самым нарушает права истца, который не согласовывал размещение НТО. Ответчик утверждает, что спорный НТО размещён на крыше гаража ФИО1, под которым сформирован земельный участок, права на участок и гараж зарегистрированы за Ермаком И.А., следовательно, НТО расположен на земельном участке частной собственности и его размещение не нарушает прав истца и соответствует условиям части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учётом требований, определённых законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об ошибочности обоих позиций сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Постановления от 11.06.2024 № 29-П, подземные гаражи (как и иные подземные объекты недвижимости) создаются с тем, чтобы обеспечить сбалансированность потребностей жителей населённых пунктов, прежде всего крупных городов, в местах хранения автомобилей, не нарушая при этом благоприятные условия для проживания граждан, их отдыха, сохранения и развития дорожно-уличной инфраструктуры. Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешённого использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что не имеет правового значения в данном случае, на каком земельном участке расположен гараж/гаражный комплекс, поскольку спорный НТО размещён на общей крыше всего гаражного комплекса (хоть и по контуру гаража ФИО1), которая, как указано выше, не рассматривается как земельный участок.

С учётом изложенного, ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела об оспаривании отказа уполномоченного органа согласовать границы земельного участка ФИО1 под его гаражом, отклонено судом в связи с отсутствием правового значения выводов суда общей юрисдикции для настоящего дела.

Анализ абз. 3,4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 29-П позволяет прийти к выводу о придании поверхности крыши частично или полностью подземного гаража статуса общественной территории, служащей публичным целям, и необходимость исследования при решении вопроса о предоставлении собственнику гаража земельного участка под ним обстоятельств возможности/невозможности использования участка (фактически - крыши гаража) части гаража в силу конструктивных особенностей и материала кровли исключительно в общественных целях, либо невозможности её использования вовсе. Крыше комплекса подземных (заглубленных) гаражей не придаётся статус частной собственности, позволяющий ее использовать по своему личному усмотрению каждому из собственников гаражей, расположенных в комплексе, в том числе устанавливать объекты на крыше по контурам собственных гаражей.

В соответствии со ст. 44, 45 Устава городского округа город Абакан, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222 к полномочиям администрации города Абакана относятся, в том числе полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства; по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов с учётом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, администрация как орган местного самоуправления уполномочена на обращение с настоящим иском.

Материалы дела подтверждают, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект (НТО), который просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, для возможности законного осуществления торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на определённой территории (на определённом земельном участке) его размещение должно быть предусмотрено соответствующей схемой размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 7 данной статьи, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учётом требований, определённых законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводам о том, что крыша гаражного комплекса (или как утверждают ответчики крыша гаража ФИО1) не является земельным участком, собственником НТО Ермаком Д.А. не приведено иных законных оснований установки объекта на строении в зоне общественного пространства.

В силу статьи 5.5 Правил благоустройства территории города Абакана, утверждённых Решением Совета депутатов г. Абакана от 01.06.2021 № 271, некапитальные нестационарные строения и сооружения размещаются их собственниками или иными законными владельцами на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, требованиями муниципальных правовых актов и настоящих Правил.

Размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений «на» или «в» иных объектах, в том числе на крышах частично или полностью подземных гаражей, являющейся общественной территорией, настоящими Правилами не предусмотрено.

Следовательно, размещение предпринимателем Ермаком Д.А. нестационарного торгового объекта на крыше гаражного комплекса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020101:3751 по адресу: <...> зона (массив) 1-46, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера действий, необходимых для исполнения решения, срок для устранения данных недостатков устанавливается судом в один месяц после вступления настоящего решения в силу.

Данный срок является достаточным для исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2, как собственника спорного НТО.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать по причине отсутствия солидарности обязательства.

По истечении установленного срока нестационарный торговый объект, состоящий из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами закрытыми рольставнями, габаритными размерами 4, 75 м х 7, 2 м, находящийся на крыше гаражного комплекса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020101:3751 по адресу: <...> зона (массив) 1-46, подлежит принудительному сносу за счёт средств Администрации города Абакана с отнесением этих расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом суд, исходя из принципа процессуальной определённости, исполнимости судебного акта и, принимая во внимание истинный защищаемый интерес истца, полагает, что допущенная истцом ошибочная формулировка исковых требований, как требования об освобождении земельного участка, не должна приводить к отказу в удовлетворении соответствующего иска.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца путём освобождения не земельного участка, а крыши гаражного комплекса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020101:3751 по адресу: <...> зона (массив) 1-46, от нестационарного торгового объекта, состоящего из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами закрытыми рольставнями, габаритными размерами 4, 75 м х 7, 2 м.

Обеспечительные меры, принятые определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2023 по делу №2-2095/2023 отменить после вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей относится на индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить крышу гаражного комплекса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020101:3751 по адресу: <...> зона (массив) 1-46, от нестационарного торгового объекта, состоящего из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами закрытыми рольставнями, габаритными размерами 4, 75 м х 7, 2 м.

По истечении установленного срока нестационарный торговый объект, состоящий из стеновых ограждающих конструкций по металлическому каркасу с устроенными светопрозрачными проемами закрытыми рольставнями, габаритными размерами 4, 75 м х 7, 2 м, находящийся на крыше гаражного комплекса, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:020101:3751 по адресу: <...> зона (массив) 1-46, подлежит принудительному сносу за счет средств Администрации города Абакана с отнесением этих расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2023 по делу №2-2095/2023 отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач