АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-23086/2024
г. Нижний Новгород 20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года
Решение в полном объеме составлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-52),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г.Горячий Ключ, к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Россэм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, о взыскании 153 278 руб. 69 коп. и судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Россэм", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" 150 000 рублей задолженности за перевозку грузов, 3 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 15.07.2024 и далее с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Ответчик ООО "Монолит" ссылается на отсутствие правоотношений с ИП ФИО1 Указывает, что никаких договоров о перевозке грузов с истцом никогда не заключалось. Поставка в адрес ООО "Монолит" действительно производилась, однако осуществлялась силами ООО "Тепофол" за счет ООО "Монолит". Договорные отношения имелись между ООО "Тепофол" и ИП ФИО1, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
ООО "Трест Россэм" представил отзыв с аналогичными доводами, также подтвердив отсутствие правоотношений с истцом. По спорной перевозке ООО "Трест Россэм" являлся грузополучателем, ООО "Монолит" - грузоотправителем. Следовательно, ООО "Трест Россэм" не мог поручить данную перевозку истцу, поскольку именно грузоотправитель заключает договор перевозки и оплачивает его.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Исходя из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (части 1, 2 статьи 8).
В обосновании требования истцом представлены договор-заявка от 08.05.2024, подписанный в одностороннем порядке истцом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2024 №26 и товарно-транспортная накладная от 08.05.2024 №У2-156.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность документально подтвердить факт осуществления перевозки.
Вместе с тем, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены материалами дела.
Представленная товарно-транспортная в графе "отпуск груза произвел" содержит нечитаемые подпись и печать лица, отпустившего груз; в графе "груз получил грузополучатель" также содержится печать и подпись не установленных лиц, не позволяющие соотнести данные сведения ни с одним из ответчиков.
Транспортная накладная, содержащая заполненные разделы о выдаче груза грузоотправителем и получении груза грузополучателем, истцом не представлена.
Акт сдачи-приемки от 10.05.2024 №26 и договор-заявка от 08.05.2024 ответчиками не подписаны, являются односторонними.
Ни грузоотправитель, ни грузополучатель факт наличия правоотношений с истцом либо факт выполнения перевозки истцом не подтвердили.
Ответчики подтвердили наличие правоотношений между ними, а также наличие правоотношений с ООО "Тепофол", с которым у ООО "Монолит" заключен договор поставки от 08.04.2024 №04/24-3846. Факт поставки товара в рамках данного договора ответчики подтверждают силами ООО "Тепофол", равно как и наличие договорных отношений между ООО "Тепофол" и ИП ФИО1 Указанное также подтверждается электронным письмом ООО "Тепофол" и ООО "Монолит" от 07.05.2024.
Вместе с тем, наличие правоотношений по перевозке между ООО "Тепофол" и ИП ФИО1 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Документы о праве собственности на транспортное средство и копия трудового договора с водителем ФИО2 от 01.04.2023, сами по себе не подтверждают факт наличия правоотношений между ИП ФИО1 и ООО "Монолит" либо ООО "Трест Россэм" по спорной перевозке либо факт оказания услуг по перевозке груза в пользу указанных лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что доводы и доказательства, представленные ответчиками, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, требование ИП ФИО1 о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
Судом отмечается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Р.Селезнева