СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8113/2023-ГК
г. Пермь
11 сентября 2023 года Дело № А60-45795/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года
по делу № А60-45795/2022
по иску Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юмашева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об обязании освободить муниципальное имущество,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Малахит-10» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, с учетом определения суда от 01.03.2023) об обязании освободить муниципальное имущество: подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> д. б/н и произвести демонтаж торговых павильонов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юмашева».
Решением суда от 05.06.2023 иск учреждения к ИП ФИО1 удовлетворен полностью, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова, и произвести демонтаж торговых павильонов, иск учреждения к обществу удовлетворен полностью, на общество возложена обязанность освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова и произвести демонтаж торговых павильонов, иск учреждения к ИП ФИО3 удовлетворен полностью, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить муниципальное имущество, а именно подземный пешеходный переход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова и произвести демонтаж торговых павильонов, в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания ИП ФИО1 освободить муниципальное имущество: подземный пешеходный переход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев – ул. Свердлова и произвести демонтаж торговых павильонов, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., отменить полностью и принять новый судебный акт.
Ответчик указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка его доводам о том, что занимаемое помещение не является торговым павильоном, демонтаж данного объекта недвижимости может привести к обрушению части подземного пешеходного перехода, либо подпорной стены, и как следствие причинить вред жизни и здоровью граждан, проходящих по переходу во время проведения работ. Полагает, что ответчик, как арендатор может только освободить занимаемое торговое помещение. Аналогичной позиции придерживается и собственник имущества в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора аренды, Департаментом по управлению муниципальным имуществом не представлено.
Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении длительного времени, с предполагаемой даты расторжения договора аренды, Департаментом по управлению муниципальным имуществом в адрес ответчика уведомления (требования) о возврате арендуемого помещения не направлялись.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 27.11.2018 №990/46/02 подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> протяженностью 145 м закреплен за истцом на праве оперативного управления. Право зарегистрировано. Собственником указанного подземного пешеходного перехода является муниципальное образование город Екатеринбург. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 51-52 т. 1).
03.01.2001 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ИП ФИО4 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2001 № 25380004, согласно которому арендодатель передает ИП ФИО4 в аренду объект, расположенный в подземном переходе площадью 11, 8 кв. м по адресу: <...> для использования под бытовые услуги, на срок с 03.01.2001 по 31.12.2001.
В соответствии с п. 7.1 договоров договор может быть прекращен по волеизъявлению одной из сторон письменно, уведомив другую сторону за три месяца.
21.09.2012 истцом ИП ФИО4, ИП ФИО2 и обществу направлены уведомления о расторжении договоров. Уведомления получены.
Истец, считая договоры прекращенными 29.12.2012, и утверждая, что ответчики имущество не освободили, используют его без каких-либо оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении подземного пешеходного перехода. Требования истца добровольно не удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков ООО «Малахит-10» и ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договоров и неисполнения ответчиками обязательств по освобождению муниципального имущества. Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание факт продажи торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО2 ИП ФИО3 ФИО5, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.
С требованием об обязании ответчика освободить помещение может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник помещения либо уполномоченное лицо.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренном законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установив, что арендодатель отказался от договора аренды, соответствующее уведомление получено арендатором и последний использует имущество, переданное учреждению, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиком доводы о наличии действующего договора аренды, поскольку истец в адрес ответчика направил уведомление от 01.06.2020 исх.№811, содержащие в себе требование об освобождении подземного пешеходного перехода, со ссылкой на письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом, в котором указано, что договор аренды между ИП ФИО1 и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом расторгнут 29.12.2012.
Также в адрес ответчика аналогичное письмо было направлено 23.03.2022 исх.№576 в качестве досудебной претензии.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора аренды Департаментом по управлению муниципальным имуществом, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после прекращении действия договора от 03.01.2001 № 25380004 при возврате муниципального имущества оно должно быть освобождено от торгового оборудования, тем самым у ответчика возникла обязанность по освобождению занимаемого муниципального имущества в связи с прекращением договорных отношений, и соответственно отсутствием правовых оснований для его использования.
При этом доводы подателя жалобы относительно того, что демонтаж объекта недвижимости может привести к обрушению части подземного пешеходного перехода, либо подпорной стены, и как следствие причинит вред жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требование об освобождении муниципального имущества обусловлено прекращением действия договора от 03.01.2001 № 25380004, доказательства возведения ответчиком недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ) на занимаемом муниципальном имуществе, заявителем жалобы не представлено. Обязанности видоизменить объект истца – подземный пешеходных переход, решение суда на ИП ФИО1 не возлагает.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств освобождения ответчиком ИП ФИО4 подземного пешеходного перехода от принадлежащего ему имущества, исковые требования о возложении на него обязанности освободить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.06.2023 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-45795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов