Решение по делу № А60-13322/2025 от 29.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 июля 2025 года Дело №А60-13322/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом,

ФИО2 паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3 паспорт, доверенности от 03.07.2023, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красная звезда" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2022 № 110 в размере 5 066 413 руб. 84 коп. за период с 07.06.2022 по 27.02.2024, а также 176 992 руб. 42 коп. в возмещение государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Определением суда от 30.04.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил на основное судебное заседание на 16.07.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2022 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Красная Звезда» (далее – ответчик) был заключен договор бюджетного учреждения №110 (далее – договор) на поставку химико-аналитических расходных материалов (далее – товар) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 110/2-22 от 09.03.2022, цена которого составляет – 4 014 591 (четыре миллиона четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Ответчик, который заявился в качестве участника, а по итогам проведения процедуры был признан победителем, ознакомился с проектом договора, который был размещен на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, выразил свое согласие на поставку товара, в соответствии с условиями, указанными в проекте договора, в том числе со сроками поставки, количеством и объемом поставляемого товара, с санкциями, предусмотренными за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар одной партией в каждый филиал истца в течение 55 (пятидесяти пяти) дней с момента заключения договора. То есть последний день поставки товара - 06.06.2022.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар 27.02.2024, что подтверждается товарными накладными № УТ-926 от 20.10.2022, № УТ-61 от 24.01.2023, № УТ-256 от 26.02.2024.

Таким образом, поставщиком был нарушен срок поставки товара на 631 день.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 066 413 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 84 коп.

08.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 05/15-089 по всем исковым требованиям, а именно оплатить неустойку по договору за нарушение срока поставки товара в размере 5 066 413 руб. 84 коп. в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 066 413 руб. 84 коп. за период с 07.06.2022 по 27.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что на момент подписания договора, у ответчика была договоренность с китайской компанией о поставке товара с температурным режимом (-20С0), но в дальнейшем авиасообщение самолетов с подключением холодильных камер по направлению в Россию было приостановлено, в связи с началом проведения Российской Федерацией Специальной военной операции. Ответчик столкнулся с проблемами снятия к производству некоторых договорных позиций товара.

20.09.2022 ответчик уведомил истца о возникновении данных обстоятельств, и невозможностью поставки товара на территорию Российской Федерации в договорные сроки.

Ответчик принимал все возможные меры по исполнению договора. 05.11.2024 ответчиком на эл. почту mail@66.rospotrebnadzor.ru, был направлен ответ на претензию истца от 05.08.2024, с предложением мирного урегулирования спора, путем предоставления истцу необходимых химико-аналитических материалов. Объем и наименование поставки необходимо было установить путем переговоров. Ответа от истца на данное предложение не последовало.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того письмо о невозможности поставки товара от ответчика , направлено истцу 20.09.2022, т.е. после истечения предусмотренного договором срока поставки товара.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки – 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС–3875/12), фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение срока поставки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 2 533 206 руб. 92 коп, т.е. в два раза.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 533 206 руб. 92 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 992 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.И. Глухих