ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Дело № А74-9912/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тракановой О.М.,

при участии (посредством использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): от прокуратуры - ФИО1, помощника прокурора г. Черногорска, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2024 года по делу № А74-9912/2024,

установил:

прокурор города Черногорска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – учреждение) ФИО2 (далее – ФИО2, директор) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2024 отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры города Черногорска о привлечении директора государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратуры города Черногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом не учтено, что вменяемый ФИО3 состав административного правонарушения является формальным и наступление негативных последствий для привлечения лица к административной ответственности не требуется. Суд, делая вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения и отсутствия пренебрежительного отношения к исполнению служебных обязанностей, фактически высказался об отсутствии состава

правонарушения. Судом необоснованно не принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, высокой социальной значимости Учреждения, а также возможности наступления негативных последствий, связанных с фактом привлечения директора к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения, удовлетворить заявление.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 4 октября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А748079/2022.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2023 года по делу № А74-8079/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 7 мая 2024 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден Комаренко Сергей Владимирович.

Исполняя определение арбитражного суда от 17 июня 2024 года о продлении срока реализации имущества должника, Комаренко С.В. 27.06.2024 направил уведомление-запрос о предоставлении соответствующих сведений в адрес государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», работником которого является ФИО4 (запрос датирован 26.06.2024 исх. № 5, представлен в материалы дела).

В журнале входящей корреспонденции учреждения поступление уведомления-запроса зарегистрировано 15.07.2024.

Должник состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности работника по стирке белья с 15.12.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» является ФИО2

02.08.2024 учреждение направило ответ на запрос-уведомление финансового управляющего с предоставлением документов (копия почтовой квитанции представлена в материалы дела).

В связи с тем, что ответ на запрос – уведомление финансового управляющего ФИО2 направлен с нарушением сроков, установленных положениям пункта 9

части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно по истечении 7-дневного срока, финансовый управляющий Комаренко С.В. обратился в прокуратуру города Черногорска с заявлением о возбуждении в отношении указанного выше лица дела об административном правонарушении (заявление в материалы дела не представлено).

В ходе проведения проверки обращения финансового управляющего Комаренко С.В. прокурором 28.08.2024 отобрано объяснение ФИО2

По результатам проверки постановлением прокурора города Черногорска от 28.08.2024 в отношении директора ГКУ РХ «Центр для несовершеннолетних» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия состава и события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого усматривается, что ответ на запрос финансового управляющего направлен учреждением спустя 18 дней. Копия указанного постановления получена ФИО2 лично, о чем имеется его подпись на документе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) руководителя ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, счел его малозначительным и освободил ФИО6 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 25.11, пункта 3 части 1 статьи 28.1 статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), судом установлено, что прокурором в пределах своих полномочий возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании заявления финансового управляющего должника – Комаренко С.В., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в материалы дела заявление не представлено: в списке приложений, поименованных в заявлении прокуратуры, усматривается под пунктом 3 «копия заявления финансового управляющего на 2 л.», однако фактически представлен иной документ - уведомление-запрос от 26.06.2024 исх. № 5 на 2 л.).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности

арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом, то есть субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ может быть, в том числе, руководитель юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 как директор ГКУ РХ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1999 Администрацией города Черногорска, следовательно, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, выполняет организационно-распорядительные функции руководителя, в связи, с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ФИО2 по существу не оспаривается, что на уведомление-запрос финансового управляющего, действующего в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), направленный учреждению и полученный им согласно журналу регистрации входящей информации 15.07.2024, ответ за подписью директора ФИО2 направлен 02.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного названными выше положениями Закона о банкротстве (на 18 дней),

Не предоставляя финансовому управляющему необходимые сведения о должнике в течение 7 дней со дня получения запроса, в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, директором учреждения созданы препятствия для осуществления деятельности финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина ФИО2 заключается в том, что он как должностное лицо должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер к надлежащему выполнению возложенной законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу обстоятельств, которые ФИО2 не мог предвидеть и предотвратить, а равно доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока направления ответа с предоставлением сведений на запрос финансового управляющего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц установлена ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложен правовой подход, в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия ФИО2 не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку таких доказательств суду не представлено, между тем, из представленных по делу доказательств усматривается, что административное правонарушение совершено без прямого либо косвенного умысла, то есть ФИО2 не имел намерения нарушить установленные требования, и не относился пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данный вывод основан в том числе на том, что в объяснении от 28.08.2024, отобранном прокурором, содержание которого отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в представленном 06.11.2024 в адрес суда отзыве, ФИО2 указывает на то, что ответ на уведомление-запрос финансового управляющего с пакетом запрашиваемых документов был сформирован и направлен в адрес финансового управляющего сразу после начисления заработной платы за текущий месяц (30.07.2024), поскольку в полученном запросе-уведомлении испрашивалась информация о заработной плате «по настоящее время»; должнику ежемесячно предоставлялась справка по форме 2-НДФЛ для передачи ее в Федеральный Центр Банкротства; ранее назначенному финансовому управляющему по его запросу также был предоставлен полный пакет требуемых документов по должнику, в том числе приказ о приеме, сроки выдачи заработной платы, выписка из штатного расписания и другие документы.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел его малозначительным и освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Ссылка прокуратуры на то, что вменяемый ФИО3 состав административного правонарушения является формальным и наступление негативных последствий для привлечения лица к административной ответственности не требуется, не препятствует применить к составу ч.4 стати 14.13 КоАП РФ квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2024 года по делу № А74-9912/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина