ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72233/2023

г. Москва Дело № А40-34918/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локотех-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-34918/23,

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2021,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» 4 341 833,42 руб. платы за сброс загрязняющих веществ, 173 673,34 руб. агентского вознаграждения, 292 212,82 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 20.02.2023 и неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Решением арбитражного суда от 22.09.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

20.12.2018 ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (Принципал) заключен Агентский договор № 3210973, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования, а Принципал обязуется возместить Агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, включая стоимость коммунальных услуг. Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств Принципала.

В перечне объемов и объектов по оказанию коммунальных услуг (приложение № 15 к Договору № 285) содержится, в том числе пункт технического осмотра локомотивов Тюмень.

Пунктом 2.1. Договора № 3210973 от 20.12.2018 предусмотрено, что Агент обязан предпринять все необходимые действия по предоставлению третьими лицами Коммунальных услуг и недопущению перерывов в их предоставлении.

С целью исполнения обязательств по договорам № 285 от 30.04.2014 и № 3210973 от 20.12.2018 ОАО «РЖД» заключен с ООО «Тюмень Водоканал» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 0001/000/ДТВ7-143р/09, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Тюмень Водоканал») обеспечивает водоснабжение и водоотведение, в том числе объектов ответчика согласно Договора на сервисное обслуживание.

За услуги, предоставленные ООО «Тюмень Водоканал» в январе-марте 2020 г., ОАО «РЖД» в соответствии с п. 2.1.3 Договора Агентского договора оплачены ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства в общей сложности в сумме 4 341 833,42 руб.

Ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 341 833,42 руб. не представил.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1.4 Агентского договора Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 4.3 Агентского договора вознаграждение Агента за оказанные услуги по договору составляет 4% (от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг, исключая НДС). Агентское вознаграждение при предъявлении Принципалу увеличивается на сумму НДС.

Пунктом 4.5 Агентского договора установлено, что оплата стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента производится Принципалом авансом в размере 100% от общего планируемого месячного объема коммунальных услуг до 5 числа отчетного месяца на основании выставленных Агентом счетов.

За оказанные истцом услуги в период с января по март 2020 года на сумму 4 341 833,42 руб. истцом начислено агентское вознаграждение в размере 173 673,34 руб. (169 285,70 + 4 387,64).

Согласно письмам от 12.02.2020 № 226/СВРД ТЧЭ-7, от 17.03.2020 № 392/СВРД ТЧ-7, от 22.04.2020 № 613/СВРД ТЧЭ-7 документы для возмещения понесенных расходов ОАО «РЖД» по оплате за ПДК и ЦСВ переданы ответчику за январь -27.02.2022, за февраль - 20.03.2020, за март - 22.04.2020.

Требования истца в указанной части также признаны обоснованными.

Пунктом 12.1 договора № 285 от 30.04.2014 предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению заказчику причиненного ущерба в течение 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Договором предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков, которая ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В связи с нарушением сроков оплаты по возмещению расходов за сброс загрязняющих веществ истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 217 091,66 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом на сумму несвоевременно оплаченной платы начислена неустойка на общую сумму 217 091,66 руб. за период с 19.03.2020 по 20.02.2023.

Кроме того, п. 7.3. Агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом сроков оплаты вознаграждения Агента Принципал уплачивает Агенту неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.6. Агентского договора, перечисленные в настоящем разделе санкции Принципал обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты предъявления Агентом соответствующего требования.

В связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения Агента ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 75 121,16 руб. за период с 19.03.2020 по 20.02.2023.

Всего подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 292 212,82 руб. за период с 19.03.2020 по 20.02.2023. Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 21.02.2023г по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие подтверждающих документов суд ошибочно пришел к выводу о доказанности сброса стоков содержащих нефтепродукты в центральную систему водоотведения исключительно ответчиком; в отсутствие подтверждающих документов, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате всех загрязненных стоков, объем которых превышает фактический объем водоотведения ответчика; в отсутствие правовых оснований суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика агентское вознаграждение и неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Единственным предприятием, осуществляющую производственную деятельность, связанную с использованием нефтепродуктов, на территории станции Тюмень с момента заключения договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, является ООО «ЛокоТех-Сервис».

Наличие нефтепродуктов в стоках от производственной деятельности ответчика обусловлено технологическим процессом ремонта локомотивов, включающим в себя следующие виды работ: замена отработанного масла в двигателях, залив смазки в моторно-осевые подпшипники, ремонт колесно-вспомогательного и тормозного оборудования электрических машин и аппаратов, замена фильтров в масляной системе на участках текущего обслуживания и текущего ремонта электровозов, тепловозов, ПТОЛ и т.д.

В подтверждении того, что в систему канализации сбрасываются нефтепродукты только ответчиком, истцом предоставлены письма ОOO «РесурсТранс» от 25.06.2019, 06.08.2019, 08.09.2023, Тюменской дистанции пути от 11.09.2023 № ИСХ-831/СВДИПЧ12, Тюменской дистанции энергоснабжения от 07.08.2019 № исх-171/СВДЭЭЧ-4> от 11.08.2023 № исх-846/СВДЭЭЧ-4, Тюменского отдела материально-технического обеспечения от 11.09.23 № исх-188/ОДМС-34, Тюменской дистанции гражданских сооружений от 11.09.2023 № исх-1317/СВЖД НГЧ-3, подтверждается отсутствие выбросов нефтепродуктов от деятельности указанных организаций.

Письмом № 336/ОМТО-З от 26.08.2019 Тюменским отделом материально-технического обеспечения (ДМТО) указывается подробное опровержение доводов ответчика, указанные в пояснительной записке от 20.07.2019 № 1560, об использовании нефтепродуктов в своей деятельности ДМТО и описание по каждой фотографии.

Представленный материал также являлся предметом оценки судом по указанным судебным делам. Фотоматериал объектов составлен ответчиком в одностороннем порядке, при том, что ДМТО находятся на одной производственной территории и ничего не мешало ответчику выполнить совместный осмотр необходимых объектов.

Представленный ответчиком акт осмотра очистного сооружения эксплуатационного локомотивного депо ст. Тюмень от 15.06.2023 не относится к настоящему спору, т.к. предметом осмотра являлось новое оборудование, эксплуатируемое ответчиком с 2022 г. и отношение к спорному периоду не имеет.

В соответствии с подп. «р» п.12 договора № 00001/000 от 28.07.2015 ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет контроль за соблюдением режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, воздействия на работу ЦСВ.

По факту оказанных коммунальных услуг ООО «Тюмень Водоканал», истец несет расходы по оплате ПДК и ЦСВ в результате допущенных ответчиком в производственной деятельности нарушений, выявленных ООО «Тюмень Водоканал».

Поскольку допущенные ответчиком нарушения выявлены в рамках оказания коммунальных услуг, требования ОАО «РЖД» о взыскании агентского вознаграждения являются обоснованными.

Повторно проверив расчет заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-34918/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким