Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2325/2023
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3738/2023
на решение от 29.05.2023
судьи Н.А. Мамаева
по делу № А51-2325/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 19 921 рубля 42 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1209), паспорт;
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее - истец, общество, ООО УК «Инди») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 19 921 руля 42 копеек задолженности за содержание нежилого помещение за период с 01.03.2020 по 30.09.2022.
Решением арбитражного суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Несогласие с указанным судебным актом явилось основанием для обращения администрации в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что спорное помещение передано по договорам аренды от 17.08.2017 №04-17834-Н-АР-7999-00, от 01.03.2022 №04-17834-001-Н-АР-10251-00 обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов «Святозар» (далее - ОО ЦПТРИ «Святозар») сроком по 28.02.2027, следовательно, именно арендатор обязан вносить плату за содержание и ремонт спорного имущества управляющей компании.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, ответчик на доводах жалобы настаивал.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 08.05.2009 №1 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7», впоследствии переименованное в ООО УК «Инди», и утверждены условия договора управления данным домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 33,7 кв. м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток.
В период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года истец во исполнение условий договора управления спорного МКД от 01.10.2009 №7-25/69-70/09 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД.
Оплата за выполненные работы и предоставленные коммунальные ресурсы от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 19 921 рубль 42 копейки.
ООО УК «Индии», указывая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества, направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 №8409 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Из содержания пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Для собственников помещений в доме по состоянию на март 2020 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 18 рублей 05 копеек за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, без учета вывоза твердых бытовых отходов, приложением № 2 к Постановлению администрации города Владивостока от 21.11.2005 № 1520 в редакции Постановления администрации города Владивостока от 10.12.2019 №4305.
Расчет платы коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД произведен согласно формулам № 15, 10 (приложение №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354) исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента/агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2018 №70, от 26.12.2018 №72, от 12.12.2019 №62, от 19.12.2019 №65, от 17.12.2020 №65/1, от 23.12.2020 №67/2.
Таким образом, за период с 01.03.2020 по 30.09.2022 ответчик обязан был оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД в размере 19 921 рубль 42 копейки.
Поскольку спорное помещение в исковой период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока, как представителя собственника имущества, обоснованно привлечен в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности.
Доводы апеллянта о наличии именно у арендатора спорного помещения обязанности по внесению спорной платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доказательств заключения прямого договора на участие в расходах по содержанию общего имущества спорного МКД сторонами в материалы дела не представлено, о наличии такового не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором - ОО ЦПТРИ «Святозар» не заключены прямые договоры на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Проверив расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определенным муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям ЖК РФ.
Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу №А51-2325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Л.А. Мокроусова
С.Н. Горбачева