ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-1598/2025
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу № А06-1598/2025 о возвращении искового заявления,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора купли-продажи оборудования, об обязании возвратить имущество,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийский НПЗ» (далее – ООО «Прикаспийский НПЗ», ответчик) с исковым заявлением:
- о расторжении договора купли-продажи оборудования №15 от 14.08.2023,
- об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования №15 от 14.08.2023 г., а именно: установку производства печного топлива СПАРК-50АВ в составе: 1) печь бензиновая с дымовой трубой; 2) печь дизельная с дымовой трубой; 3) блок теплообменников (4 шт.) и накопителей (2 шт.), 4) колонна безиновая с дефлегматором и дизельная, 5) горелки мазутные Baltur ВТ-35 (2 шт.), 6) шкаф электрический, 7) шкаф управления КиП, 8) трубная обвязка, 9) насос охлаждения Calpeda, 10) теплообменник мазутный, 11) насос топливный Pedrollo (2 шт.), 12) уровнемеры (2 шт.).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2025 исковое заявление ИП ФИО1 по делу № А06-1598/2025 возвращено в адрес истца с приложенными документами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2025 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи оборудования №15 от 14.08.2023 и об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования №15 от 14.08.2023.
Суд первой инстанции, установив, что в пункте 7.1 указанного договора установлена договорная подсудность - разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде города Москвы, пришел к выводу, что настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Астраханской области с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО1
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи оборудования №15 от 14.08.2023 разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде города Москвы.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
С учетом субъектного состава и экономического характера спора настоящий иск подведомственен арбитражному суду.
В связи с чем, установление сторонами в договоре купли-продажи оборудования №15 от 14.08.2023 условия о разрешении споров по нему в Измайловском районном суде города Москвы не может быть принято во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 37) предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон подсудности, а не подведомственности спора.
Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-4651/10 по делу N А54-4011/2008-С16.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).
Учитывая изложенное, заявленные ИП ФИО1 исковые требования в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прикаспийский НПЗ» адрес юридического лица: 416102, Астраханская область, м.р-н Наримановский, с.п. Линейнинский сельсовет, <...> зд. 27.
Таким образом, рассмотрение заявленного иска в рамках настоящего дела относится к подведомственности Арбитражного суда Астраханской области.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Прикаспийский НПЗ» - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу № А06-1598/2025 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийский НПЗ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова