АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1336/2025

г. Кострома «28» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Росгвардии по Ярославской области, г. Ярославль,

о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Комбат» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 27-2025; приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 27-2025; приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Управление Росгвардии по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Комбат» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

ФИО1 требования Управления не оспорил, письменный отзыв не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 28.02.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии его возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.00 28.03.2025.

28.03.2025 в 11.00 судебное разбирательство объявлено продолженным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Комбат» (далее – ООО ОФ «Комбат») осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00025326, выданной 22.11.2019 Управлением Росгвардии по Костромской области.

14.01.2025 в рамках контроля за частной охранной и детективной деятельностью, осуществляемой ООО ОФ «Комбат», на объекте охраны: ООО «Угличское ДСУ», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками Управления выявлены нарушения по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Административным органом установлено, что между ООО ОФ «Комбат» (исполнитель) и ООО «Угличское ДСУ» (заказчик) заключен договор от 01.01.2025 № 44 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной договорной основе, принимает на себя обязательства в предоставлении услуг по охране объектов и имущества на объектах заказчика. Охранные услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ведомственными нормативными актами по организации охраны, другими действующими законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими сферу услуг негосударственной (частной) охраны и настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

В ходе проведенных мероприятий Управлением Росгвардии были выявлены следующие нарушения:

1. Частный охранник ООО ОФ «Комбат» ФИО3, имеющий статус частного охранника осуществлял оказание охранных услуг и находился на объекте охраны, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением требований частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

2. Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2025 № 44 на оказание охранных услуг началом оказания охранных услуг определено 08.00 01.01.2025. В свою очередь уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес Управления через единый портал государственных услуг 04.01.2025 в 12.52. Таким образом, ООО ОФ «Комбат» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте менее, чем за 12 часов до начала осуществления услуг, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

3. На объекте охраны ООО «Угличское ДСУ», расположенном по адресу: <...> при оказании ООО ОФ «Комбат» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, информация для персонала и посетителей объекта охраны, размещенная в соответствующих местах не содержит сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

4. На объекте охраны ООО «Угличское ДСУ», расположенном по адресу: <...>, где ООО ОФ «Комбат» осуществляет охранные функции, отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника; экземпляр должностной инструкции не был направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции на объекте охраны».

Результаты проверки зафиксированы в рапорте от 15.01.2025.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исполняющим обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления Росгвардии 04.02.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол № 76ЛРР21813/10-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.02.2025 Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал в полном объеме, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 требования Управления не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2). Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Приложение № 10) при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила № 498).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования).

Пунктом 4 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3 Устава ООО ОФ «Комбат» директор руководит текущей деятельностью общества. Согласно положениям подпунктов 3.1, 2.5, 2.9 Раздела 3 должностной инструкции директора частной организации ООО ОФ «Комбат» директор выполняет следующие должностные обязанности: руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, принимает меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества. Согласно положениям подпунктов 4.1, 4.2 Раздела 5 должностной инструкции директора частной охранной организации ООО ОФ «Комбат» директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Согласно приказу ООО ОФ «Комбат» от 25.12.2024 в период с 09.01.2025 по 24.01.2025 исполнение обязанностей директора ООО ОФ «Комбат» осуществлял ФИО1

Пунктами 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) определено, что сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, так же наделены правом проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями на соответствие установленным правилам.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, сотрудниками Управления в рамках контроля за частной охранной и детективной деятельностью в ходе проверки несения службы на объекте охраны, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления исполняющим обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.02.2025 № 76ЛРР21813/10-17, подтверждается и ФИО1 не оспаривается факт осуществления им лицензионной деятельности с нарушением требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 2 статьи 11, частей 3, 7, 8 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, что свидетельствует о наличии в действиях исполняющего обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что он в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать лицензионные требования и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного исполняющим обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения должностным лицом общества правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения норм действующего законодательства (до проведения проверки), ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение). Поэтому в настоящем деле отсутствуют необходимые совокупные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении исполняющего обязанности директора ООО ОФ «Комбат» ФИО1 к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Росгвардии по <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Комбат» ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ярославль, адрес: Ярославская область, Ярославский район, ст. Уткино, д. 7, кв. 1, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Комбат» ФИО1, предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (Управление Росгвардии по Ярославской области л/с № <***>), ИНН <***>, КПП 760401001, Банк получателя: Отделение Ярославль Банка России //УФК по Ярославской области г. Ярославль, ОКТМО 78701000, р/сч: <***>, БИК: 017888102, КБК: 116 011 410 190 02140, УИН: 18011676250204310179.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская