ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года

Дело № А40-3742/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-3742/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосинжпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗУБР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец, АО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗУБР» (далее – ответчик, ООО ЧОО «ЗУБР») о взыскании неустойки (штрафа) по договору № 231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021 в размере 640 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда принято раньше установленного определением суда срока для предоставления доказательств и иных документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года решение отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено в качестве обязательства истца уведомлять ответчика о дате и месте проведения скрытых проверок; ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.09.2021 между АО «Мосинжпроект» (заказчик) и ООО ЧОО «ЗУБР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 231-0621-ОКЭФ-1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляла 61 276 781 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Ответчик гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: - 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (пункт 8.5.3 договора).

Как указывает истец, им проведены скрытые проверки оказания услуг по договору, в ходе которых выявлено 64 нарушения условий Технического задания ответчиком, что подтверждается актами проверок исполнения обязательств. Истец уведомил ответчика о фактах выявленных нарушениях. Расчет неустойки за нарушения ответчиком оказания услуг в соответствии с требованиями договора, а именно неисполнение условий Технического задания, произведён следующим образом: 64 выявленных нарушения x 10 000,00 руб. (штраф за каждое нарушение) = 640 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензия относительно качества услуг основана на односторонне подписанных истцом актах, с прописанным от руки указанием выявленного нарушения; фото, видео фиксация самого нарушения отсутствует; признав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг; учитывая, что акты об оказании услуг в спорный период подписаны представителями сторон; услуги приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено в качестве обязательства истца уведомлять ответчика о дате и месте проведения скрытых проверок; ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что предполагаемые истцом недостатки (ненадлежащее качество услуг) не являлись скрытыми и были известны заказчику на момент подписания акта оказанных услуг; истец в сроки, предусмотренные договором, при обнаружении недостатков в ходе проведения скрытой проверки, представителя исполнителя не уведомлял о проведении проверки; претензия относительно качества услуг основана на односторонне подписанных истцом актах, которые ответчиком оспариваются; фото, видео фиксация выявленных нарушений отсутствует; услуги приняты истцом без претензий по качеству в порядке, установленном договором, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом округа, учитывая, что в каждом деле подлежат установлению конкретные обстоятельства с учетом представленных в материалы такого дела доказательств, доводов и возражений сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-3742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова