Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5974/2024
город Иркутск
24 февраля 2025 года
Дело № А33-1352/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозова М.А. (до смены фамилии – ФИО1),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью центра обработки металла «Титан» ФИО2 (доверенность от 23.10.2024, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» ФИО4 (паспорт, решение от 14.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью центра обработки металла «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-1352/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «СЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью центру обработки металла «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО ЦОМ «Титан», ответчик) о взыскании 263 487 рублей 65 копеек пени, 529 859 рублей 16 копеек убытков, 38 750 рублей судебных расходов на обеспечение доказательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, далее – ООО «Промтяжмаш»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что размер убытков не установлен; ответчик не был вызван для участия в процедуре приёмки товара с недостатками, а также фиксации недостатков товара; акты подписаны неуполномоченными лицами; истец признал факт наличия недостатков и неточностей в технической документации; ввиду наличия между сторонами договорного обязательства статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к спорным правоотношениям.
Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца - заявили возражения.
Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.08.2023 между ООО «СЗСМ» (покупатель) и ООО ЦОМ «Титан» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку товара № 23-383 (далее – договор), 31.08.2023 подписана спецификация № 1, согласно которым поставщик обязался поставить металлоконструкции (комплект изделий К18 и К20) в поименованном в спецификации ассортименте, в общем количестве изделий - 41,53 тн. (238 шт.), а покупатель обязался оплатить 9 411 610 рублей.
В нарушение пункта 1.1 договора поставщик поставил товар с просрочкой: товар стоимостью 2 456 830 рублей вместо 20.09.2023 поставлен 02.10.2023, товар стоимостью 1 801 180 рублей вместо 27.09.2023 поставлен 31.10.2023, товар стоимостью 5 153 600 рублей вместо 10.10.2023 поставлен 13.11.2023 (УПД № 460, № 504, № 521).
Металлоконструкции поставлены с дефектами, что зафиксировано а актах о приемочном контроле готовой продукции № 1317 от 18.10.2023, № 1318 от 24.10.2023, № 1319 от 03.11.2023, акте № 1025 комиссионного осмотра от 28.11.2023.
Покупатель ООО «СЗСМ» приобрел товар для последующей поставки ООО «Промтяжмаш», которое в уведомлении от 08.12.2023 сообщило о наличии дефектов.
В целях сокращения расходов, сроков поставки товара принято решение устранить дефекты силами сторонней организации по месту фактического нахождения товара (Республика Узбекистан), стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара составила 635 830 рублей 99 копеек с НДС.
ООО «СЗСМ» и ООО «Промтяжмаш» подписали соглашение № ПТМ/ЮРО/9465/12/23 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2023, согласно которому ООО «СЗСМ» возместило ООО «Промтяжмаш» расходы на устранение дефектов поставленного товара в счет оплаты за поставку.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗСМ» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что пени и убытки должны быть взысканы с ответчика, поскольку по его вине допущена просрочка исполнения обязательства, товар поставлен с недостатками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку поставки товара, а также о взыскании убытков, причиненных поставкой товара с недостатками в рамках договора на изготовление и поставку металлоконструкций, правоотношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор, УПД № 460, № 504, № 521, акты о приемочном контроле готовой продукции № 1317 от 18.10.2023, № 1318 от 24.10.2023, № 1319 от 03.11.2023; акт № 1025 комиссионного осмотра от 28.11.2023, соглашение № ПТМ/ЮРО/9465/12/23 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2023), суды признали доказанными факт просрочки поставки товара, переданного покупателю с дефектами, в последующем устраненными за счет истца, в связи с чем иск правомерно удовлетворили.
Размер убытков, вопреки доводам заявителя жалобы, установлен судами на основании соглашения № ПТМ/ЮРО/9465/12/23 о зачете встречных однородных требований от 08.12.2023, согласно которому ООО «СЗСМ» возместил ООО «Промтяжмаш» расходы на устранение дефектов поставленного товара в счет оплаты за поставку – тем самым ввиду поставки ответчиком ООО ЦОМ «Титан» товара с дефектами истец ООО «СЗСМ» не получил от ООО «Промтяжмаш» оплаты в том размере, на который изначально справедливо рассчитывал. В условиях состязательного арбитражного процесса обратное ответчиком не опровергнуто, возможность устранения дефектов за меньшую стоимость не доказана (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции в протокольном определении от 24.06.2024 предлагал ответчику представить подробный расчет расходов с подтверждающими документами.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был вызван для участия в процедуре приёмки товара с недостатками, а также фиксации недостатков товара, а акты от его имени подписаны неуполномоченными лицами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку поставщик в письме № 2023-09-11 от 04.11.2023, подписанном директором ФИО5 (совпадает с данными ЕГРЮЛ), признал отсутствие на рамах крепежных монтажных отверстий.
Вопреки доводам заявителя жалобы подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности технической документации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда первой инстанции на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2024 года по делу № А33-1352/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова