ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-5493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РусЭнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РусЭнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2025 года по делу № А52-5493/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РусЭнерго» (адрес: 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д. 30Б, эт. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Моглино, зона особая экономическая, зона ППТ Моглино, д. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 5 048 960 руб., в том числе 4 008 853 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 040 106 руб. 66 коп. неустойки.

Решением суда от 24.02.2025 в иске отказано.

Холдинг с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие просрочку в предоставлении исходных данных от заказчика, а также уклонения заказчика от предоставления необходимых исходных данных. Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал на эти обстоятельства.

Также Холдинг заявляет об отсутствии содействия со стороны заказчика.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что в материалы дела представлено требование заказчика о внесении изменения в уже согласованную трассу. Просрочка исполнения по данному требованию составила 137 дней. По мнению Холдинга, без внимания суда было оставлено письмо, согласно которому заказчик принял без каких-либо замечаний увеличенные сроки выполнения работ.

Холдинг также ссылается на то, что по вине иного лица, который потребовал пересмотреть технические решения, согласованные ранее на стадии проектной документации, произошло увеличение сроков исполнения договора на 57 дней.

Истец считает необоснованным факт принятия судом даты 14.05.2024, как даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, поскольку это противоречит материалам дела.

Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что заказчику не был предоставлен весь комплект документов, необходимый для оплаты выполненных и принятых работ.

Холдинг полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.02.2022 № 0457000000221000010-03 заключен договор подряда от 28.02.2022 № 1/2022-П (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Договору) и в сроки, установленные Договором, осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Подстанция 110/10 кВ «Индустриальная». Линия электропередач (ЛЭП) ЛЭП 110 кВ «Великорецкая – Индустриальная» (2 цепи)» (далее - Объект).

На основании пункта 3.1 Договора цена работ составляет 19 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 3 266 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Договору) с учетом графика выполнения работ (приложение 2 к Договору) и фактически выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Авансирование работ не производится.

В силу пункта 4.5 Договора заказчик вправе задержать оплату по Договору в случае представления подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов. Указанные обстоятельства не являются нарушением заказчиком условий Договора и не влекут его ответственности.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются в безналичном порядке в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты определяется датой поступления денежных средств на счет подрядчика.

На основании пункта 5.1 Договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к Договору). Начало выполнения работ: с даты заключения Договора. Окончание работ: не позднее 240 календарных дней с даты начала выполнения работ (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Окончание работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 дней после получения соответствующего письменного требования от заказчика оплатить заказчику пени.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору на сумму 1 960 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2024, который подписан сторонами в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена только в сумме 14 551 040 руб. Остальная сумма денежных средств (5 048 960 руб.) удержана Обществом в счет погашения выставленной Холдингу неустойки за просрочку выполнения работ за 483 дня.

Отсутствие, по мнению истца, вины Холдинга в просрочке выполнения работ на 483 дня явилось основанием для направления Обществу в ответ на поступившую претензию требования об оплате выполненных работ в оставшейся части (5 048 960 руб.). Неудовлетворение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Холдинга с настоящим иском в суд.

Как указано судом первой инстанции в решении, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, не оспаривая факта просрочки выполнения работ на 483 дня, признал вину Холдинга в просрочке на 199 дней. Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с Холдинга за просрочку выполнения работ на 199 дней (2 080 213 руб. 33 коп.), полагая, что с учетом применения правил списания неустоек на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 указанный размер неустойки должен быть списан на 50 % (1 040 106 руб. 66 коп.). Считает, что к взысканию с Общества подлежит несписанная неустойка в размере 1 040 106 руб. 66 коп. Также заявило о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 4 008 853 руб. 34 коп. в связи с невыплатой Холдингу указанной суммы денежных средств в счет выполненных работ по Договору.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13.7 Договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств (статья 716 ГК РФ); заказчиком нарушены обязанности по Договору, и это препятствует исполнению настоящего договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Истец, заявляя об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ на 284 дня, указывает на следующие обстоятельства: отсутствие необходимых исходных данных, которые подрядчик запрашивал у заказчика и третьих лиц (9 дней); требования заказчика внести изменения в согласованную трассу и заходов ЛЭП в разных пролетах, несвоевременное получение дополнительной информации от заказчика и ответов третьих лиц (137 дней); запрос исходных данных для режимов, которые подрядчик запрашивал у заказчика и третьих лиц, отказ заказчика в помощи при получении исходных данных (81 день); требования третьего лица о пересмотре технических решений, согласованные ранее на стадии проектной документации (57 дней).

В целом в обоснование доводов об отсутствии своей вины Холдинг указывает на представленную в дело переписку с Обществом, свидетельствующую о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в получении исходных данных, содействии истцу в их получении, длительное согласование рабочей документации, в том числе по инициативе заказчика, с третьими лицами – электросетевыми организациями.

Суд, рассмотрев доводы истца, счет его позицию несостоятельной.

Суд верно указал, что Холдинг ознакомившись с аукционной документацией и оценив собственные силы, принял на себя обязательства по своевременному и в полном объеме выполнению работ по Договору, а также ответственность за нарушение срока выполнения работ по Договору. Подписывая договор, истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно подпункту 5 пункта 7.2 Договора подрядчик обязался своевременно информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении Договора; немедленно известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Договору.

В свою очередь согласно подпунктам 1, 3 пункта 6.1 Договора заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора по акту исходные данные, установленные техническим заданием (приложение 1 к Договору); своевременно предоставлять подрядчику всю необходимую информацию и документацию.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком после подписания Договора не переданы все необходимые исходные данные.

Из представленной переписки сторон не следует, что ответчик уклонялся от содействия истцу в получении необходимой документации.

Апелляционная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на то, что в случае, если, по мнению Холдинга, со стороны истца было допущено нарушение своих обязанностей по Договору, в том числе после его предупреждения об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, Общество в силу требований статей 716, 719 ГК РФ было вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а в случае неустранения возникших препятствий отказать от исполнения настоящего договора. Однако указанными правами Общество не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд верно обратил внимание на то, что Холдинг является профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере и, соответственно, неприменение им положений статей 716, 719 ГК РФ в правовом смысле свидетельствует против Холдинuа.

Суд также правомерно не установил оснований для вывода о просрочке кредитора, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ и проанализировав переписку сторон. Суд указал, что нет оснований для вывода об отсутствии содействия со стороны заказчика. Суд отметил, что поступающая в адрес заказчика корреспонденция от подрядчика в рамках исполнения Договора рассматривалась Обществом в кратчайшие сроки со своевременным предоставлением подрядчику результатов принятых решений.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки доказательств, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в просрочке выполнения Холдингом работ по Договору. При этом присутствие, согласно позиции Холдинга вины третьих лиц, по мнению суда, не указывает на обязанность Общества нести за них ответственность.

Также, по мнению суда первой инстанции, изменение истцом в ходе разрешения спора первоначальной позиции о полном непризнании просрочки выполнения работ на 483 на позицию о признании просрочки в выполнении работ на 199 дня и применении в связи с этим к рассчитанной за указанный срок неустойки (2 080 213 руб. 33 коп.) правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), свидетельствует о намерении Холдинга уйти от установленной Договором ответственности.

Суд первой инстанции оценил обозначенную позицию истца и указал на невозможность списания неустойки на основании требований Правил как в размере 2 080 213 руб. 33 коп., так и в размере, рассчитанном ответчиком (5 048 960 руб.), ввиду следующего.

На основании пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Договора в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Поскольку размер начисленной ответчиком неустойки (5 048 960 руб.) превышает как 5 % (980 000 руб.) так и 20 % (3 920 000 руб.) цены Договора, учитывая неподтверждение неустойки истцом, оснований для применения предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил, в материалы дела не представлено, в связи с чем списание начисленной ответчиком неустойки по указанным основаниям также не имеется.

Оснований для применения требований Правил к рассчитанному истцом размеру неустойки (2 080 213 руб. 33 коп.) за просрочку исполнения обязательств по Договору на 199 дней нет, ввиду необоснованности исковых требований и установления судом просрочки исполнения Холдингом обязательств в 483 дня.

О неправильности произведенного ответчиком расчета неустойки истцом не заявлено. При этом Холдинг просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой выполнения работ Договору.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из смысла приведенных норм, учитывая характер нарушения обязательства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом отклонены доводы Холдинга о просрочке исполнения Обществом обязательств по оплате работ по Договору по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 Договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Указание истцом на выставленные заказчику счет от 11.01.2024 № 2 и счет-фактуру от 11.01.2024 № 2 на сумму 9 449 698 руб. 94 коп. с актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2024 не принято судом как надлежащее исполнение условий названного пункта Договора. Судом правомерно отмечено, что рассматриваемый акт сторонами не подписан, указанная в счете и счете-фактуре сумма выполненных работ не соответствует цене Договора, при этом поэтапной оплаты условиями Договора не предусмотрено.

Из представленных в дело доказательств следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами (истцом - 20.02.2024, ответчиком - 14.05.2024). Однако счет на оплату № 25 и счет-фактура № 21 на сумму 19 600 000 руб. подписаны истцом только 17.04.2025, направлены ответчику согласно письму от 06.05.2024 № 199.05124, что с учетом условий пунктов 4.2, 4.6 Договора свидетельствовало об истечении срока оплаты работы 06.06.2024. При этом оплата работ в сумме 14 551 040 руб. с учетом удержания неустойки в размере 5 048 960 руб. произведена ответчиком 16.05.2024, то есть в установленный пунктом 4.6 Договора срок, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения от 16.05.2024 № 761. Доказательств непоступления денежных средств на счет подрядчика не представлено.

Также судом отмечено, что согласно пункту 4.5 Договора заказчик вправе задержать оплату по Договору в случае представления подрядчиком документов, необходимых для оплаты работ, с нарушением действующих требований к их оформлению, до предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов. Названные обстоятельства не являются нарушением заказчиком условий Договора и не влекут его ответственности.

Суд установил, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика (14.05.2024) подрядчик устранял выявленные Обществом в ходе приемки работ недостатки.

Истец в своей позиции также указывает на отсутствие оснований у ответчика для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, а сам зачет считает недействительным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11). При этом согласно пункта 12, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13). Пункт 14 разъясняет, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заказчик претензией от 14.05.2024 № 58-104/594 произвел расчет пени в соответствии с пунктом 10.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 048 960 руб. и просил в течение 5 дней с даты получения претензии произвести оплату пени, что в данном случае является пассивным требованием.

Обязанность по оплате выполненных работ по Договору у заказчика возникла с даты предъявления документов для оплаты согласно пунктам 4.2 и 4.6 Договора в сумме 19 600 000 руб. (активное требование).

При наличии уведомления со стороны заказчика о зачете (от 24.06.2024 № 58-104/784) суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца об отсутствии оснований для проведения зачета и удержания соответствующей суммы из суммы оплаты выполненных работ по Договору. Оснований для признания зачета недействительным у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, подтверждающие просрочку в предоставлении исходных данных от заказчика, уклонения заказчика от предоставления необходимых исходных данных, отсутствия содействия со стороны заказчика, противоречит содержанию обжалуемого решения. В данном случае судом правомерно применены статьи 716, 719 ГК РФ.

Что касается мнения подателя жалобы о том, что на основании требования заказчика о внесении изменения в уже согласованную трассу и письма от 21.02.2023 № 58-106/276 были изменены в сторону увеличения сроки выполнения работ, то оно признается апелляционной коллегией ошибочным, ввиду отсутствия соглашения об изменении соответствующего условия договора. В отношении письма от 21.02.2023 № 58-106/276 представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что, получив данное письмо, заказчик принял как факт то, что срок выполнения работ нарушен, согласия на продление сроков договора заказчик не выражал. Также представитель ответчика сообщил, что ни соглашения об изменении срока выполнения работ, ни график, приложенный к письму от 13.02.2023 № 117-02/23, заказчик не подписывал.

В остальной части все доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 04.03.2025 № 124 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2025 года по делу № А52-5493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» холдинг «РусЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1