Постановление по делу № 14АП-1288/2025 от 23.04.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-5414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.01.2025 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-5414/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161350, <...>; далее – ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2; далее – Минпромторг).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При этом отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что суммы «входного» налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного обществом при приобретении им имущества, техники, сырья, материалов, подрядных работ в инвестиционных целях не могут быть учтены при определении суммы капитальных вложений в целях Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), об исключении из общей суммы капитальных вложений не предусмотренных Концепцией инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе общества» (предусматривающая создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (цех лесопиления, деревообработки, сушильного и котельного хозяйства, производственных мощностей по выпуску древесных брикетов), лесной инфраструктуры) (далее – Концепция, приоритетный инвестиционный проект) и являющихся дополнительными, поскольку судами не установлено, что дополнительные затраты, произведенные обществом не имеют отношения к реализации приоритетного инвестиционного проекта, а также указал, что судами не дана соответствующая оценка доводам общества об исполнении предписания департамента от 18.08.2020 и выполнении инвестиционного проекта в полном объеме, а также достижении цели проекта – создание деревообрабатывающего производства с полным циклом переработки древесины, начиная о лесозаготовок до полной переработки древесных отходов, достигнута.

В связи с этим суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что с учетом изложенного выводы судов о невыполнении обществом предписания в части объема капитальных вложений требуют пересмотра.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 03 сентября 2024 года Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства.

При этом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к сведению изменение наименования Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, а с 11.11.2024 – на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области 29 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.01.2024 № 22.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что, поскольку факт выполнения обществом предписания в части, подлежащей контролю со стороны министерства, а именно выполнения обязанности по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, судом первой инстанции установлен, то основания для вынесения оспариваемого приказа № 115 у ответчика отсутствовали. Указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, отличие фактических показателей количества выпускаемой продукции от указанных обществом в концепции на определенную дату или на период времени не является объектом контроля со стороны министерства и не является законодательно установленным нарушением, влекущим исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя. Также ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 11.02.2022 № 115 обществом в полном объеме выполнены условия приоритетного инвестиционного проекта, в том числе достигнут общий объем инвестиций (более 363,1 млн. руб.), нарушения исполнения поквартального графика реализации инвестиционного проекта обществом устранены, достигнута цель проекта – создание деревообрабатывающего производства с полным циклом переработки древесины, начиная от лесозаготовок до полной переработки древесных отходов. Следовательно, по мнению заявителя, решение об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных, изложенное в принятом департаментом приказе № 115, не соответствует требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение № 190), и является недействительным. Полагает, что вывод суда о недостижении обществом целей и задач инвестиционного проекта является необоснованным.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Минпромторг надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом департамента от 01.11.2010 № 718 утверждена заявка общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», в дальнейшем приказами утверждались заявки общества на внесение изменений в указанный инвестиционный проект.

Инвестиционный проект общества «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» приказом министерства от 21.12.2010 № 1264 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том 2, лист 28).

Департаментом и обществом с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов заключен договор аренды лесных участков от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 для заготовки древесины на территории Бабушкинского лесничества на общей площади 50 566 га (том 1, листы 21-28).

Разработанная обществом Концепция и приказ от 01.11.2010 № 718 (в редакции приказов департамента от 11.11.2013 № 1214, 26.11.2013 № 1271, 22.12.2015 № 1333) (том 2, листы 24-26, 32, 35-38, 42-123) предусматривают:

- поэтапный план реализации инвестиционного проекта (таблица 3.1 Концепции в редакции изменений, утвержденных приказом департамента от 22.12.2015 № 1333 (том 2, листы 50)-51)) и график привлечения инвестиционных ресурсов для реализации проекта (таблица 7.12 Концепции в редакции изменений, утвержденных приказом департамента от 22.12.2015 № 1333 (том 2, лист 86));

- обязательства общества по реализации инвестиционного проекта, в том числе (том 2, листы 43-44):

Общий объем инвестиций – 363,1 млн. руб.

Срок освоения инвестиций: 2010-2016 годы.

Период окупаемости проекта: 2010-2017 годы (7,2 года).

Виды продукции и объемы производства:

пиломатериал сухой обрезной лиственный – 6,8 тыс. м3;

пиломатериал сухой обрезной хвойный – 12,0 тыс. м3;

погонажные изделия – 11,1 тыс. м3;

мебельный щит 8,0 тыс. м3;

древесные брикеты – 10 тыс. тонн;

фанерный кряж – 28,2 тыс. м3;

дрова населению – 15,5 тыс. м3;

балансы (березовые) – 7,4 тыс. м3;

технологическое сырье – 24,4 тыс. м3;

балансы (хвойные, осина, ольха) – 17,6 тыс. м3;

технологическая щепа – 4,6 тыс. тонн.

Социальная эффективность от реализации проекта – создание 184 новых рабочих места.

Ожидаемые бюджетные результаты реализации проекта (2017 год) – 190,2 млн. руб.

Приказом департамента от 01.11.2010 № 718 определено, что общество обязано создать объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов и Концепцией.

Департаментом 30.06.2020 совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее – УФСБ России по Вологодской области) и Управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Вологодской области) на основании пункта 27 Положения № 190, проведена выездная проверка реализации обществом приоритетного инвестиционного проекта, по результатам которой департаментом составлен акт от 30.06.2020 (том 2, листы 135-148).

В ходе проверки ответчиком установлено, что производственная деятельность не ведется на производственных площадках в деревне Логдуз и вблизи деревни Красота на протяжении длительного периода времени, деятельность на производственной площадке вблизи деревни Кулибарово ведется не на полную мощность, часть оборудования не установлена, и не используется. В ходе визуального осмотра производственных площадок не представлена часть оборудования для осмотра, заявленного в реестре инвестиций. В ходе проверки бухгалтерской отчетности установлено, что часть заявленного оборудования и техники не поставлена на учет в качестве основных средств. Здания и сооружения, заявленные в реестре инвестиций, состоят на бухгалтерском учете, лесовозные дороги, также отражены в отчетности и поставлены на учет. Техника, заявленная в реестре инвестиций, для осмотра не предоставлялась, так как, со слов учредителей, была задействована в производственных процессах на заготовке древесины и транспортировке готовой продукции. Наличие техники проверялось только по данным бухгалтерской отчетности. В ходе проверки на производственной площадке в деревне Кулибарово трудились работники общества в количестве 15 человек.

Также в акте проверки от 30.06.2020 отражено, что поэтапным графиком реализации инвестиционного проекта и структурой инвестиционных затрат по периодам реализации инвестиционного проекта заявленный объем инвестиций составляет 363 100 тыс. руб., фактически по итогам проверки подтверждено 329 909,16 тыс. руб.

Ввиду изложенного в акте предложено рассмотреть инвестиционный проект общества на межведомственной рабочей группе по совершенствованию контроля за ходом реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Вологодской области.

Департамент, на основании пунктов 27, 32 Положения № 190, в целях устранения выявленных нарушений согласовал с Минпромторгом и выдал обществу предписание от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 о необходимости устранения в течение трех месяцев выявленных нарушений по реализации инвестиционного проекта и просил сообщить о принятых мерах в департамент (том 2, лист 155).

В предписании указано, что ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» нарушено исполнение поквартального графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, а также обязательства инвестора по количеству вновь создаваемых рабочих мест, объему и ассортименту выпускаемой продукции.

Общество письмом от 18.11.2020 № 155 направило в департамент реестр «Объекты капитального строительства по инвестиционному проекту «Организация комплексной переработки древесины на базе ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» (том 3; том 4, листы 69-206) и документы о финансировании проекта.

Департаментом проведена контрольная выездная проверка исполнения выданного обществу предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, поквартального графика и достоверности отчетных данных в рамках реализации инвестиционного проекта общества, по результатам которой составлен акт от 25.11.2020 (том 2, листы 158-172).

По итогам данной контрольной проверки исполнения выданного предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 департамент пришел к выводу о том, что общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре продукции и не на полную мощность, выпуск древесных брикетов, мебельного щита и технологической щепы не осуществляется, в реестре инвестиционных вложений заявлено имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн. руб., которое к собственности инвестора не относится, соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений, руководство общества отказалось предъявить к осмотру лесозаготовительный комплекс (экскаватор Volvo и форвардер Logset) и указать его местонахождение, не представляется возможным оценить наличие и состояние указанной техники.

Кроме того, департамент установил нарушение обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта в части создания объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры с соответствующим технологическим оборудованием и лесозаготовительной техникой, в том числе по сроку их создания (приобретения) и объему капитальных вложений, более чем на 1 год, а также выполнения обязательств по количеству вновь создаваемых рабочих мест, объему и ассортименту выпускаемой продукции.

На основании подпункта «д» пункта 19, пункта 32 Положения № 190 департаментом издан приказ от 02.12.2020 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Данный приказ направлен департаментом 02.12.2020 в Минпромторг для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Минпромторгом на основании оспариваемого приказа департамента принят приказ от 16.12.2020 № 4421 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Не согласившись с приказом департамента от 02.12.2020 № 1415, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-220/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, приказ департамента от 02.12.2020 № 1415 признан недействительным, поскольку суды пришли к выводу о том, что на момент принятия вышеуказанного приказа срок исполнения предписания от 18.08.2020 не наступил, так как срок исполнения предписания продлен на 6 месяцев до 18.05.2021 в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 690 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2018 года № 190» (далее – Постановление Правительства РФ 15.05.2020 № 690).

По этим же основаниям решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40-32889/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 года, признан недействительным приказ Минпромторга от 16.12.2020 № 4421.

В соответствии с вступлением в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № А40-32889/2021 Минпромторг приказом от 10.01.2022 № 13 отменил приказ от 16.12.2020 № 4421 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (том 4, лист 2).

В адрес общества департаментом направлено письмо от 18.01.2022 № ИХ.08-0242/22 (том 4, лист 3), в котором заявителю сообщено, что 25.01.2022 департаментом совместно с УФСБ России по Вологодской области и УЭБиПК УМВД России по Вологодской области будет проведена выездная проверка исполнения предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, поквартального графика реализации проекта и достоверности отчетных данных.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.01.2022 (том 4, листы 8-32), согласно которому общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре и не на полную мощность. Заявленное в реестре объектов капитального строительства (модернизации) имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн. руб. не поставлено на бухгалтерский учет на счет 01 «Основные средства», соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений. Инвестиции, привлеченные в проект, составляют 350,8 млн. руб. (при плане 363,1 млн. руб.). При этом объем инвестиций, который привлечен в рамках исполнения поквартального графика проекта и предписания, составляет 222,7 млн. руб., а инвестиции, которые привлечены за пределами срока исполнения поквартального графика и предписания или в качестве приобретения и создания дополнительных объектов, составляют 121,8 млн. руб. При этом в рамках реализации инвестиционного проекта не приобретены лесовозная машина Урал с г/м («Велмаш», Россия) и плющильный станок. Фактические производственные, бюджетные и социальные показатели эффективности проекта значительно ниже плановых показателей. Также в акте отражено, что ряд лесозаготовительной техники приобретен инвестором за пределами реализации инвестиционного проекта и срока, установленного предписанием.

В ходе рассмотрения дела в суде департаментом выявлена техническая описка при составлении акта в размере привлеченных инвестиций как основных, так и дополнительных.

Уполномоченным органом составлена сводная таблица внесенных ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, согласно которой заявителем с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) без нарушения поквартального графика вложено инвестиций в сумме 294 778,72 тыс. руб., с нарушением поквартального графика – 53 032,17 тыс. руб., дополнительные вложения – 46 330,89 тыс. руб. (по мнению департамента, не могут быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций) (том 23, листы 16-22).

Департаментом издан приказ от 02.12.2020 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (том 1, лист 156), в обоснование которого ответчик сослался на несоблюдение обществом подпункта «д» пункта 19, пункта 32 Положения № 190, выразившееся в том, что инвестором (арендатором) нарушено исполнение поквартального графика более чем на 1 год и что данное нарушение не устранено в срок, установленный в предписании от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 (с учетом его продления до 18.05.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690).

В частности, в данном приказе указано, что 25.01.2022 в ходе выездной проверки исполнения ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» названного предписания установлено, что нарушения реализации приоритетного инвестиционного проекта в том числе в части нарушения инвестором исполнения поквартального графика более чем на 1 год в срок, предусмотренный предписанием, не устранены, что подтверждается актом проверки от 25.01.2022.

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что инвестиционный проект в полном объеме обществом не выполнен, так как судом установлено, что фактические объемы выпускаемой продукции обществом не соответствуют объемам, заявленным в Концепции.

При этом суд первой инстанции частично согласился с доводами общества о том, что в период действия приоритетного инвестиционного проекта заявителем осуществлено вложение инвестиций в объеме, предусмотренном Концепцией, достигнуты показатели социальной эффективности, заложенные в Концепции, созданы 184 новых рабочих места, а также исполнено предписание департамента от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 в части недостающей техники и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

приоритетный инвестиционный проект – инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации;

инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта

капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения в Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок реализации инвестиционного проекта начинает течь со дня осуществления инвестиционной деятельности, то есть с момента вложения первых инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в проект (со дня начала финансирования).

Поэтапный план реализации инвестиционного проекта содержит отдельные этапы, в каждом из которых предусмотрена обязанность заявителя приобретать соответствующее имущество, лесозаготовительную технику, осуществлять строительство капитальных объектов, поименованных в плане, предусмотренных концепцией.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Законом № 39-ФЗ. Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в утвержденном им Положении № 190.

В силу пункта 2 Положения № 190 к инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов, и по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая переработку древесных отходов.

Согласно пункту 4 Положения № 190 ведение перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений, осуществляется Минпромторгом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения № 190 заинтересованными органами в отношении инвестиционных проектов, реализуемых на лесных участках в границах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области соответствующим органом является министерство (до переименования – департамент).

Подпунктом «д» пункта 7 Положения № 190 предусмотрено, что заявка инвестора должна содержать поквартальный график реализации инвестиционного проекта, содержащий наименование создаваемых объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизируемых объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, сроки их создания и (или) модернизации, сроки ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, сроки заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, объемы заготовки древесины.

До указанного Положения на момент подачи обществом заявки действовало Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение № 419), подпункт «в» пункта 8 которого предусматривал в составе заявки инвестора поэтапный план реализации инвестиционного проекта, подпункт «д» указанного пункта – поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

Объектом контроля, осуществляемого заинтересованным органом, является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком (абзац первый пункта 27 Положения № 190).

Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом (абзац второй пункта 27 Положения № 190).

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений (далее – предписание) в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения (абзац шестой пункта 27 Положения № 190).

Подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190 (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа) установлены основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя:

нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год;

нарушение инвестором (арендатором) более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 26 настоящего Положения срока представления отчета об исполнении поквартального графика;

отсутствие (по вине инвестора (арендатора) государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 рабочих дней со дня его подписания;

нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

При этом данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае нарушение обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта послужило основанием для проведения проверки и выдачи заявителю предписания в соответствии с пунктами 27, 32 Положения № 190.

В силу пункта 32 Положения № 190, в случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в министерство на согласование. Министерство при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган.

Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение 5 рабочих дней направляет его инвестору. Одновременно с этим копия предписания направляется заинтересованным органом в министерство. В случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом министерство в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в министерство.

Таким образом, применительно к приведенным нормам отклонение от утвержденного поквартального графика является нарушением, влекущим выдачу предписания об устранении нарушений.

В свою очередь, выдача предписания направлена на предоставление инвестору возможности исполнить мероприятия, предусмотренные поквартальным графиком, по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, в течение соответствующего срока, который указан в предписании.

В данном случае нарушение обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта послужило основанием для проведения проверки и выдачи в соответствии с пунктами 27, 32 Положения № 190 предписания от 18.08.2020 о необходимости в течение трех месяцев устранить выявленные нарушения в ходе реализации инвестиционного проекта и сообщить о принятых мерах в департамент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-220/2021 с участием этих же сторон установлено, что в соответствии с пунктом 6 Положения 190, введенным Постановлением Правительства РФ 15.05.2020 № 690, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции срок выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренный в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта и (или) предписанием о необходимости устранения нарушений, продлен на 6 месяцев со дня его наступления, и что данная норма распространяется на инвестиционные проекты, сроки исполнения предписания по которым наступили после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690, а срок исполнения обязательств инвестора, предусмотренный предписанием об устранении нарушений в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 продлевается на 6 месяцев со дня его наступления.

При этом довод департамента о том, что нарушение графика реализации инвестиционного проекта допущено обществом значительно ранее выдачи предписания (в 2016-2017 годах), отклонен судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А13-220/2021, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований не применять нормы пункта 32 Положения № 190.

Таким образом, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 15.05.2020 № 690 срок исполнения названного выше предписания департамента был продлен на 6 месяцев до 18.05.2021.

Согласно утвержденной министерством Концепции общий объем инвестиций проекта составляет 363,1 млн. руб. Концепция проекта включает в себя поэтапный план реализации приоритетного инвестиционного проекта (таблице 3.1), содержащий отдельные этапы, в каждом из которых предусмотрена обязанность заявителя приобретать соответствующее имущество, лесозаготовительную технику, осуществлять строительство капитальных объектов, поименованных в плане, предусмотренных Концепцией,

объемы инвестиций, виды и сроки выполнения работ, сроки ввода производственных мощностей (с 2015 года – поквартальный график реализации инвестиционного проекта), план финансирования.

В данном случае заявитель не оспаривает установленный департаментом в ходе обеих проверок факт отставаний от реализации инвестиционного проекта более чем на один год.

Вместе с тем общество настаивает на исполнении предписания от 18.08.2020 и условий инвестиционного проекта в полном объеме, ссылаясь на сводную таблицу внесенных апеллянтом капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Как отражено ранее в настоящем постановлении, результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте от 25.01.2022, согласно которому общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре и не на полную мощность. Заявленное в реестре объектов капитального строительства (модернизации) имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн. руб. не поставлено на бухгалтерский учет на счет 01 «Основные средства», соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений. Инвестиции, привлеченные в проект, составляют 350,8 млн. руб. (при плане 363,1 млн. руб.). При этом объем инвестиций, который привлечен в рамках исполнения поквартального графика проекта и предписания, составляет 222,7 млн. руб., а инвестиции, которые привлечены за пределами срока исполнения поквартального графика и предписания или в качестве приобретения и создания дополнительных объектов, составляют 121,8 млн. руб. При этом в рамках реализации инвестиционного проекта не приобретены лесовозная машина Урал с г/м («Велмаш», Россия) и плющильный станок. Фактические производственные, бюджетные и социальные показатели эффективности проекта значительно ниже плановых показателей. Также в акте отражено, что ряд лесозаготовительной техники приобретен инвестором за пределами реализации инвестиционного проекта и срока, установленного предписанием.

Уполномоченным органом составлена сводная таблица внесенных обществом капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, согласно которой заявителем с учетом НДС без нарушения поквартального графика вложено инвестиций в сумме 294 778,72 тыс. руб., с нарушением поквартального графика – 53 032,17 тыс. руб., дополнительные вложения – 46 330,89 тыс. руб. (по мнению департамента, не могут быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций).

Выявив 25.01.2022 по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания факт нарушения обществом поквартального графика более чем на 1 год и посчитав, что обществом не устранены нарушения реализации приоритетного инвестиционного проекта в том числе в части нарушения инвестором исполнения поквартального графика более чем на 1 год, в срок, предусмотренный предписанием от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 (с учетом его продления до 18.05.2021), департамент 11.02.2022, то есть в пределах 14 рабочих дней, предусмотренных абзацем третьим пункта 32 Положения № 190, издал оспариваемый приказ от 11.02.2022 № 115.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в постановлении от 18 июня 2024 года по настоящему делу, нарушение поквартального графика более чем на 1 год, как формальное основание для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, в случае устранения инвестором нарушений, указанных в предписании, ставит его в положение, при котором независимо от принимаемых им мер, – устранит или не устранит нарушения, он лишен возможности избежать негативных последствий, что лишает смысла в предоставлении времени на устранение выявленных нарушений.

С другой стороны, системное толкование пунктов 19, 27, 32 Положения № 190 позволяет сделать вывод, о том, что выдача предписания направлена на предоставление инвестору дополнительного времени с целью устранения выявленных нарушений для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в нашем случае, - в полном объеме.

По итогам повторного рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции в обжалуемом решении признал, что с учетом правовой позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 18 июня 2024 года, о том, что для определения количества привлеченных обществом инвестиций при реализации приоритетного инвестиционного проекта должны быть учтены инвестиции в период его действия (с 21.12.2010 по 11.02.2022) с учетом НДС, а не по 18.05.2021, как ошибочно посчитал департамент, и что приобретение вышеуказанных объектов предусмотрено утвержденной Концепцией, вложенные обществом инвестиции в общей сумме 47 644,53 тыс. руб. (12958,34+6333,33+1300,00+1924,84+11767,09+13360,93) на приобретение автопогрузчиков VOLVO, LIUGONG, щеповоза, линии для производства древесных брикетов с учетом монтажных работ, цеха гранулирования должны быть учтены в общем объеме инвестиций проекта, а непредставление заявителем в период проверки документов, подтверждающих правомерность указанного вида инвестиций, предусмотренных концепцией, не может служить основанием для отказа в их учете в общем объеме инвестиций проекта.

Выводы суда в данной части министерством не обжалованы и его представителем, по существу, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

По эпизоду увеличения обществом стоимости основных средств суд также согласился с правовой позицией общества о том, что заявитель имел право исправить бухгалтерскую ошибку и увеличить стоимость основных средств, так как имеет место неполное отражение данных о первоначальной стоимости объекта основных средств по данным бухгалтерского и налогового учета организации.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Иных случаев изменения первоначальной стоимости основных средств НК РФ не предусмотрено.

Судом обоснованно учтено, что согласно правовой позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.06.2016 № 03-03-06/3/37780, указанное ограничение не распространяется на случаи, когда первоначальная стоимость подлежит корректировке в связи с допущенными в налоговом учете ошибками и (или) искажениями при определении и признании расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, действовавшего до 31.12.2021, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (утвержден Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н), подлежащего применению вместо ПБУ 6/01, при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни ПБУ 6/01 не содержат положений, запрещающих вносить исправления в первичные документы, а также в документы бухгалтерского учета и отчетности, в случае совершения ошибок при их оформлении.

Возражения департамента по рассматриваемому эпизоду о том, что на момент выездной проверки исполнения поквартального графика, предписания 25.01.2022 и на момент издания департаментом оспариваемого приказа №115 ответчику не было известно о произведенных инвестором исправлениях первоначальной стоимости вышеуказанных основных средств, поскольку все документы, свидетельствующие о каком-либо изменении первоначальной стоимости цеха деревообработки № 1 и цеха деревообработки № 2 в сторону увеличения, в том числе приказы от 10.01.2022 № 4-ОС и 5-ОС с подтверждающими документами были представлены обществом только в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут свидетельствовать о неправомерности вывода суда по данному эпизоду и служить основанием для отказа в учете в общем объеме инвестиционных вложений действительных, подтвержденных документально размеров первоначальной стоимости основных средств, предусмотренных концепцией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изменение в первоначальной стоимости основных средств связано с допущенными обществом бухгалтерскими ошибками в учете, а не с дополнительными затратами общества, что не опровергнуто департаментом документально.

Вся сумма принятых судом инвестиций, связанных с изменением стоимости основных средств, ранее была отражена в ежеквартальных отчетах заявителя, направляемых в департамент, подтверждена документально и проверена судом первой инстанции.

Установив, что все приведенные обществом затраты связаны со строительством этих объектов и понесены в период их создания, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность их учета в объеме вложенных обществом инвестиций.

Выводы суда в данной части министерством также не обжалованы и его представителем, по существу, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

В подтверждение увеличения стоимости основных средств обществом представлены первичные документы, подтверждающие затраты на строительство цехов деревообработки № 1, 2.

При проверке представленных заявителем документов судом установлено, что в стоимость основного средства – цеха деревообработки № 2, входят в том числе расходы на транспортные услуги по перевозке пиломатериала, оказанные предпринимателем ФИО4 по договору от 24.06.2013 на сумму 24 000 руб.

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2013 предприниматель ФИО4 осуществил перевозку пиломатериала из деревни Логдуз Бабушкинского района в город Вологду.

Согласно справке ФИО4 от 05.05.2023 на обратном пути исполнитель перевозил оборудование (станки) для цеха погонажных изделий общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вышеуказанные документы не свидетельствуют о возмездном характере оказанной услуги по перевозке станков на обратном пути.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты общества на указанную перевозку не могут быть отнесены на строительство цеха деревообработки № 2 в деревне Ступнево.

Данный вывод суда обществом в жалобе и его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции, по существу не оспаривается.

При этом суд признал, что все остальные затраты связаны со строительством этих объектов и понесены в период их создания, следовательно, должны быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций с учетом НДС.

Вышеизложенные выводы суда в данной части министерством также не обжалованы и его представителем, по существу, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Также суд признал, что департаментом необоснованно не приняты дополнительные затраты общества, не предусмотренные Концепцией, на технический осмотр автопогрузчика EAGLEMAN ECPCD50A в сумме 26,03 тыс. руб.; в лесопильный комплекс на приобретение запчастей для производственного оборудования в сумме 30,8 тыс. руб., рабочего колеса в сумме 77 тыс. руб., подшипников в сумме 6,8 тыс. руб., масла в сумме 30,9 тыс. руб., запчастей к станку 50,4 тыс. руб., затрат на токарные работы в сумме 3,6 тыс. руб. и на диагностику электродвигателя в сумме 7,5 тыс. руб.; в линию производства мебельного щита на приобретение электрооборудования, стройматериалов, запчастей и затрат на доставку в общей сумме 972,37 тыс. руб.; в производство мебельного щита на приобретение строительных материалов для изготовления лесов, опалубки, хозяйственных помещений в сумме 617,34 тыс. руб.; в линию производства погонажных изделий расходов на страхование имущества, транспортные услуги по доставке станка, приобретение фильтров для компрессорного оборудования в сумме 92,23 тыс. руб.; в линию аспирации для участка деревообработки расходов по таможенному оформлению в сумме 81,84 тыс. руб., страхованию в сумме 7,79 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 1065 тыс. руб., таможенного сбора в сумме 3,18 тыс. руб.; в сушильный комплекс деревни Ступнево расходов на таможенный сбор в сумме 6,08 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 156,21 тыс. руб., страхование в сумме 14,81 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 2025 тыс. руб.; в котельное хозяйство расходов на таможенный сбор в сумме 8,8 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 2932,50 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 226,16 тыс. руб., страхование в сумме 21,45 тыс. руб.; в дробильный участок расходов на таможенный сбор в сумме 4,44 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 1 477,50 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 113,99 тыс. руб., страхование в сумме 10,81 тыс. руб.

Кроме того, суд признал, что департаментом необоснованно не приняты дополнительные затраты общества, не предусмотренные Концепцией, на приобретение манипулятора ЛВ 185-14, который был установлен на автомобиль КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 в сумме 628 тыс. руб.; полуприцепа- сортиментовоза SH-468 в сумме 2 000 тыс. руб.; тележки гидравлической в сумме 8,8 тыс. руб.; производственной площадки в сумме 6 813,07 тыс. руб.; трансформатора ТМГ 630/10/0,4 с учетом монтажных работ в сумме 730 тыс. руб.; склада готовой продукции с учетом строительных материалов для изготовления лесов, опалубки в сумме 4 533,67 тыс. руб.; машины ТР-201 с лентой в сумме 82,36 тыс. руб. в линию для производства древесных брикетов, затраты общества в сумме 12 920,16 тыс. руб. на строительство лесных дорог начиная с 2018 года и затраты в сумме 454,94 тыс. руб. (услуги оценки имущества (210 тыс. руб.), приобретение базового комплекта компьютерного оборудования (28,85 тыс. руб.), оргтехники (54,67 тыс. руб. и 24,49 тыс. руб.), офисной мебели (12,40 тыс. руб.), ГСМ (15,08 тыс. руб.), материалы, приобретенные подотчетными лицами (109,45 тыс. руб.)).

При этом, учитывая выводы кассационной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что в силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права, в том числе на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие инвестиций, данное в статье 1 Закона № 39-ФЗ, не ограничивает вложения Концепцией или поквартальным графиком. Положения № 190 и № 419 также не содержат запрета на инвестиции, связанные с реализацией приоритетного инвестиционного проекта сверх предусмотренной Концепцией.

Действительно, указанные выше затраты не предусмотрены Концепцией, вместе с тем указанные дополнительные затраты напрямую связаны с реализацией приоритетного инвестиционного проекта, следовательно, также должны быть учтены в объеме капитальных вложений.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, затраты непосредственно влияющие на ввод оборудования в эксплуатацию включаются в его первоначальную стоимость.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные со строительством и приобретением объектов основных средств, предусмотренных концепцией, которые должны были войти в стоимость основного средства, должны учитываться в объеме вложенных обществом инвестиций вне зависимости от того включены данные затраты в стоимость основного средства или нет, а их исключение департаментом из общего объема инвестиций неправомерно.

С учетом изложенного, как указал суд в обжалуемом решении, в стоимость основных средств должны были войти вышеуказанные затраты, которые подлежат учету в объеме вложенных обществом инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта.

При этом департаментом не отрицается и документально опровергнут тот факт, что дополнительные затраты, произведенные обществом, не имеют отношения к реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Изложенные выводы суда в данной части министерством также не обжалованы и его представителем, по существу, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Кроме того, суд признал необоснованный отказ департамента в принятии затрат общества на проектные работы, в сумме 682,40 тыс. руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно этапам реализации инвестиционного проекта, разработка проектной документации должна была быть осуществлена в 2010-2011 годах. Сумма инвестиций в проектные работы должна составить 1,4 млн. руб.

Из таблицы 3.1 Концепции следует, что в указанную сумму входят: маркетинговые исследования; заключение договора аренды земельного участка, необходимого для строительства предприятия; обоснование инвестиций в строительство предприятия, оценка экономической эффективности и финансовой реализуемости проекта; разработка проектно-сметной документации, планирование проекта и подготовка к строительству; государственная экспертиза проектной документации; организация финансирования проекта; заключение контрактов, организация закупок и поставок; построение организационной структуры управления проектом, штатные мероприятия; заключение договоров аренды лесных участков.

Департаментом признаны обоснованными и приняты к учету в составе инвестиций затраты общества по разработке проектной документации в период с 2010 года по 2012 год включительно в сумме 1 020,04 тыс. руб.

В свою очередь, в непринятую департаментом сумму (682,40 тыс. руб.) входят затраты, осуществленные ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» в период с 2013 года по 2018 год, на изготовление градостроительного плана деревни Глебково – 4 тыс. руб., кадастровые работы и техническую инвентаризацию – 17,26 тыс. руб., изготовление градостроительных планов земельного участка в деревне Логдуз и эскизного проекта сушильной камеры СКД-50 – 9 тыс. руб., эскизного проекта на объект «Ступнево.Котельная» – 6 тыс. руб., кадастровые работы и техническую инвентаризацию для объекта «Котельная» по адресу за границами деревни Глебково – 19,53 тыс. руб., обследование лесных участков – 55 тыс. руб., эскизный проект на объект «Сушильный комплекс» деревни Логдуз – 6 тыс. руб., техническую документацию и кадастровые работы по сушильному комплексу (деревня Логдуз) – 17,11 тыс. руб., разработку проекта по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по предприятию (деревня Логдуз) – 30 тыс. руб., проектные работы по зданию цеха лесопиления – 150 тыс. руб., услуги по разработке проекта освоения лесов – 250 тыс. руб., услуги по предоставлению информации о лесах – 76,5 тыс. руб. и 42 тыс. руб.

Признавая данный отказ департамента необоснованным, суд правомерно исходил из понятия капитальных вложений, предусмотренного статьей 1 Закона № 39-ФЗ.

Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 5 ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» для целей бухгалтерского учета под капитальными вложениями понимаются определяемые в соответствии с настоящим стандартом затраты организации на приобретение, создание, улучшение и (или) восстановление объектов основных средств. К капитальным вложениям относятся, в частности, затраты на: подготовку проектной, рабочей и организационно-технологической документации (архитектурных проектов, разрешений на строительство, др.).

Пунктом 6 указанного стандарта предусмотрено, что капитальные вложения признаются в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

понесенные затраты обеспечат получение в будущем экономических выгод организацией (достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана) в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

определена сумма понесенных затрат или приравненная к ней величина.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что, поскольку без изготовления градостроительного плана деревни Глебково, кадастровых работ и технической инвентаризации, изготовления градостроительных планов земельного участка в деревне Логдуз и эскизного проекта сушильной камеры СКД-50, эскизного проекта на объект «Ступнево.Котельная», кадастровых работ и технической инвентаризации для объекта «Котельная», эскизного проекта на объект «Сушильный комплекс» деревни Логдуз, технической документации и кадастровых работ по сушильному комплексу (деревня Логдуз), разработки проекта по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по предприятию (деревня Логдуз), проектных работ по зданию цеха лесопиления невозможно было осуществить строительство объектов в рамках реализации инвестиционного проекта, указанные затраты должны быть включены в объем вложенных обществом инвестиций.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, без обследования лесных участков, разработки проекта освоения лесов и получения информации о лесах общество не смогло бы заключить договоры аренды лесных участков, заключение которых являлось одним из этапов реализации инвестиционного проекта, следовательно, указанные затраты также должны быть учтены в объеме инвестиций.

Соглашаясь с доводами общества относительно приобретения заявителем вместо лесовозной машины УРАЛ с г/м («Велмаш», Россия) автомобиля КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 и в лесопильный комплекс вместо плющильного станка заточного станка суд справедливо отметил, что, поскольку закупленная техника (автомобиль) является аналогичной, а оборудование наиболее отвечает потребностям заявителя, к тому же, является более высокоэффективным, доводы департамента о не приобретении обществом в рамках создания лесозаготовительного производства лесовозной машины УРАЛ с г/м («Велмаш», Россия), а в рамках создания лесопильного производства плющильного станка являются несостоятельными.

Следовательно, затраты на их приобретение с учетом НДС также подлежат учету в объеме вложенных обществом инвестиций.

При этом довод департамента о том, что автомобиль КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 перешел в собственность общества только 12.02.2022, также правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается ответчиком, автомобиль передан обществу по акту приема-передачи имущества, вносимого участником общества в качестве вклада в уставной капитал от 01.12.2016.

Следовательно, с этого момента у общества возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права.

Установленный судом валовый объем капитальных вложений, осуществленный обществом, превышает объем, установленный Концепцией.

Таким образом, предписание департамента от 18.08.2020 в части вложения инвестиций, предусмотренных Концепцией, и приобретения недостающей техники и оборудования обществом исполнено, что министерством в отзыве и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, по сути, не отрицается и ответчиком не оспорено.

Относительно создания 184 рабочих мест суд установил, что согласно штатному расписанию, предоставленному ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», в обществе создано 184 рабочих места.

Из справок отделения занятости населения по Бабушкинскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» следует, что обществом в отделение занятости предоставлялись сведения о потребности в работниках, а также о вакантном рабочем месте для приема на работу инвалидов, кроме того сведения о свободных рабочих местах размещались на Единой цифровой платформе (том 5, лист 31; том 25, лист 88). При этом в 2021 году потребность в работниках составляла 120 свободных рабочих мест, а в 2024 году – 59.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что во исполнение приоритетного инвестиционного проекта рабочие места заявителем созданы, трудоустройство осуществляется.

Следовательно, предписание департамента от 18.08.2020 в части создания 184 рабочих мест, предусмотренных Концепцией, обществом также исполнено, что министерством в отзыве и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, по сути, не отрицается и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя с учетом указаний суда кассационной инстанции исполнение обществом предписания департамента от 18.08.2020 в части выполнения инвестором обязательства, предусмотренного Концепцией, по объему и ассортименту выпускаемой продукции, пришел к выводу о том, что в этой части предписание заявителем не исполнено, поскольку на момент завершения инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» не вышло на производство продукции в объемах, заявленных в Концепции.

Данный вывод сделан судом на основании ответов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области от 04.12.2024 и 20.01.2025 (том 25, листы 74-75; том 26, листы 56-58), представленных по определению суда от 14 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года об истребовании доказательств, в которых содержатся сведения о том, какие виды и в каких объемах общество осуществляло производство продукции в период с 2021 года по ноябрь 2024 года.

Как указал суд в обжалуемом решении, заявление о завершении инвестиционного проекта было направлено обществом в департамент в начале 2022 года, следовательно, в 2021 году инвестиционный проект являлся действующим. При этом из подпунктов «н», «о» пункта 12 заключенного обществом и департаментом договора аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 следует, что арендатор обязан реализовать приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов проектной мощностью: производство лесозаготовок 175,35 тыс. м3 в год; производство пиломатериалов – 18,8 тыс. м3 в год; производство мебельного щита – 8,0 тыс. м3 в год; производство погонажных изделий – 11,1 тыс. м3 в год; производство древесных брикетов – 10,0 тыс. м3 в год; производство технологической щепы – 14,5 тыс. тонн в год.

Проанализировав представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области сведения, а также представленные министерством сведения о заготовке древесины за 2021-2024 годы (по данным отчетов об использовании лесов) и о продаже древесины в круглом виде (по данным ЕГАИС учета древесины), согласно которым процент отгрузки от объема заготовки древесины в круглом виде составил: в 2021 году – 76 %, в 2022 году – 87 %, в 2023 году 43,7 %, в 2024 году – 68 %, суд пришел к выводу о том, что обществом ни на момент обращения в департамент с заявлением о завершении реализации инвестиционного проекта, ни в период рассмотрения настоящего дела в суде, не выполнялись и не выполняются в полном объеме заявленные в Концепции показатели по выпуску готовой продукции.

Действительно, как указано в концепции инвестиционного проекта, она подготовлена с учетом задач, определенных Президентом Российской Федерации и приоритетных направлений деятельности Правительства Российской Федерации, позволяющих обеспечить высокие и устойчивые темпы экономического роста, включая:

содействие повышению конкурентоспособности российских предприятий, укрепление их позиций на внутреннем и внешнем рынках;

социально-экономическое развитие регионов Российской Федерации.

Основной целью приоритетного инвестиционного проекта является создание деревообрабатывающего производства с полным циклом переработки древесины, начиная от лесозаготовок до полной переработки древесных отходов, а достижение обозначенной цели концепции предполагает решение определенных задач, в том числе организация заготовки древесного сырья с ежегодным объемом изъятия древесины 175,35 тыс. м3 и развитие лесной инфраструктуры на арендованных лесных участках; переработка всего объема заготавливаемой древесины на новом деревообрабатывающем производстве и организацию углубленной переработки древесного сырья и отходов; выпуск продукции глубокой механической переработки древесины с высокой добавленной стоимостью (сухих пиломатериалов хвойных и лиственных пород, погонажных изделий, мебельного щита в объеме соответственно 18,8 тыс. м3, 11,1 тыс. м3, 8 тыс. м3); производство биотоплива – древесных брикетов и древесных гранул (пеллет) в объеме 10 тыс. тонн от отходов лесопиления и деревообработки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае задачи, указанные в Концепции, обществом не реализуются, поскольку организация заготовки древесного сырья в необходимом ежегодном объеме не обеспечивается, переработка всего объема заготавливаемой древесины и выпуск продукции глубокой механической переработки древесины с высокой добавленной стоимостью (как это предусмотрено концепцией) не осуществляется.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что лесной фонд, выделенный для реализации проекта, не используется по его прямому назначению – обеспечению сырьем инвестиционного проекта, а большая часть заготовленной древесины реализуется в круглом виде, без получения из нее продукции с высокой добавленной стоимостью, заявленной Концепцией.

Также как указано судом в обжалуемом решении, нарушение поквартального графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год привело к тому, что бюджетные результаты, которые должны были быть достигнуты к 2017 году не достигнуты и на сегодняшний день.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не достигнуты (не реализованы) цели и задачи приоритетного инвестиционного проекта, не организован процесс лесозаготовок с изъятием 100 % ежегодно допустимого объема древесины, не исполнены обязательства по выпуску лесопродукции, принятые в рамках реализации проекта, не осуществлен выход производства на заявленную в концепции мощность, следовательно предписание департамента от 18.08.2020 на момент завершения инвестиционного проекта в части обязательств инвестора по объему и ассортименту выпускаемой продукции не исполнено.

Таким образом, как следует из содержания обжалуемого решения, единственным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований по результатам повторного рассмотрения дела является вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для издания оспариваемого приказа от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», поскольку приоритетный инвестиционный проект в полном объеме обществом не выполнен, так как судом установлено, что фактические объемы выпускаемой продукции обществом не соответствуют объемам, заявленным в Концепции.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, приоритетный инвестиционный проект общества в области освоения лесов в таблице 3.1. содержит поэтапный план реализации инвестиционного проекта с указанием срока выполнения (год) и с 2015 года – поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

При этом из буквального содержания подпункта «д» пункта 19 Положение № 190, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год является основанием, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

В отличие от указанной правовой нормы подпунктом «д» пункта 11 Положения № 419, которое утратило силу с 07.03.2018 в связи с изданием Положение № 190, и не подлежит применению в настоящем деле, предусматривало возможность расторжения договора аренды лесного участка при нарушении графика реализации проекта более чем на 1 год.

Таким образом, Положение №190 по сравнению с Положением № 419 усилило гарантии инвесторов, ограничив основание для исключения инвестиционного проекта из приоритетных только нарушением инвестором поквартального графика.

В данном случае оспариваемый приказ департамента мотивирован несоблюдением обществом подпункта «д» пункта 19, пункта 32 Положения № 190, выразившимся только в том, что, по мнению ответчика, инвестором (арендатором) нарушено исполнение поквартального графика более чем на 1 год и что данное нарушение не устранено в срок, установленный в предписании от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 (с учетом его продления до 18.05.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690).

Согласно приложению 1 к Методическим указаниям по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 15.05.2018 № 1870 (зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2018 за номером 51739), поквартальный график ограничивается этапами, связанными с созданием или модернизацией объектов инфраструктуры. Последним этапом графика является ввод объектов в эксплуатацию.

Обязанность достижения такого показателя, как выполнения фактических объемов выпускаемой инвестором продукции, поквартальным графиком не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 30.06.2020 (том 1, листы 111-119), а также выданного обществу на основании этого акта предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, фактически при проверке исполнении ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» поквартального графика и достоверности отчетных данных по реализации инвестиционного проекта департаментом установлены следующие нарушения:

на промышленной площадке в деревне Логдуз Бабушкинского района производственная деятельность по выпуску погонажных изделий не осуществляется, сушка пиломатериалов не производится;

на участке вблизи деревни Красота Бабушкинского района выпуск древесных брикетов не ведется;

на производственном участке вблизи деревни Кулибарово Бабушкинского района осуществляется выпуск пиломатериалов, погонажных изделий, производится сушка пиломатериалов, выпуск мебельного щита и технологической щепы не ведется.

Также в ходе проверки департаментом выявлено, что часть имущества лесозаготовительного, лесопильного и деревообрабатывающего производства, которое инвестор включал в отчетные данные, не является собственностью ООО «Бабушкинский союз предпринимателей».

Также как указано в акте инвестор не в полном объеме выполняет показатели по выпуску готовой продукции, социальной и бюджетной эффективности.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, департамент пришел к выводу о том, что именно данные факты являются нарушением обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год. При этом какие конкретно пункты поэтапного плана реализации инвестиционного проекта, отраженные в таблице 3.1 Концепции, ни в акте проверки, ни в предписании не указано.

Однако из утвержденной департаментом Концепции (таблица 3.1 – поэтапный план реализации инвестиционного проекта) следует, что поквартальный график охватывает только этапы 5-6 (том 2, лист 51), которые включают в себя:

с 1-го по 4-й кварталы 2015 года – приобретение лесозаготовительной техники и организация лесозаготовок (80 %); строительство лесопильного цеха и приобретение оборудования для лесопильного производства; строительство цеха и приобретение оборудования для производства погонажных изделий 2-й очереди производства; строительство и приобретение оборудования для производства технологической щепы; организация производства технологической щепы; приобретение оборудования для производства древесных брикетов; строительство лесных дорог;

с 1-го по 4-й кварталы 2016 года – приобретение лесозаготовительной техники и организация лесозаготовок (100 %); строительство лесопильного цеха и приобретение оборудования для лесопильного производства; ввод в эксплуатацию лесопильного производства; строительство цеха, приобретение технологического оборудования и ввод в эксплуатацию производства мебельного щита; строительство цеха, приобретение оборудования и ввод в эксплуатацию производства погонажных изделий 2-й очереди производства; строительство лесных дорог;

1-й квартал 2017 года – приобретение лесозаготовительной техники и организация лесозаготовок (100 %); строительство цеха, приобретение технологического оборудования и ввод в эксплуатацию производства мебельного щита; строительство цеха, приобретение оборудования для производства топливных брикетов и ввод в эксплуатацию производства топливных брикетов 2-й очереди: организация производства топливных брикетов.

Все иные этапы реализации проекта, в том числе фактическое производств и выполнение показателей по выпуску конкретных видов продукции, предусмотренных Концепцией, в него не входят.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, нарушение инвестором таких этапов, не предусмотренных пунктами этапами 5 и 6 плана реализации инвестиционного проекта, а также недостижение показателей фактического производства продукции не могут служить основаниями для исключения спорного инвестиционного проекта из приоритетных и, как следствие, для расторжения с обществом договора аренды лесного участка, поскольку не относятся к нарушениям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190.

При этом ни в акте проверки от 30.06.2020, ни в предписании от 18.08.2020 департаментом не было отражено и обществу не было вменено в вину нарушение какого-либо из вышеперечисленных этапов, предусмотренных поквартальным графиком, не указаны конкретные пункты этого графика, которые, по мнению департамента, нарушены заявителем.

Между тем правовым основанием для применения меры ответственности должно быть именно нарушение поквартального графика, как это прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190.

Следовательно, вопреки выводу суда, фактически департаментом при проведении проверки в 2020 году были выявлены иные нарушения, не относящиеся к нарушению поквартального графика, предусмотренного абзацем вторым подпункта «д» пункта 19 Положения № 190.

В свою очередь, нарушения, указанные в предписании от 18.08.2020, но фактически не являющиеся нарушением поквартального графика, не могут служить основанием для исключения инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что в рамках реализованного инвестиционного проекта условия, предусмотренные этапами с 1 по 6 плана реализации инвестиционного проекта, включающего 5 и 6 этапы в виде поквартального графика, фактически исполнены обществом в полном объеме, поскольку заявителем привлечены инвестиции в размере 394,1 млн. руб., превышающем установленный концепцией, осуществлена разработка проектной документации, приобретены лесозаготовительная и лесовозная техника, осуществлено строительство лесных дорог, построено и технически оснащено лесопильное производство, создано 184 рабочих места.

Вместе с тем нарушения, указанные в предписании от 18.08.2020, касаются иных условий Концепции – создание определенного количества рабочих мест, объем запланированной к производству обществом продукции, не входящих в поквартальный график.

Из материалов дела следует, что только в акте проверки от 25.01.2022 исполнения заявителем названного выше предписания отражено, что, по мнению департамента, обществом с нарушением сроков поквартального графика и предписания созданы объекты, перечисленные в пунктах 1.2-1.7, 7.1 (приобретение отдельных видов лесозаготовительной техники), 8.1 (линия для производства древесных брикетов и шеф-монтажные работы) второй таблицы этого акта (том 1, листы 151, 153).

Однако данные нарушения не были отражены в акте проверки от 30.06.2020 и не были предложены обществу к устранению в предписании от 18.08.2020 в установленный в нем срок с учетом его продления.

В свою очередь, до составления акта проверки от 25.01.2022 обществом фактически выполнены все мероприятия, предусмотренные поэтапным планом реализации инвестиционного проекта, в том числе поэтапный график, предусмотренный пунктами 5 и 6 этого плана, окончанием которого является создание объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры и выход на проектную мощность.

При этом периоды фактического создания объектов, перечисленных в пунктах 1.2-1.7, 7.1, 8.1 второй таблицы акта проверки от 25.01.2022, – это 2-й, 3-й кварталы 2019 года, 2-й квартал 2021 года, 1-й квартал 2022 года, которые, за исключением 1-го квартала 2022 года, истекли до окончания срока исполнения предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, что не отрицается министерством.

Иного ответчиком не доказано.

Приобретение же заявителем одного лишь щеповоза в 1-м квартале 2022 года, то есть после истечения срока исполнения предписания, в котором такое нарушение обществу, к тому же, в вину не вменялось и к устранению вообще не предлагалось, не может служить основанием для вывода о невыполнении обществом в установленный в предписании срок нарушения всего поквартального графика, предусмотренного Концепцией.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом не исполнено предписание от 18.08.2020, а также не достигнута цель инвестиционного проекта – создание деревообрабатывающего производства с полным циклом переработки древесины, начиная от лесозаготовок до полной переработки древесных отходов, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 общество представило в департамент заявление о завершении инвестиционного проекта (том 6, лист 7), а документы, указанные в пункте 34 Положения № 190, подтверждающие, что все объекты лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, созданные обществом, являются его собственностью, зарегистрированы и поставлены на баланс заявителя, представлены апеллянтом в департамент 25.02.2022.

Данный факт министерством также не отрицается.

Вопреки выводу суда первой инстанции, отличие фактических показателей количества выпускаемой продукции от указанных обществом в Концепции на определенную дату или на период времени, не является объектом контроля со стороны ответчика и не является нарушением, поквартального графика, предусмотренным подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190, влекущим исключение инвестиционного проекта заявителя из перечня приоритетных инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, поскольку на дату издания спорного приказа цель инвестиционного проекта – создание деревообрабатывающего производства с полным циклом переработки древесины, начиная от лесозаготовок до полной переработки древесных отходов, обществом фактически достигнута, что подтверждается принятием ответчиком от общества заявления о завершении инвестиционного проекта.

В связи с этим правовые основания для вынесения оспариваемого приказа № 115 у департамента в данном случае отсутствовали.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия департаментом приказа от 11.02.2022 № 115 об исключении инвестиционного проекта общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов подтверждены материалами дела, поскольку оспариваемый приказ не соответствует пункту 32 Положения № 190, нарушает права и законные интересы заявителя, так как влечет досрочное расторжение с ним договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Вместе с тем в части возврата обществу из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.01.2024 № 22 государственной пошлины в сумме 1 500 руб. оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в общем размере 36 000 руб., в том числе в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 № 114 при обращении в суд первой инстанции (том 1, лист 13), в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 № 282 при обращении с апелляционной жалобой (том 23, лист 77), в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 22 при обращении с кассационной жалобой (том 24, лист 71), в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.02.2025 № 101 при обращении с апелляционной жалобой (том 26, лист 90), подлежат взысканию с министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по делу № А13-5414/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» о признании недействительным приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Признать недействительным приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина