ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24207/2025
г. Москва Дело № А40-292276/24
«09» октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-292276/24
по иску ИП ФИО2
к ООО «ЮТОП»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – дов. от 09.04.2024
от ответчика: ФИО4 – дов. от 01.03.2023
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮТОП» о взыскании на основании договора № 13-02/24 от 26.02.2024 г. суммы части пени в размере 590 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 280 руб., начисленных на сумму пени; расходов на представителя в размере 200 000 руб., нотариальных расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решением суда от 29.04.2025г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЮТОП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-192433/24-141-1351 – отказано.
В удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ.
Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2024 г. между Исполнителем (ООО «ЮТОП») и Заказчиком (ИП ФИО2) был заключен договор № 13-02/24, предметом которого являлось выполнение Исполнителем комплекса работ по ремонту КЛ на Объекте, расположенном по адресу: 119454, <...>, кадастровый номер 77:07:0014006:1014.
Заказчик, как предусмотрено в п. 4.3.1. Договора, в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания Договора перечислил Исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 50% (Пятьдесят) процентов от Цены Договора, что составляет 612 770 рублей, включая НДС (20%) в сумме 102 128.33 рублей.
07.03.2024 г. Заказчиком было получено Письмо по e-mail от ООО «ЮТОП» с приложением Актов КС-2, КС-3, а также счета на 612 770 руб., а также Акт о приемке выполненных работ - без полей для замечаний Заказчика и указания на недостатки.
Заказчик в указанную дату 07.03.2024 г. в 16:02 ч. после получения Письма ООО «ЮТОП» сразу же созвонился с Исполнителем (Генеральный директор ФИО5) и заявил, что «Работы на Объекте не закончены Исполнителем и имеется целый ряд недостатков, который не позволяет их принять: разрыта траншея, оставлены кучи земли вокруг траншеи. Указанная информация была в дальнейшем также признана и подтверждена Исполнителем в Ответе на Претензию (исх. № 396-2024 от 05.05.2024 г.). ООО «ЮТОП» указанную информацию о недостатках проигнорировало, сказав, «что все уже принято, Акт у вас, а исправлять мы ничего не будем» (запись телефонного разговора от 07.03.2024 г. представителя ИП ФИО2 - ФИО3 и Генерального директора ООО «ЮТОП» ФИО5 нотариально заверена и приложена к Иску). Далее, в указанном разговоре Исполнитель сослался, что ему «надо уточнить указанную информацию» - и далее не вернулся с ответом Заказчику.
Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты сдачи Работ, Исполнитель вправе подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в одностороннем порядке. Однако Заказчик выразил мотивированный отказ 07.03.2024 г. - то есть сразу день в день получения от Исполнителя Актов по форме КС-2 и КС-3.
Комплект закрывающих документов был получен Заказчиком по почте 02.04.2024 г., причем дата сдачи работ во всех документах была указана неверно как 07.03.2024 г., поскольку Работы не были завершены Исполнителем и не приняты Заказчиком.
02.04.2024 г. по просьбе ФИО5, озвученной ей в телефонном разговоре 02.04.2024 г. в 10-19 ч. (запись телефонного разговора от 02.04.2024 г. представителя ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО5 нотариально заверена и приложена к Иску) Заказчиком было направлено 2 видеофайла на ее номер Whats арр (копия переписки Сторон по Whats арр от 02.04.2024 г. приложена к настоящему Иску), где видны недостатки работ (в местах проведения работ ООО «ЮТОП» пешеходная зона и земля провалилась, не была выровнена, почвенный слой смещен). Мы заявили требование о необходимости устранить недостатки (переписка Сторон также нотариально заверена и приложена к Иску).
05.04.2024 г. в 17:19 ч. с целью уточнения сроков исправления недостатков Работ Исполнителем Заказчик направил на e-mail Исполнителя (info@oooutop.ru) Ответ (Исх. № 1-СУ от 04.04.2024 г., в ответ на исх. № 145-2024 от 02.04.2024 г., приложен к Иску) с приложением Видео с места проведения Исполнителем работ - где видны недостатки работ, которые так и не были исправлены Исполнителем. Также Заказчик сообщал Исполнителю, что готов подписать Акт выполненных работ с установлением срока и обязательств ООО «ЮТОП» как указано в Договоре (не более 7 календарных дней) для устранения вышеперечисленных недостатков пригласив Заказчика на приемку работ и подписать Акт в дату приемки - в течение 5 календарных дней, как указано в Договоре.
В указанном письме Заказчик заявил ООО «ЮТОП» повторное требование о необходимости устранить недостатки. Также предупредил, что с даты окончания работ: 02.03.2024 г. оставляет за собой право на расчет неустойки за просрочку сдачи работ: по п.6.3. Ответа на указанное Письмо со стороны Исполнителя не последовало.
Работы Заказчик не принял. Акт не был подписан ИП ФИО2 по причине вышеуказанных недостатков Работ, о чем ООО «ЮТОП» было своевременно заявлено Заказчиком (запись телефонного разговора от 07.03.2024 г. представителя ИП ФИО2- ФИО3 и ФИО5, а также переписка сторон по What's Арр нотариально заверена и приложена к Иску).
22.07.2024 г. в 17:59 ч. в телефонном разговоре ФИО3 вновь призвал ООО «ЮТОП» исправить работы и направить Акт. Однако представитель ООО «ЮТОП» ФИО5 продолжала настаивать в грубой форме и заявила: «вам направлена Претензия и Акт от 07.03.2024 г., ничего исправлять мы не будем, учите право» (запись телефонного разговора от 22.07.2024 г. представителя ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО5 нотариально заверена и приложена к Иску).
25.07.2024 г. Заказчик направил ООО «ЮТОП» Ответ на Претензию (исх. № 2-СУ от 25.07.2024 г. в ответ на исх. № 330-2024 от 18.07.2024 г., приложен к Иску), в котором в очередной раз сообщил ООО «ЮТОП» о необходимости устранения недостатков Работ и допущенной Исполнителем просрочке срока исполнения Работ на 145 календарных дней.
Также в данном Письме ИП ФИО2 предложил ООО «ЮТОП» разрешить спор в досудебном порядке путем подписания мирового соглашения, а именно: исправить недостатки работ, подписать Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный Договором. После чего Заказчик был готов в полном объеме осуществить оплату Работ (2 части платежа) по Договору без начисления пени.
08.08.2024 г. ООО «ЮТОП» направил Заказчику Ответ на Претензию (исх. № 396-2024 от 08.08.2024 г., приложен к Иску), в котором написал, что все выявленные Заказчиком недостатки Работ устранены, а именно: «произведено частичное восстановление и выравнивание газона» и приложил фотоматериалы с подтверждением устранения недостатков. Также ООО «ЮТОП» сообщил Заказчику, что «расчет неустойки намеренно завышен». А работы произведены им в соответствии с гарантийным обращением Заказчика, хотя обращения по гарантии со стороны Заказчика к Исполнителю не было, а доказательств обращения Исполнителем Суду не предоставлено. Тем более, что п. 6.6. устанавливает, что Исполнитель дает гарантию на свои работы в течении 3 (Три) года с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. А указанные документы Заказчиком не были подписаны по причине наличия недостатков в Работах, указанных выше.
16.08.2024 г. ИП ФИО2 направил ООО «ЮТОП» Письмо (исх. № 3-СУ от 16.08.2024 г. в ответ на исх. № 396-2024 от 08.08.2024 г., приложено к Иску), в котором подтвердил исправление Исполнителем указанных недостатков и принятие Работ Заказчиком, а также предложил в порядке, предусмотренном Договором, подписать Акт сдачи-приемки Работ и направить Заказчику для подписания и подтвердил готовность оплатить 2 часть платежа (п. 4.3.2. Договора) в течении 5 календарных дней, то есть в более короткий срок, нежели это предусмотрено Договором (70 дней). ООО «ЮТОП» не ответило на указанное Письмо Заказчика.
Такое поведение ООО «ЮТОП» является недобросовестным. ООО «ЮТОП», затянув процесс устранения недостатков Работ, выявленных ИП ФИО2, а также, не направив после этого Заказчику Акт сдачи-приемки Работ, преследовало цель максимизации прибыли за счет квалификации правомерного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки Работ, как неправомерного, преследуя цель получения неустойки сверх цены работ.
14.10.2024 г. ИП ФИО2 (и ООО «ГРАНД-01» за ИП ФИО2) была оплачена 2-я часть стоимости Работ Ответчика по Договор) в размере 612 770 рублей, в порядке, предусмотренном п. 4.3.2. Договора. Таким образом, Договор был полностью исполнен Истцом.
Пунктом 3.5. Договора закреплено, что после устранения замечаний Заказчика, согласование Заказчиком производится повторно в порядке, установленном в пункте 3.1. Договора. Однако Исполнителем Акт повторно не направлялся на подписание Заказчику в нарушение порядка сдачи Работ, установленного Договором.
Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием исправить недостатки Работ. Сначала Исполнитель обращения Заказчика игнорировал и требовал сначала оплаты 2-й части платежа за незаконченные Работы. Лишь 08.08.2024 г. ООО «ЮТОП» исправило их и официально это подтвердило Письмом с приложением фотоматериалов. С чем Заказчик не спорил и сразу же принял от ООО «ЮТОП» доказательства исполнения. Однако Исполнителем, в результате, была допущена существенная просрочка выполнения предусмотренных Договором Работ на период 166 календарных дней.
В связи с изложенным. ИП ФИО2 вправе предъявить к ООО «ЮТОП» требования по взысканию пени, предусмотренного Договором за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Договору:
- п. 3.4. Договора предусматривает, что: «в случае отказа Исполнителя устранять выявленные недостатки (дефекты, недоделки), либо в случае нарушения срока устранения недостатков Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения цены, установленной за Работ), либо устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) своими силами или силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет Исполнителя».
- п. 6.3. За нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от указанной в п. 4.1 стоимости работ за каждый день просрочки.
- п. 5.2. Договора установлено, что окончание выполнения работ: 6 (Шесть) календарных дней с даты начала выполнения работ - 26.02.2024 г. (дата оплаты аванса по п. 4.3.1 Договора), то есть – до 02.03.2024 г. включительно.
Следовательно, просрочка, начиная с 03.03.2024 г. по 16.08.2024 г. (дата исполнения обязательств Исполнителем, подтвержденная им в Письме от 16.08.2024 г.) составляет: 166 дней. Размер пени: 1 225 540 (сумма оплаты по п. 4.1. Договора) * 0,3 % = 3 677 руб. в день * 166 дней - 608 722 рубля.
Поскольку требования Заказчика Исполнителем не исполнены добровольно, по мнению истца, Заказчик имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 17.08.2024 г. по 16.09.2024 г. и составляет 9 280,52 руб.
Таким образом, общая задолженность ООО «ЮТОП» перед Истцом по оплате пени за просрочку исполнения Работ по Договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет: 618 002,52 (Шестьсот восемнадцать тысяч два) рубля 52 коп.
Судебная практика устанавливает принцип, который запрещает извлекать выгоду из неправомерного поведения стороны по договору. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 г. по делу № А40-192433/24-141-1351 установлено, что работы ООО «ЮТОП» были выполнены надлежащим образом, а также суд указал, что «не принимается ссылка ответчика на выявленные нарушения по договору (в местах проведения работ ООО «ЮТОП» пешеходная зона и земля провалилась, не была выровнена, почвенный слой смещен). Как указывалось выше, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик истцу не направлял. Согласно п.9.4, и п.11 договора № 13-02/24 надлежащим способом обмена документами является исключительно списка между электронными адресами сторон ds@real-group.ru и info@oooutop.ru, следовательно, судом не принимается ссылка ответчика на запись телефонного разговора и мессенджера Whats арр.
Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований, объективно препятствующих подписанию актов, ответчиком не предоставлено, то акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми. Однако, поскольку ответчик погасил задолженность по договору платежными поручениями № 88, № 60 от 14.10.2024 г., требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Ссылку ответчика на нотариальный протокол осмотра доказательств, где прослушивались аудиозаписи, суд признает несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана принадлежность и полномочия по отношению к истцу. Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, суд признает необоснованными, поскольку выявление скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами ст. 723 ГК РФ, что, тем не менее, не дает права заказчику на полный отказ от оплаты выполненных работ.».
Таким образом, как указал суд в обжалуемом решении, в рамках рассмотрения № А40-192433/24-141-1351 судом были уже рассмотрены доводы ИП ФИО2, предъявленные в настоящем деле, и опровергнуты, как необоснованные и немотивированные.
Судом не было установлено нарушений со стороны ООО «ЮТОП», в связи с чем, в настоящем деле исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом ст. 69 АПК РФ, а также что работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, отклоняются апелляционным судом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках рассмотрения № А40-192433/24-141-1351 судом были уже рассмотрены доводы ИП ФИО2, предъявленные в настоящем деле, и опровергнуты, как необоснованные и немотивированные. Судами, в частности, установлено надлежащее выполнение ООО «ЮТОП» работ, сдача результата работ истцу 07.03.2024г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил ст. 69 АПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-192433/24-141-1351.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.
Как указано выше, согласно п. 5.2. Договора, окончание выполнения работ: 6 (Шесть) календарных дней с даты начала выполнения работ - 26.02.2024 г. (дата оплаты аванса по п. 4.3.1 Договора).
С учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок окончания выполнения работ 04.03.2024 г.
Как указал сам ответчик, и это установлено в рамках рассмотрения дела № А40-192433/24-141-1351, ООО «ЮТОП» передало ИП ФИО2 результат работ 07.03.2024г.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на 3 дня.
Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 11 029 руб. 86 коп. (1 225 540 руб. х 0,3% х 3 дня).
При этом ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, учитывая, в частности, высокий размер договорной неустойки (109,5% годовых), апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 3 676 руб. 62 коп., исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из искового заявления, проценты начислены на сумму неустойки, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, из уточнений к апелляционной жалобе следует, что в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец решение суда первой инстанции не обжалует.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024г., дополнительное соглашение к договору, чек об оплате, справки о постановке на налоговый учет и о состоянии расчетов по налогу.
Учитывая размер удовлетворенных апелляционным судом требований, размер расходов, подлежащих отнесение на ответчика, составляет 3 681 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доказательств.
При этом апелляционный суд учитывает, что, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-192433/24-141-1351, довод жалобы о том, что судом неправомерно не был принят в качестве доказательства нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, отклоняется, поскольку как правильно установлено было судом, не была доказана принадлежность и полномочия аудиозаписей по отношению к истцу. Протокол осмотра электронной почты ta@real-group.ru, не принадлежащей ни ФИО2, ни ООО «ЮТОП», был оформлен по заявлению ООО «РИАЛ Групп», не являющегося участником настоящего процесса. Кроме того, оно не является стороной договора № 13-02/24, на основании которого возникли спорные правоотношения, как и не является контрагентом ООО «ЮТОП», а также не имеет иных обязательственных отношений с ООО «ЮТОП». Гр. ФИО3 также не являлся стороной договора № 13-02/24, на основании которого возникли спорные правоотношения, как и не является контрагентом ООО «ЮТОП», не имеет иных обязательственных отношений с ООО «ЮТОП». Из л. 1 протокола следует принадлежность осматриваемой почты ООО «РИАЛ Групп», а из приложения № 13 к протоколу - принадлежность ее ФИО3 В приложениях № 14 - 18 к протоколу были отражены результаты осмотра за период 02 апреля 2024 года – 05 апреля 2024 года, из которых следует направление 05 апреля 2024 года ФИО3 письма с приложениями «Ответ» и «Видео». Никаких доверенностей и иных документов, которые могли бы подтверждать действия ФИО3 от имени и в интересах ИП ФИО2, в письме не содержится. Приложение № 21 к протоколу нечитабельно, а из приложения № 19 следует, что 02 апреля 2024 года ФИО3 с почты ta@real-group.ru направляет письмо на почту ds@realgroup.ru, который был заявлен в договоре № 13-02/24 как адрес ФИО2 В то же время, согласно п. 9.4. и п. 11 договора № 13-02/24, надлежащим способом обмена документами является исключительно переписка между электронными адресами сторон ds@real-group.ru, предоставленным ответчиком, и info@oooutop.ru, предоставленным истцом. Второй протокол также был оформлен на основании заявления ООО «РИАЛ Групп», не имевшего правоотношений с ООО «ЮТОП». Согласно протоколу нотариуса, ФИО2 является представителем ООО «РИАЛ Групп» по доверенности 20/8 от 27 августа 2024 года. Однако, договор № 13-02/24 с ООО «ЮТОП» 26 апреля 2024 года ИП ФИО2 заключал как самостоятельное лицо.
Таким образом, нотариальный протокол осмотра письменных доказательств не принят судом в качестве надлежащего доказательства требований по иску.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 3 676 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 65 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи от 09.01.2025, дополнительное соглашение к договору, платежные поручения № 1176 от 30.06.2025, № 1304 от 14.07.2025г., № 1619 от 21.08.2025г.
Учитывая, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы частично исковые требования были удовлетворены, учитывая необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года по делу № А40-292276/24 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТОП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 3 676 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 644 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 187 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТОП» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.И. Тетюк