Решение по делу № А51-7332/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7332/2023

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.2003) к ФИО1 о взыскании 803 221,62 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 скором на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 803 221 рубля 62 копеек убытков, возникших в результате неправомерного поведения, приведшего к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис», в связи с чем истец утратил возможность получения от последнего денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-8168/2020.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 05.10.2023 представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля KIA RIO, легковой седан, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>, цвет белый, VIN-номер Z94CC51BBCR005997, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование требований заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то обстоятельство, что ответчик, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис», не предпринимал меры, направленные на оплату задолженности данного общества перед истцом, а также что местонахождение ответчика установить не удалось, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу ответчик также не предпримет действия по оплате задолженности; полагает, что в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по настоящему делу истец сможет получить удовлетворение требований за счет указанного транспортного средства, а не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (непоименованные в ст. 90 АПК РФ), а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 139 ГПК РФ, ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства совершения ответчиком действий, объективно препятствующих будущему исполнению спорного по настоящему делу обязательству; приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы будут предметом оценки арбитражного суда при разрешении спора по существу. Кроме того, истец не представил сведения о стоимости транспортного средства, в отношении которого испрашивается принятие обеспечительных мер, в связи с чем истец не подтвердил соразмерность обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не подтвердил соразмерность обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необоснованному ограничению прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 90-93 АПК РФ законных оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись; генеральным директором данного общества с 28.04.2017, а также начиная с 03.05.2017 единственным участником указанного общества являлся ответчик.

Истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис», как арендатором, был заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением данным обществом обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к обществу; так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-8168/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» в пользу истца было взыскано 790 001 рубль 62 копейки задолженности, 13 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 020297286 от 28.01.2021, который был направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения; возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство № 154638/22/25043-ИП было окончено 21.03.2023 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

06.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис».

15.11.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 17.11.2021 внесена соответствующая запись.

10.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В материалах дела также содержатся сведения об отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств у данного общества, о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис», из содержания которых следует, что в период с 10.03.2019 по 10.03.2022 операции по банковским счетам не совершались.

Истец, посчитав, что исключение указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, утрата возможности получения от данного общества причитающихся истцу денежных сумм произошли в результате неправомерного поведения ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При предъявлении иска к контролирующему лицу истец, как кредитор, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то обстоятельство, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая наличие различных оснований, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда арбитражным судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли именно в связи с действиями контролирующих общество лиц и в результате их неправомерного поведения, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем), единоличным исполнительным органом (директором) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения контролирующего лица юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Арбитражный суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд считает, что приведенный истцом в обоснование исковых требований довод о неправомерном поведении ответчика, приведшего к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис», не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достаточно и достоверно установить то обстоятельство, что именно ответчик реализовывал намерение, предпринимал поэтапные, планомерные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Так, из материалов дела невозможно установить, что ответчик преднамеренно предпринимал неправомерные меры, направленные на сокрытие, отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис», на вывод денежных средств данного общества в целях неисполнения обязательств перед кредиторами общества, в том числе перед истцом; напротив, из содержания представленных в материалы дела сведений о банковских счетах следует, что подозрительные операции по банковским счетам отсутствовали, у общества также отсутствовали достаточные денежные средства для удовлетворения требований истца, а также отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства.

Подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик, как генеральный директор должника, уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о влиянии ответчиком на процедуру исключения общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа либо о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации данного общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлены.

Безусловные доказательства того обстоятельства, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» истец получил бы удовлетворение своих требований арбитражному суду не представлены.

Более того, п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129) установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ № 129, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные п. 8 ст. 22 ФЗ № 129.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129 и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, доказательства совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженных в целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа, истцом не представлены.

При этом арбитражный суд отмечает, что по смыслу изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если арбитражным судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае арбитражным судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Акватик Сервис» перед истцом отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 90, 93, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.