СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15900/2022(4)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-16540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УМПК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-16540/2021 о признании ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УМПК» о признании ООО «Производственная фирма «Спецметкомплект» (далее – должник, ООО «ПФ «Спецметкомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 данное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ПФ «Спецметкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «УМПК» в размере 8 815 395, 84 руб.

Решением суда от 18.10.2021 ООО «ПФ «Спецметкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 определение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «ПФ «Спецметкомлект» и ФИО2

Определением суда от 16.06.2023 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПФ «Спецметкомплект» в пользу ООО «УМПК» взыскано в возмещение судебных расходов 1 217 051 руб. 77 коп., в том числе 979 918 руб. 21 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 780 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 9000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 227 353 руб. – расходы на финансирование процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УМПК» обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа солидарного возмещения судебных расходов с ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «УМПК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УМПК» указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, определяющих ФИО2 как сторону обязанной возмещать судебные издержки. Также указывает, что при наличии процессуального статуса ФИО2 как ответчика по обособленным спорам; контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности; лица, которое привело к объективному банкротству должника; лица, которое фактически закрыла реестр требований кредиторов; а также процессуального оппонента для арбитражного управляющего и кредиторов, которое своими действиями затягивало рассмотрения дела о банкротстве должника, то имеется возможность взыскать судебные расходы с ООО «ПФ «СпецМетКомлект» и ФИО2 солидарно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) производство по делу №А60-16540/2021 прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 указанное определение о прекращении производства по делу оставлено без изменений.

Кредитор ООО «УМПК» в рамках дела о банкротстве понес судебные издержки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины, почтовых расходов, финансированием процедур банкротства, в связи с чем, кредитор ООО «УМПК» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника ООО «ПФ «СпецМетКомлект» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «УМПК» судебные расходы в размере 1 217 051 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора с участием ответчика ФИО2 в пользу заявителя по делу, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявление ООО «УМПК» о взыскании с ООО «ПФ «Спецметкомплект» судебных расходов в сумме 1 217 051 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части требований ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой его части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма №121 и пункт 20 Информационного письма № 82), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов ООО «УМПК» представлены в материалы дела: договор №62 об оказании юридических услуг от 20.01.2022, счет на оплату №5 от 20.01.2022, платежное поручение №32 от 24.01.2022, пкт №1 об оказанных услугах от 02.02.2023, почтовые квитанции, платежное поручение №344 от 06.06.2022, платежное поручение №130 от 04.03.2022, платежное поручение №131 от 04.02.2020.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ООО «УМПК» в арбитражном суде был заключен договор №20/01 об оказании юридических услуг от 20.01.2021 с ООО «Ин Юрис». Стоимость услуг по договору составила 979 918,21 руб.

В период с 20.01.2021 по 17.01.2023 исполнителем оказаны юридические услуги, которые приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 об оказанных услугах от 06.04.2023. Несение представительских расходов подтверждается платежными поручениями.

Всего судебные расходы, понесенные ООО «УМПК» в связи с рассмотрением дела №А60-16540/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, составили 1 217 051,77 руб., из них:

- почтовые расходы в сумме 780,56 руб., связанные с направлением заявления о признании должника банкротом, а также подачей иных процессуальных документов;

- расходы в размере 9 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом и наложения обеспечительных мер;

- расходы на финансирование процедуры банкротства в сумме 227 353 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «ПФ «СпецМетКомплект» от 25.09.2022;

- расходы на услуги представителя в сумме 979 918,21 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Денарол» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) указанное заявление признано обоснованным, ООО «Денарол» предложено представить в суд доказательства погашения требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) производство по делу №А60-16540/2021 прекращено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, признал ООО «УМПК» надлежащим лицом, имеющим право на предъявление требований о возмещении судебных издержек.

Обязанной стороной в правоотношении по возмещению судебных издержек является ООО «ПФ «Спецметкомплект».

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии процессуального статуса ФИО2 как ответчика по обособленным спорам; контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности; лица, которое привело к объективному банкротству должника; лица, которое фактически закрыла реестр требований кредиторов; а также процессуального оппонента для арбитражного управляющего и кредиторов, которое своими действиями затягивало рассмотрения дела о банкротстве должника, то имеется возможность взыскать судебные расходы с ООО «ПФ «СпецМетКомлект» и ФИО2 солидарно, отклоняются, поскольку являются несостоятельными ввиду их недоказанности и необоснованности.

Из материалов дела следует, что производства по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Химтекхаус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о признании сделки недействительной, прекращены судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, факт того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а также лицом, которое привело к объективному банкротству должника, судом не устанавливался, документально не подтвержден.

Лицом, которое погасило реестр требований кредиторов, является ООО «Денарол», директором которого на дату закрытия реестра кредиторов являлся ФИО6 ФИО2 участия в закрытии реестра кредиторов не принимала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «УМПК» о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора с участием ответчика ФИО2 в пользу ООО «УМПК» по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу №А60-16540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова