АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-3605/2023

г. Кострома 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргентум», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики поКостромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области,

Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике

об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств № 20487/22/44001-СД от 04.05.2022, № 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022, а именно Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области),

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.09.2022),

от ответчиков и третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Торговый дом), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - УФНС по КО), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Костромастат), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – УМВД по КО), Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МВД по Карачаево-Черкесской Республике) об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств № 20487/22/44001-СД от 04.05.2022, № 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022, а именно Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице МОСП по ОВИП (далее – Служба судебных приставов). Впоследствии произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице МОСП по ОВИП на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России (СОСП по Костромской области).

От УФНС по КО, Торгового дома, УФК по Костромской области, Службы судебных приставов поступили отзывы на иск.

Костромастат, УФК по Костромской области и УМВД по КО направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От Общества поступили возражения на отзывы ответчиков.

До начала судебного заседания от Общества поступили пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Суд не нашел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 20487/22/44001-СД от 04.05.2022 и исполнительное производство № 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №№ 44999/22/44001-ИП, 44988/22/44001-ИП, 44997/22/44001-ИП, 44996/22/44001-ИП, 41613/22/44001-ИП, 20487/22/44001-ИП 41611/22/44001-ИП, 14499/22/44001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № 682-2022 от 09.07.2022, выданный органом: Федеральная служба государственной статистики КОСТРОМАСТАТ, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 681-2022 09.07.2022, выданы органом: Федеральная служба государственной статистики Костромастат предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000 руб. Акт по делу об административном правонарушении № 680-2022 от 09.07.2022, выданный органом Федеральная служба государственной статистики КОСТРОМАСТАТ, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000.00 руб., Акт об административном правонарушении №679-2022 от 09.07.2022, выданный Федеральная служба государственной статистики КОСТРОМАСТАТ, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма долга 10000.00 руб., Акт об административном правонарушении № 18810544220404018219 от 04.04.2022, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, предмет исполнения: Штраф. ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № 18810109220329062847 от 29.03.2022, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, предмет исполнения:- Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные: функции № 2025 от 28.04.2022, выданный органом: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), предмет исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 461768;59 руб., осуществляющего контрольные функции № 1527 от 15.03.2022, выданный органом: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1021675.40 руб., в отношении должника: ООО «Торговый дом».

Согласно сведений, полученных из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства:

- Легковые автомобили седан; РЕНО ЛОГАН; 2019г.в.; г/н 03350В44; VIN <***>;

-Легковые автомобили седан; РЕНО ЛОГАН; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

Прицепы к легковым автомобилям; 82901; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

-Не: указано; LADA LARGUS FS045L; 2020г.в.; г/н <***>; VI1N XTAFS045LM1337229.

В отношении автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый (далее - автомобиль), между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и Торговым домом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №27802L от 23.08.2019, в соответствии с которым продавец (ООО «Росток») передал лизингодателю в собственность предмет лизинга, а лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

В силу пункта 5.12 договора лизинга государственная регистрация предмета лизинга в соответствующих регистрирующих органах РФ осуществляется в установленные действующим законодательством РФ сроки лизингополучателем на его имя без регистрации за лизингодателем.

01.03.2022 Общество приобрело у Торгового дома по договору купли продажи № б/н легковой автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый.

В силу пункта 2 договора купли-продажи автомобиль принадлежит продавцу на основании договора лизинга №27802L от 23.08.2019.

В силу пункта 3 договора купли-продажи: транспортное средство переходит в право собственности покупателя с момента заключения договора; с момента подписания договора лизинговые платежи по договору лизинга №27802L от 23.08.2019 оплачивает покупатель; договор лизинга является действующим, не требует изменений, все обязательства в рамках исполнения договора лизинга берет на себя покупатель.

В силу пункта 4 договора купли-продажи: за проданный автомобиль продавец уплачивает стоимость автомобиля в сумме 550000 руб. с учетом оплаченных платежей за продавца в рамках договора лизинга №27802L от 23.08.2019 в срок один месяц с момента подписания соглашения о выкупе имущества по договору лизинга; допускается оплата денежных средств от третьих лиц; автомобиль не признается в залоге у продавца до исполнения обязательств в рамках договора.

В силу пункта 5 договора купли-продажи: продавец обязуется передать автомобиль покупателю в момент подписания договора; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение одного месяца со дня исполнения договора лизинга переригистрировать автомобиль на себя.

Автомобиль передан Обществу по акту от 01.03.2023.

17.03.2022 г. на транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Общество во исполнение пункта 3 договора купли-продажи автомобиля производило платежи по указанному договору лизинга: 05.04.2022 (платежное поручение №60 от 05.04.2022 на сумму 28 388 руб. 38 коп.), 23.04.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру №27 на сумму 100 000 руб.), 04.05.2022 (платежное поручение №103 от 04.05.2022 на сумму 28 388 руб. 38 коп.), 31.05.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 31 мая 2022 на сумму 100 000 руб.), 06.06.2022 (платежное поручение №374 от 06.06.2022 на сумму 28 388 руб. 38 коп.), 28.06.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 28.06.2022 на сумму 100 000 руб.), 30.06.2022 (платежное поручение №190 от 30.06.2022 на сумму 83 692 руб. 20 коп), 30.06.2022 (платежное поручение № 189 от 30.06.2022 на сумму 2 487 руб. 97 коп.), 06.07.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру №56 от 06.07.2022 на сумму 78 663 руб. 69 коп.) на общую сумму 550 000 руб. Таким образом истец исполнил обязательства в рамках договора купли продажи б/н от 01.03.2022.

30.06.2022 Торговый дом подписал с лизинговой компанией соглашение о досрочном исполнении договора лизинга, исполнив в полном объеме обязательства в рамках договора лизинга №27802L от 23.08.2019.

В отношении спорного автомобиля истец 14.07.2022 получил страховой полис NTTT 7020774220.

15.07.2022 Общество подало заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в Госавтоинспекцию Отделение государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств Управление ГИБДД Управления МВД России по Костромской области. Госавтоинспекция отказала в регистрационных действиях на основании наложенных ограничений судебным приставом исполнителем (ИП № 20487/22/44001-СД от 04.05.2022 и ИП № 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022) на автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый. Должником по исполнительным производствам является Торговый дом.

Общество считает, что законно приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи б/н от 01.03.2022 и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). При этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках данных исполнительных производств, в том числе истец не является должником по исполнительным производствам № 20487/22/44001-СД от 04.05.2022 и № 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022.

18.07.2022 Обществом направлено заявление о снятии ограничений со спорного автомобиля судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП России по Костромской области. В ответ на заявление получено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью, так как задолженность Торгового дома перед взыскателями в рамках сводного производства не погашена.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу № А31-10064/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Аргентум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый), взыскатели: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, УФНС по Костромской области, Костромастат, должник ООО «Торговый дом». В рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Общество не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава–исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия отношении транспортного средства.

Согласно доводам иска, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по указанному договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Общество направляло Торговому дому претензию от 16.03.2023 с требованием снять с регистрационного учета в ГИБДД спорный автомобиль, однако требования Общества оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с иском об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств № 20487/22/44001-СД от 04.05.2022, № 14499/22/44001-ИП от 16.03.2022, а именно Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый.

Торговый дом указало, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, автомобиль передан покупателю, денежные расчеты произведены; не возражает относительно удовлетворения иска.

УФНС указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указывает, что в силу положений статей 11, 38.1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Общество не являлось собственником транспортного средства на момент наложения запрета на регистрационные действия (на 17.03.2022), поскольку с 23.08.2019 по 30.06.2022 транспортное средство находилось в лизинге и соответственно в собственности ООО «ЮниКредит Лизинг», а с 30.06.2022 право собственности на автомобиль перешло к Торговому дому. Указывает также на то, что платежи по договору лизинга Общество осуществляло после наложения запрета на регистрационные действия, а также на то, что Общество не предпринимало мер к регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи до наложения ограничений на транспортное средство. В связи с чем считает, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства. Указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость Торгового дома и Общества. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

Общество в возражениях на отзыв ответчика ссылается на положения пунктов 3, 5 договора купли-продажи автомобиля, на основании которых Общество осуществило оплату цены договора в виде ежемесячной оплаты лизинговых платежей и уже после оплаты цены договора обратилось в Госавтоинспекцию для регистрации транспортного средства. Указывает, что довод ответчика о взаимосвязи организаций не подтвержден и не имеет юридического значения.

СОСП по Костромской области указало на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника; задолженность должником не погашена, основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствуют.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель Службы судебных приставов указала, что на момент заключения договора купли-продажи продавец (Торговый дом) не являлся собственником имущества, а потому не мог им распоряжаться.

Общество указало, что договор лизинга не содержал условий о недопустимости продажи предмета лизинга; пункт 5.13 договора лизинга допускал досрочный выкуп предмета лизинга после истечения половины срока лизинга, но не ранее чем 12 месяцев с начала срока лизинга. Договор лизинга исполнен, и заключено соглашение о выкупе имущества 30.06.2022, в рамках предварительного договора купли-продажи новый собственник в течение одного месяца с момента закрытия договора лизинга должен оформить автомобиль на свое имя, в связи с чем Общество обратилось для постановки на учет в Госавтоинспекцию 15.07.2022. Указывает, что факт регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что в данном случае отсутствуют объективные основания полагать Общество титульным собственником спорного имущества.

В силу пунктов 1.1 и 4.2 договора лизинга собственником спорного автомобиля является лизингодатель (ООО «ЮниКредит Лизинг»), а Торговый дом имеет права временного владения и пользования.

В силу пункта 5.12 договора лизинга государственная регистрация автомобиля в ГИБДД осуществлена на имя Торгового дома.

Обладая обязательственными правами на автомобиль, Торговый дом не имел права распоряжения им путем заключения сделки купли-продажи.

Общество фактически приняло на себя все обязательства по исполнению договора лизинга, стороной которого оно не являлось.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части финансовой аренды и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) не устанавливают специальных правил, регулирующих замену стороны в договоре лизинга, поэтому подлежат применению общие положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили соглашение о переводе долга или передаче договора в рамках договора лизинга. Кроме того, в договоре лизинга отсутствуют положения о возможности передачи прав и обязанностей лизингополучателя другому лицу. Согласие лизингодателя на перевод прав и обязанностей лизингополучателя Обществом и Торговым домом не представлено.

С учетом указанного у Общества не возникли вещные права в отношении спорного автомобиля, передача обязательственных прав в рамках договора лизинга истцом не доказана.

В связи с тем, что Общество не является собственником автомобиля или иным лицом, владеющим автомобилем по основаниям, предусмотренным законом или договором, оно не имеет права требовать освобождение автомобиля от ареста.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева