1279/2023-147062(2)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8915/2023
27 июля 2023 года Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» июля 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазыловой А.Ю.,
рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 690034, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес - 690012, <...>)
о взыскании 1 726 336 руб. 11 коп. при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.01.2023,
от ответчика (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 23.05.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – «ответчик») о взыскании суммы предоплаты по платежному поручению № 298 от 14.02.2023 г. в размере 227 250 руб. 00 коп., суммы предоплаты по платежному поручению № 447 от 06.03.2023 г. в размере 1 390 710 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 376 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 20.06.2023 в 11 часов 00 минут.
Представитель ответчика отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не представил в нарушение статьи 131 АПК РФ, возражал в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 617 960 руб. 00 коп. в связи с его оплатой. В остальной части просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.02.2023 по 31.05.2023 в размере 84 519 руб. 17 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 381 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., итого 18 381 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Владторг» (далее«покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Манго» (далее«поставщик») заключен договор поставки товаров от 07.02.2023 г. № 02/2023-2 согласно пункту 1.1 которого, поставщик поставит, а покупатель получит и оплатит поставщику поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».
Согласно пункту 2.2 договора, поставка осуществляется в оговоренном сторонами месте. Иные условия поставки могут быть оговорены сторонами дополнительно. Приемка товаров оформляется товарно-сопроводительными документами (Счет-Фактура, ТОРГ-12) и другие требуемые законодательством РФ документы.
Общая сумма настоящего договора не устанавливается на дату вступления договора в силу и определяется только после завершения поставки всего товара. (пункт 3.4 договора)
На основании пункта 4.1 договора, оплата осуществляется покупателем по предоплате.
В случае просрочки поставки товаров более чем на 5 банковских дней, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждые сутки просрочки в поставке. (пункт 8.1 договора)
Как следует из материалов дела, 10.02.2023 г. и 06.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку продуктов питания № КА-1517 на сумму 1 528 980 руб. 00 коп. и заявка на поставку сладких газированных напитков № КА-2630 на сумму 1 390 710 руб. 00 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств, а именно согласно пункту 4.1 спорного договора, истец в адрес ответчика перечислил предоплату на сумму 1 528 980 руб.00 коп (платежное поручение № 298 от 14.02.2023 г.) и на сумму 1 390 710 руб. 00 коп. (платежное поручение № 447 от 07.03.2023 г.), всего 2 919 690 руб. 00 коп.
Поскольку поставщиком по указанным заявкам товар был предоставлен на меньшую сумму, что подтверждается счёт-фактурой № 1517 от 02.03.2023 г., у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 617 960 руб. 00 коп.
02.05.2023 исх. № 228 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить сумму образовавшейся задолженности, а так же неустойку, ссылаясь на пункт 8.1 договора.
Претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 617 960 руб. 00 коп. подлежащим прекращению, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 617 960 руб. 00 коп. в связи с чего оплатой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1175 от 31.05.2023 на сумму 590 710 руб. 00 коп., № 1177 от
31.05.2023 на сумму 360 322 руб. 00 коп., № 1188 от 01.06.2023 на сумму 666 928 руб. 000 коп.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 по 31.05.2023 в размере 84 519 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
В соответствии с пунктом 8.1. спорного договора, в случае просрочки поставки товаров более чем на 5 банковских дней, поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждые сутки просрочки в поставке.
Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 84 519 руб. 17 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, а так же доказательств того, что подлежащий взысканию размер неустойки, исчисленный из согласованной сторонами неустойки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 84 519 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).
Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания услуг от 02.05.2023 г. (далее - «договор»),
заключенный между истцом (далее - «заказчик») и Путятиной О.А (далее- «исполнитель») согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги представителя в суде, Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Владторг» в г. Хабаровске и оформлению всех сопутствующих документов связанных с поручением представительства, в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам. Разработка по поручению заказчика правовой документации. Подготовка претензий, исковых заявлений и расчет пени за весь период просрочки по договору поставки № 02/2023-2 от 07.02.2023г заключенный между сторонами ООО «Манго» (поставщик) и ООО «Владторг» (покупатель) с правом подачи отзывов на исковые заявления. Участие в судебных заседаниях. Получение решений, определений, постановлений, исполнительных производств. С оказанием правовой поддержки в ОСП на стадии исполнительного производств, а также работа с судебными приставами исполнителями вплоть до взыскания денежных средств.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг, по настоящему договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Порядок оплаты: производится в день подписания договора обеими сторонами.
Представленным в материалы дела актом подтверждается передача денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.
Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.
Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.
Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.
На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 981 от 19.05.2023 г. в сумме 30 413 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 3 381 руб. 00 коп. руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 18 817 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 617 960 руб. 00 коп. и производство по делу № А73-8915/2023 в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 84 519 руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН 1182536030126,ИНН 2537137691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН 1092536009433, ИНН 2536221799) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 381 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., итого 18 381 руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме госпошлину в сумме 18 817 руб. 40 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н. Трещева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00
Кому выдана Трещева Валентина Николаевна