АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8418/22

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А50-23780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовыкиной Евгении Владимировны (далее – предприниматель Бовыкина Е.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23780/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Балюра М.С. (доверенность от 14.02.2024 № 8/2-15-2024).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВС-комплект» (далее – общество «ЗВС-комплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб. 60 коп. по договору поставки от 27.04.2021 № 05/05, 22 876 руб. убытков, пеней в сумме 18 620 руб. за период с 05.07.2021 по 15.07.2021 и с 16.07.2021 по дату, на которую сумма пени не будет превышать 5% от суммы недопоставленного товара, а также процентов за период с 07.09.2021 по 19.04.2022 в сумме 13 488 руб. 91 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «ЗВС-комплект» о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Решением суда от 03.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, определением суда от 26.12.2022 было удовлетворено заявление общества «ЗВС-комплект» о взыскании судебных расходов: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 03.06.2022 и определения суда от 26.12.2022, 10.02.2023 серии ФС № 035626670, 31.10.2022 серии ФС № 035620994.

В дальнейшем, 22.06.2023 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23780/2021.

От предпринимателя ФИО1 24.08.2023 поступило встречное заявление о признании договора уступки прав (цессии) от 15.03.2023 № 15/03/2023 недействительным, возвращенное заявителю определением суда от 22.09.2023.

В дальнейшем, 18.03.2024 от предпринимателя ФИО1 поступило также заявление о прекращении производства по делу № А50-23780/2021 в связи с тем, что общество «ЗВС-комплект» ликвидировано 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу № А50-23780/2021 отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительным листам от 10.02.2023 серии ФС № 035626670, от 31.10.2022 серии ФС № 035620994 по делу № А50-23780/2021 с общества «ЗВС-комплект» на его правопреемника – ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «ЗВС-Комплект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о ликвидации № 2225901083670 от 29.12.2022), а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, узаконив новую дату составления договора цессии - 26.12.2022, намеренно проигнорировали факт наступления последствий, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для прекращения любой (всех) стадии арбитражного процесса, в то время как правоспособность организации возникаете момента внесения о ней сведений в ЕГРЮЛ и прекращается в момент внесения в этот реестр сведений о ликвидации, а ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор уступки права требования от 15.03.2023 отвечает положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на стадии экспертного исследования было фактически установлено, что письменные утверждения заявителя (ФИО3) о составлении договора цессии «15 марта 2022 года» - противоречат установленному экспертом временному диапазону (24.11.2022) давности составления договора цессии, подвергнутого экспертному исследованию, в связи с чем, по его мнению, материалами дела подтверждается фиктивность договора цессии (давность документа), как основания для правопреемства, а равно как и отсутствие каких-либо законных последствий его применения.

В обоснование доводов своей жалобы кассатор также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении поданного предпринимателем ходатайства о прекращении производства по делу, и на то, что суд не разъяснил ему, как лицу, участвующему в деле, право на повторную экспертизу, чем нарушил его процессуальные права, поставив ФИО3 в преимущественное положение.

Таким образом, заявитель ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций процессуальные нарушения, настаивая на том, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, полученные в установленном законом порядке, и свидетельствующие о наличии взаимных обязательств в период существования цедента, которые официально отражены в его отчетности и официально проведены в рамках фискального контроля движения денежных средств, которые позволили сторонам цессии, с их слов, заключить спорный договор уступки прав.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Прокуратура Пермского края представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии от 15.03.2023 общество «ЗВС-комплект» не существовало и передать права требования к должнику оно не могло, просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЗВС-комплект» взысканы денежные средства в сумме 264 984 руб. 91 коп. (в том числе 210 000 руб. задолженности, 22 876 руб. убытков, пени в сумме 18 620 руб., проценты в сумме 13 488 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 114 руб.; взыскателю был выдан исполнительный лист.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, что в дальнейшем между обществом «ЗВС-комплек» в лице директора ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № 15/03/23, согласно пункту 1 которого цедент имеет права требования к предпринимателю ФИО1 в размере 334 984 руб. 91 коп., при этом право требования возникло из обязательства по решению суда от 03.06.2022, что подтверждается исполнительным листом ФС № 035620994 от 03.06.2022 на сумму 264 984 руб. 91 коп. и на основании определения суда от 26.12.2022 исполнительный лист ФС № 03562667 от 26.12.2022 на сумму 70 000 руб. (пункт 2 договора). В названном договоре цессии указана дата его подписания 15.03.2023.

Цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 334 984 руб. 91 коп. (пункт 3 договора), а за уступленное право требования, цессионарий обязался выплатить цеденту 50 247 руб. 73 коп., что составляет 15% от размера уступленного права в течение 150 дней с даты подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (пункт 4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 26.12.2022 ФИО3 произведена оплата по договору цессии от 26.12.2022 в размере 50 247 руб. 73 коп.

Кроме того, ранее, 15.03.2022 между обществом «ЗВС-комплект» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был также заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заемщик передает, а займодавец принимает в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 1 год по 15.03.2023. В качестве подтверждения принятия денежных средств от займодавца заемщик выдает документ, подтверждающий принятие денежных средств – кассовый приходный ордер (пункт 1 договора). На денежные средства, предоставляемые заемщиком в качестве займа, не начисляются проценты (пункт 2 договора). Займ предоставляется займодавцу на пополнение оборотных средств (пункт 3 договора). Заемщик обязуется погасить займ не позднее 16.03.2023, погашение займа может быть осуществлено любым не противоречащим законодательству способом. После погашения займа в полном объеме, заемщик и займодавец подписывают документ о полном погашении долга (пункт 4 договора).

Судами также было установлено, что 26.12.2022 между обществом «ЗВС-комплект» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провели зачет взаимных требований на сумму 250 000 руб., по договору займа, заключенному сторонами от 15.03.2022 на сумму 250 000 руб. и договору цессии, заключенному сторонами 26.12.2022 на сумму 334 984 руб. 91 коп. С момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами взаимные требования в размере 250 000 руб. считаются погашенными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23780/2021, пояснив, что в договоре цессии была ошибочно указана дата – 15.03.2023, фактически же договор уступки прав был заключен и оплата по нему произведена сторонами – 26.12.2022.

Возражая относительно удовлетворения данного заявления, предприниматель ФИО1 (должник) просила прекратить производство по делу № А50-23780/2021 в связи с тем, что общество «ЗВС-комплект» ликвидировано 29.12.2022, заявив ходатайство о фальсификации по делу доказательств: договора беспроцентного займа, соглашения о зачете взаимных требований, а также договора цессии от 15.03.2023.

Определением от 13.11.2023 по ходатайству предпринимателя суд назначил по настоящему делу технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, заслушав пояснения заявителя, должника, ФИО2, Прокуратуры Пермского края, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также руководствуясь статьями 8, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены взыскателя его правопреемником, в частности, исходя из выводов судебной экспертизы от 20.03.2024 № 3422/07-3/23-05, назначенной в целях проверки достоверности заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что в договоре цессии от 15.03.2023 допущена опечатка в дате его подписания и фактически договор цессии заключен 26.12.2022, – поддержал, указав, что на момент заключения спорного договора общество «ЗВС-комплект» являлось действующим юридическим лицом и имело право совершать сделки, в том числе по передаче прав (требований) к третьим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 8, 49, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022 № 71, договор беспроцентного займа от 15.03.2022, соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2022, а также договор цессии от 15.03.2023 и заключение эксперта от 20.03.2024 № 3422/07-3/23-05, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в договоре цессии от 15.03.2023 допущена опечатка в дате его подписания и фактически данный договор был заключен сторонами 26.12.2022, а также признав его соответствующим положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по исполнительным листам от 10.02.2023 серии ФС № 035626670, от 31.10.2022 серии ФС № 035620994 по делу № А50-23780/2021, отклонив ссылки предпринимателя о недействительности договора уступки права требования (цессии), как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия взаимных обязательств цедента перед цессионарием по договору беспроцентного займа, отсутствии бухгалтерского отражения такой операции «займа» в финансовой отчетности общества «ЗВС-комплект»; также по мнению кассатора судами не установлена фактическая возможность передачи ФИО3 соответствующей суммы денежных средств в качестве займа и признаки нарушения цедентом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от фактической оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В данном случае из договора уступки права намерение цедента на безвозмездную передачу права (требования) цессионарию не усматривается. Стоимость уступленного права и цена договора сторонами сделки определены. Доказательства того, что договор цессии был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и с целью причинить вред должнику в материалах дела отсутствуют. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора цессии.

Кроме того, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В данном случае смена кредитора в результате заключения договора уступки не нарушила прав должника – предпринимателя ФИО1 и не изменила ее обязанность оплатить задолженность, установленную решением суда, то есть истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате заключения спорной сделки.

Более того, доказательств исполнения предпринимателем ФИО1 вступившего в законную силу решения суда первоначальному кредитору – обществу «ЗВС-комплект» до момента совершения договора уступки либо до момента его ликвидации в качестве юридического лица, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, при этом в рассматриваемом случае произошло материальное правопреемство в сумме, не исполненной должником, в силу которого к заявителю перешли права кредитора, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчика, либо свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред должнику, правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23780/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиЕ.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота