Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, <...>
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Владикавказ Дело № А61-3325/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи З.П. Джиоева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Хутинаевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бекан»,
третьи лица:
– ФИО1,
- ФИО2,
- Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
в судебном заседании объявлялся перерыв,
при участии до и после перерыва:
от сторон и третьих лиц – не явились,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бекан» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 420 736 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с ответственного за убытки лица их возмещения.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 03.06.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (РСО-Алания, <...>) и ФИО2.
Определением от 25.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; от 22.08.2024 - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".
Определением от 28.01.2025 по делу №А61-3325/2024 произведена замена судьи Ясиновской Т.Д. на судью Джиоева З.П. для дальнейшего рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 08.04.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> нарушил п.2.3.1 ПДД совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN AMAROK, г/н А300ТС26, что привело к ДТП.
В результате ДТП, произошедшего 08.04.2022, транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, государственный регистрационный номер А300ТС26 (собственник ФИО2) получило повреждения.
Согласно договору страхования от 22.07.2021 №212500-821-009058, на момент ДТП автомобиль застрахован у публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант".
Инспектором ГИБДД МО МВД России по Дигорскому району младшим лейтенантом ФИО3 08.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810015200000699357.
14.04.2022 составлен Акт осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, вследствие чего транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK государственный регистрационный номер А300ТС26 направлено на ремонт (направление на ремонт №У-025-000474/22/1).
ИП ФИО4 проведен ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, о чем составлен Акт выполненных работ от 09.09.2022 №0943.
Согласно счету от 09.09.2022 №0943 ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK государственный регистрационный номер А300ТС26 составил 420736 рублей.
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант" платежным поручением от 15.08.2022 №1518 выплатило ИП ФИО4 405 256 рублей за ремонт транспортного средства по счету от 05.08.2022 №0943.
Полагая, что собственником транспортного средства КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> является Общество с ограниченной ответственностью «Бекан», истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 22.01.2025 суд истребовал у ГИБДД по РСО-Алания сведения о собственнике транспортного средства КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно ответу ГИБДД по РСО-Алания собственником транспортного средства КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП не являлось ООО «Бекан», так транспортное средство КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> снята с регистрационного учета 03.02.2020 года собственником ТС ООО «Бекан». С 03.02.2020 года по сегодняшний день вышеуказанное транспортное средство на учете не состоит.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.
Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП (08.04.2022 года) общество с ограниченной ответственностью «Бекан» не являлось, таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 420 736 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «САК «Энергогарант» не представило иных доказательств того, что именно общество с ограниченной ответственностью «Бекан» являлось владельцем КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП.
С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья З.П. Джиоев