АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 299/2025
16 мая 2025 года
28 апреля 2025 года объявлена резолютивная часть
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634061, <...>)
о признании незаконным решения, изложенного в письме №15-17/01/14391@ от 18.04.2024,
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.10.2022, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности №40-05/43702вн@ от 26.12.2024, служ. удостоверение, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» (далее – заявитель, ЖСК «Ясень-2010») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании незаконным решения об отсутствии оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций, изложенного в письме №15-17/01/14391@ от 18.04.2024; о возложении на УФНС России по Томской области обязанности повторно рассмотреть пояснения ЖСК «Ясень-2010» от 25.03.2024 о необходимости применения налоговой льготы, исчислив при этом налог на имущество организаций для заявителя с применением льготного коэффициента в размере 0,5 % за 2023 год.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 56, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Закон Томской области от 27.11.2003 №148-ОЗ « О налоге на имущество организации», заявитель указывает на наличие у него льготы по налогу на имущество организаций. Определением от 22.01.2025 заявление принято к производству.
Ответчик требования не признал, указав, что основания для применения льготы, установленной частью 1.4 стаи 4 Закона Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ О налоге на имущество организации» в виде пониженной ставки налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...> отсутствуют. Указал так же на пропуск установленного статьей 198 АПК срока на обращение в суд, не соблюдение досудебного порядка.
В судебном заседании представитель ЖСК «Ясень-2010» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФНС России по Томской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Вместе с тем, отклоняя довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить правовой подход, приведенный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которому формально соблюдая процессуальное законодательство, суды не могут создавать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.
Изложенная в ходе рассмотрения дела позиция Управления не позволяет сделать вывод о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения не отвечает принципу правовой определенности и влечет ограничение прав лица на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Спор подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, сообщением об исчисленных налоговом органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 25.03.2024 № 4813389 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области уведомило жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» о начислении налога на имущество организации по ставке 2% за отчетный период 1 квартал 2023 года в сумме 1 318 559 рублей, 2 квартал 2023 года в сумме 1 318 559 рублей и 3 квартал 2023 года в сумме 1 318 559 рублей, а всего 5 274 235 рублей.
Полагая приведенный расчет ошибочным, в пояснениях от 25.03.2024 заинтересованное лицо указало на необходимость применения налоговой льготы и снижения ставки до 0,5 %. Письмом от 18.04.2024 № 15-17/01/14391 @ УФНС отказало в применении льготы по налогу на имущество организаций, указав на отсутствии оснований.
В последующем, не согласившись с решением УФНС России по Томской области от 18.04.2024 № 15-17/01/14391 @ ЖСК «Ясень-2010» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 2 пункта 3 статьи 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее - налог) устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, и порядок уплаты налога (пункт 2 статьи 372 НК РФ).
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 3 статьи 372 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (часть 2).
Согласно статье 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налоговые правоотношения в Томской области по вопросам налога на имущество организаций регулируются Законом Томской «О налоге на имущество организаций».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4-1 Закона Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении: видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпункте 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.
К таким объектам согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ отнесены, жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Исходя из изложенного объекты незавершенного строительства подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, если эти объекты поименованы в законе субъекта РФ, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения об объектах имеются в ЕГРН и по ним определена кадастровая стоимость.
Аналогичная по своему содержанию правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 07АП-6354/22 по делу № А03-2918/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 № 11АП-6691/23 по делу № А55-30038/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 № Ф04-4284/22 по делу № А03-805/2022.
Вступившим в законную силу с января 2023 года законом Томской области от 29.11.2022 № 11-ОЗ «О внесении изменений в закон Томской области «О налоге на имущество организаций» часть 4 статьи 4-1 Закона дополнена пунктом 4 следующего содержания: «объектов незавершенного строительства». Там образом, на территории Томской области с 01.01.2023 года объекты незавершенного строительства стали облагаться налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.
Судом установлено, что жилищно-строительному кооперативу «Ясень-2010» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200010:6848 площадью 14 294,3 кв. м, расположенное по адресу <...>. кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2023 составляет 263 711 774, 24 руб.
Сведения о данном объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, довод заявителя о льготном налогообложении до 2023 года является необоснованным, поскольку ранее объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200010:6848 площадью 14 294,3 кв. м, расположенный по адресу <...>, не являлся объектом налогообложения налога на имущество организаций.
Доводы заявителя о необходимости применения спорной льготы по уплате налога на имущество организации на основании части 1.4 статьи 4 Закона Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» для организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», судом не принимаются.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2008 № 498-О-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.
В Определении от 27.01.2011 № 96-О-О Конституционным Судом Российской Федерации в отношении применения налоговых льгот отмечено, что такие льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
В силу части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.
Заявитель указывает, что жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 Устава является потребительским, образован на добровольном членстве в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях, для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома и (или) нежилых помещений, а также в управлении жилыми и нежилыми помещениями, соответственно к нему применимо положение о льготе.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив создан с основным видом разрешенной деятельности «Подготовка строительной площадки», в качестве дополнительных видов деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Согласно части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
Однако в соответствии со статьей 2 названного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что льгота в виде скидки в размере 50% от установленного размера налога на имущество организаций не распространяется на жилищно-строительные кооперативы, как разновидности специализированных кооперативов.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ о представления налоговой льготы по налогу на имущество организаций №15-17/01/14391@ от 18.04.2024 является правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 № 367-О предусматривает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Объективных и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением спустя более 9 месяцев после вынесения оспариваемого отказа заявителем не названо, судом таких причин не установлено.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий
Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о пропуске срока заявителем на обращение в суд с настоящим заявлением, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ЖСК «Ясень-2010» не заявлял.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод заявителя о применении общего срока исковой давности является неосновательным и отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен специальный процессуальный срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов); при этом в части 4 статьи 198 или в других положениях АПК РФ отсутствует указание на то, что данный срок по своей правовой природе является сроком исковой давности.
В рассматриваемом случае закон (часть 4 статьи 198 АПК РФ) предусматривает срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ, который по сути не является сроком исковой давности, в том числе специальным.
Установление сокращенного, по сравнению с установленными Гражданским кодексом РФ сроками исковой давности, процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, действий и решений в порядке главы 24 АПК РФ, является прерогативой законодателя; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и осуществляется на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Указанные правовые позиции отражены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 и № 2149-О от 22.11.2012.
Также судом отклоняются и доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку указанное не является предметом настоящего дела.
Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья С.Ю. Федорова