ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-60781/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-91945/23
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023
по делу № А40-91945/23
по иску ФИО2
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дэрон-Строй»
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дэрон-Строй»
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-91945/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 (вступившим в законную силу 05 августа 2021) по делу № А40-171290/20-29-1593 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭРОН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>) суд взыскал сумму долга в размере 1 995 540 руб., сумму почтовых расходов в размере 510 руб., а также сумму госпошлины в размере 32 955 руб. впользуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 (в порядке упрощённого производства) по делу № А40-211632/22-162-1600 суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭРОН-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН №1" (ИНН: <***>) неустойку по договору №13-06/19-1 от 13.06.2019 по состоянию на 31.1.2019г. в размере 41 906 рублей 34 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 995 540 рублей, начиная с 01.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 1 644 рубля.
Указанные решения суда должником не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
28.07.2022г. ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" было исключено из ЕГРЮЛ.
Поскольку решения исполнены не были в связи с исключением ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ 28.07.2022г., истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества являлся ФИО1.
На момент исключения из ЕГРЮЛ организации ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" имело долг перед истцом в размере взысканной решениями суда в пользу истца суммы 2 072 555,34 рублей.
Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО "ДЭРОН-СТРОЙ".
В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ. Ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" и исправлению недостоверных сведений в отношении общества согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ данного общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку из изложенных в отзыве обстоятельств, поданных в следственные органы заявлений о фальсификации, и устных пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик как генеральный директор Общества-должника, уклонялся от оплаты взысканных по решениям суда денежных сумм долга и неустойки, и что исключение Общества из ЕГРЮЛ было ответчику выгодно для ухода от взыскания с Общества присужденных в пользу истца денежных средств.
Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел ВС РФ, ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" имело ряд задолженностей перед различными кредиторами, требования которых также не исполнялись ООО "ДЭРОН-СТРОЙ", о чем свидетельствуют дела №№ А40-171290/20, А40-75995/2021, А40-207068/2021, А40-211632/22 и др.
Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.
Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.
Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действияответчика,могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об отсутствии вины, поскольку они не подтверждены документально, так как долг перед истцом не погашен, общество исключено из ЕГРЮЛ, ответчик как контролирующее общество лицо не проявило надлежащей добросовестности и той степени заботливости и осмотрительности, чтобы погасить долг перед истцом и чтобы предоставить исключение общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений об обществе, установленных проверкой налогового органа.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ впорядке, установленном федеральным законом о государственной регистрацииюридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,предусмотренные ГК РФ для отказаосновногодолжникаотисполнения обязательства(субсидиарная ответственность).
В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку ответчик являлся генеральным директором Общества-должника, онможет быть привлеченк субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.
Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращалвнимание на недобросовестность предшествующего исключению юридическоголица из единого государственного реестра юридических лиц поведения техграждан, которые уклонились от совершения необходимых действий попрекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурахликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может такжеозначатьуклонениеотисполненияобязательствпередкредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" ФИО1.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А40-23584/2022.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 53, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. по делу №А40-91945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судьяЕ.ФИО5
Судьи О.О.Петрова
Е.Н.Янина